Коноплев Николай Викторович

Дело № 5-254/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000257-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 5 марта 2021 года

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 3 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М., в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Коноплева Н. В., ....

установил:

23.12.2020 г. ОБ ППС ОП №1 УМВД России по городу Владимиру в отношении Коноплева Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 23.12.2020 г. в 19 час 15 минут Коноплев Н.В. в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417, п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности» находился на остановке общественного транспорта, расположенной у д. 36А ул. Верхняя Дуброва, города Владимира без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Коноплев Н.В. не явился, извещен о рассмотрении дела СМС уведомлением по указанному им номеру телефона, которое доставлено 26.01.2021г. Судебное извещение, направленное заказной корреспонд...

...енцией возращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Коноплева Н.В., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 и предусматривают, в том числе, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «а» ч.3, п.п. «в», «г» ч.4).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а, у, ф" ч. 1 ст. 11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

Так, в соответствии с пунктом 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 запрещено с 27.04.2020г. до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена, остановок всех видов транспорта общего пользования.

Как установлено судом, 23.12.2020 г. в 19 час 15 минут в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Коноплев Н.В. находился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи д. 36А ул. Верхняя Дуброва, города Владимира без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Коноплева Н.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Коноплева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Коноплева Н.В. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Коноплева Н.В., не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Коноплевым Н.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Коноплева Н. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М.Рыжова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Пагеева К.В., при секретаре судебного заседания Агузаровой Н.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона Терентьева И.В., подсудимого Коноплева Н.В. и его защитника Туккаева С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Коноплева Николая Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия Коноплев обвиняется в том, что в 18 – м часу 12 ноября 2020 г. находясь в г. Владикавказе, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения надбавки за нахождение в командировке на полигоне «<данные изъяты>», через приложение «Сбербанк онлайн» со своего банковского счета, по ранее достигнутой договоренности перевел в качестве взятки 6 000 руб. на банковский счет иного лица для передачи другому военнослужащему войсковой части № (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), полагая о наличии у последнего связи с должностными лицам войсковой части №, имеющими возможность решить данный вопрос. Однако по независящим от подсудимого обстоятельствам денежные средства не были переданы указанным должностным лицам.

Содеянное Коноплевым органом предварительного расследования квалифицировано как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в размере, н...

...е превышающем десяти тысяч рублей, то есть как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Коноплев впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по военной службе, взысканий не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, обвиняемый активно способствовал расследованию преступления, а также совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, оказав помощь для строительства храма-часовни в воинской части. При этом подсудимый показал, что согласен с прекращением уголовного дела по указанному основанию, правовые последствия прекращения, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, следует прийти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый Коноплев, является преступлением небольшой тяжести.

Предъявленное Коноплеву обвинение в совершении указанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Подсудимому Коноплеву правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера разъяснены.

В ходе предварительного следствия и в суде Коноплев последовательно давал изобличающие его показания, чем способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого деяния, в связи с чем, суд признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Коноплев совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного его действиями, оказав материальную помощь для строительства храма-часовни в войсковой части № для приобретения строительных материалов и инструментов, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Кроме того, Конополев выступил на общем собрании личного состава мотострелковой роты, в которой проходит службу, по поводу содеянного им с целью предостережения сослуживцев от подобных действий, публично принес извинения, раскаялся в содеянном.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе <данные изъяты> ФИО9.

Также суд принимает во внимание, что по военной службе Коноплев характеризуется только положительно, взысканий не имеет.

Принимая решение по ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера, суд принимает во внимание обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вменяемого преступления, в совершении которого обвиняется Коноплев, имущественное положение подсудимого, возможность получения им денежного довольствия, иные вышеперечисленные обстоятельства.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении Коноплева Николая Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 762 УК РФ ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Коноплеву Н.В. срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Назначенный Коноплеву Николаю Викторовичу судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера надлежит уплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО лицевой счет 04581F39710); банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону Банка России// УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК 016015102, единый казначейский счет: 40102810845370000050, казначейский счет: 03100643000000015800, ИНН 6162059986, КПП 616201001, КБК 41711603200010000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения Коноплеву Н.В. в виде обязательства о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.В. Пагеев

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца –ФИО7,

представителем ответчика – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28.06.2016г по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автокрана «Камаз», г/н №, под управлением ФИО2, который производил погрузку металлической балки в кузов стоящего автомобиля «Газель», г/н №. В ходе погрузки металлическая балка проломила деревянный пол в кузове автомобиля «Газель», тем самым истцу был причинён материальный ущерб

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 113 902 рубля 73 копейки, а также судебные расходы в общей сумме 26 748 руб.05 коп..

В ходе рассмотрения дела сторонами было достигнуто и представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими в адресованном суду заявлении об утверждении мирового соглашения в письменной форме.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

-ответчик обязуется уплатить истцу в счет материального ущерба и возмещения судебных расходов сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых:

40 000 руб. 00 коп. - материальный ущерб,

1 800 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины;

5 500 руб. 00 коп. - за оказание юрид...

...ической помощи;

2 500 руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки;

200 руб. 00 коп. - копирование документов для суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу.

Суд, выслушав стороны, считает, что заключенное сторонами по настоящему спору мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ФИО2 по условиям которого:

-ответчик обязуется уплатить истцу в счет материального ущерба и возмещения судебных расходов сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., из которых:

40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп. - материальный ущерб,

1 800(Одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины;

5 500(Пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - за оказание юридической помощи;

2 500(Две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - стоимость проведения независимой оценки;

200 (Двести) руб. 00 коп. - копирование документов для суда.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.М. Монахова

Дело № 1-389/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Владимир «11» ноября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Кутового С.В.

при секретаре Калининой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира

Шибутова В.В.В.,

обвиняемого Коноплева Н.В.,

защитника Дружининой Т.Н.,

потерпевшей ФИО5

рассмотрев в судебном заседании в г. Владимире материалы уголовного дела в отношении:

Коноплева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ....; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коноплев Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей по делу ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Коноплевым Н.В. и добровольным полным возмещением вреда, причиненного преступлением.

Выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, подсудимого Коноплева Н.В., его защитника, не возражавших против прекращения производства по делу, государственного обвинителя, также полагавшего возможным прекратить производство по делу, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из содержания нормы ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соотве...

...тствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Ранее Коноплев Н.В. не судим, примирился с потерпевшей, возместил вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по постоянному месту работы.

Следовательно, с учетом этих данных имеются достаточные основания для прекращения производства по делу в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 246 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Коноплева ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении в отношении Коноплева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копии настоящего постановления направить потерпевшей ФИО5, подсудимому Коноплеву Н.В., а также прокурору г. Владимира.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Кутовой