Коноплев Олег Валерьевич

№а-682/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

<адрес> обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: выявлена бесхозяйная сеть водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>. В нарушение требований закона, администрацией муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» не принято мер по признанию водопроводной сети, проходящей по земельному участку: <адрес>., бесхозяйной.

С учетом измененных исковых требований, просили суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» по непринятию мер по обращению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйной сети водопровода, проходящей по земельным участкам: 30:08100102:501, 30:08100102:500, 30:08100102:497, 30:08100102:367, 30:08100102:372, 30:08100102:340, 30:08100102:343, 30:08100102:341, 30:08100102:344, 30:08100102:355, 30:08100102:36...

...4, 30:08100102:358, 30:08100102:348, 30:08100102:349, 30:08100102:350, 30:08100102:353, 30:08100102:356, с ответвлением от участка с кадастровым номером 30:08:100102:340, длиной 142, 71 м., проходящим восточнее и пересекающим участки 30:08:100102:340. 30:08:100102:343; обязать администрацию муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о постановке в качестве бесхозяйной указанной сети водопровода в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обращение прокурора района с настоящим административным исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц и направлено на устранение выявленных нарушений закона.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация МО «Наримановский муниципальный район <адрес>», МКУ ЕДДС <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 заявленные требования поддержала и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Наримановский муниципальный район <адрес>» ФИО5 в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО18, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч.11 ст. 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Заявленные прокурором требования поданы в соответствии с предоставленными ему полномочиями, поскольку связаны с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлена сеть водоснабжения, расположенная по адресу: <адрес>.

По мнению административного истца, администрацией муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» не принято должных мер по признанию водопроводной сети, проходящей по земельному участку: <адрес>, бесхозяйной, что послужило основанием для обращения административного истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного. В отношении линейных объектов данным правом наделяется также организация, осуществляющая его эксплуатацию.

Согласно ч.5 ст. 8 Федерального закона от Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что сеть водопровода, расположенная по адресу: <адрес>, не учтена в реестрах федерального и муниципального имущества.

Как следует из ответа МКУ ЕДДС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водопроводная сеть, проходящая по земельным участкам, расположенным по <адрес>, была построена силами и средствами местных жителей, техническая документация на водопроводную сеть отсутствует.

Судом также установлено, что водопроводная сеть расположена на территории частных домовладений, в границах земельных участков: 30:08100102:501, 30:08100102:500, 30:08100102:497, 30:08100102:367, 30:08100102:372, 30:08100102:340, 30:08100102:343, 30:08100102:341, 30:08100102:344, 30:08100102:355, 30:08100102:364, 30:08100102:358, 30:08100102:348, 30:08100102:349, 30:08100102:350, 30:08100102:353, 30:08100102:356, 30:08:100102:340, 30:08:100102:340. 30:08:100102:343.

Согласно представленным в материалы дела абонентским книжкам по расчетам за холодную воду и канализацию, МКУ ЕДДС <адрес> является обслуживающей организацией, оказывает услуги по поставке технической воды, в том числе выдает разрешение на подключение земельных участков к спорной сети водопровода, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что уличный водопровод, расположенный по <адрес> относится к недвижимым вещам, является инженерным сооружением, в муниципальной собственности не находится, водоснабжение и обслуживание на рассматриваемом участке водопровода осуществляется МКУ ЕДДС <адрес> через центральный водопровод.

Собственники земельных участков, в чьих границах расположен водопровод, пользуется системой водоснабжения и оплачивает указанную услугу МКУ ЕДДС <адрес> Астраханской, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, оснований считать бесхозяйной сеть водопровода не имеется, а отсутствие государственной регистрации прав на сети водоотведения само по себе не свидетельствует о бесхозяйности вещи.

Кроме того, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя круг вопросов местного значения в зависимости от уровня муниципального образования, решение вопроса об организации водоснабжения населения в границах сельского поселения, входящего в состав муниципального района, возложил на орган местного самоуправления соответствующего района (пункт 4 части 1, часть 3, часть 4 статьи 14). Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 названного закона полномочия органов местного самоуправления в сфере водоснабжения определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

Так, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов на соответствующих территориях (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ).

Федеральный законодатель предусмотрел, что установленные частью 1 статьи 6 названного федерального закона полномочия на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено региональным законом (часть 1.1).

Из приведенных норм следует, что организация водоснабжения не входит в полномочия сельского поселения, указанные полномочия не закреплены и в Уставе муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>».

Кроме того, принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

В силу пункта 3 названного Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались.

Данное предписание корреспондируют положениям пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, для решения относящихся к полномочиям органов местного самоуправления вопросов организации водоснабжения на соответствующих территориях, названные органы должны принимать на учет бесхозяйные сети водоснабжения. В отношении сетей, не являющихся бесхозяйными, такая обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, с заявлением о постановке на учет сети водопровода, как бесхозяйного имущества и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к администрации муниципального образования «Сельское поселение Рассветский сельсовет Наримановского муниципального района <адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Павловская

№ 2-109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева О.В. к Коноплевой К.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев О.В. обратился в суд с иском к Коноплевой К.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО11. После смерти отца открылось наследство в виде земельного участка в садоводческом обществе <данные изъяты> и 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Владельцем другой 1/2 доли указанной выше квартиры является Коноплева К.П.

Однако получить свидетельство о праве собственности на 1/2 доли наследуемой квартиры не представилось возможным, по причине ошибки допущенной в извлечении из технического паспорта в части указания этажа квартиры.

При указанных обстоятельствах, истец просит признать за ним в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 67,90 кв.м. жилой площадью 38,70 кв.м.

В судебном заседании истец Коноплев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коноплева К.П., с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее о...

...тсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГПК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди являются Коноплева К.П. супруга наследодателя, состоявшая с ним в зарегистрированном браке и дети наследодателя Коноплев О.В. и Грошева О.В. На дату смерти наследодателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) на его имя было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, СО <адрес>, а также 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 67,90 кв.м., жилой площадью 38,70 кв.м.

Из свидетельства о смерти № выданного Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти №.

Из материалов дела следует, что истец после смерти отца ФИО1 в течение 6 месяцев совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) - путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.

Наследственное дело по имуществу умершего ФИО1 было открыто нотариусом ФИО6, что подтверждается наследственным делом № за 2012 год. Наследниками по закону к его имуществу являлись: Коноплева П.В. и Грошева О.В. отказавшиеся от своей доли в пользу истца.

При выдаче извлечения из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, допущена техническая ошибка в написании этажа наследуемой квартиры, указан пятый этаж, вместо третьего этажа.

Учитывая, что при жизни наследодателя, допущенная ошибка работниками БТИ, устранена не была, данное обстоятельство препятствует оформлению наследственных прав на названный объект недвижимости за ФИО3

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ» следует, что в извлечении из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, допущена техническая ошибка в написании этажа. Следует читать: этаж III.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева О.В. к Коноплевой К.П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Коноплевым О.В. , в порядке наследования, право общей долевой собственности на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67,90 кв.м., площадью 64,60 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013 года.

Судья Р.Р. Усманов