Коноплина Наталья Валентиновна

Судья I инстанции: Асауленко Д.В

Судьи II инстанции: Князев А.А.(докладчик), Ильина З.М., Тюрина Е.П.

УИД 77RS0031-02-2024-003682-16

Дело № 88-8535/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт", ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания и признании договора не расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4393/2024),

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13 О.С., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Пик-Комфорт", ФИО3 – ФИО12, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании договора управления не расторгнутым (действующим), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского город...

...ского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы. Автор жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая что судебным решением затронуты его права и обязанности, однако суд отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом ФИО1, являющейся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>А, <адрес>, поставлен вопрос о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инициатором проведения названного общего собрания и одновременно председателем на этом общем собрании выступил ФИО4, а секретарем общего собрания был избран ФИО3

На данном общем собрании приняты решения, в том числе о признании неудовлетворительной работы прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расторжении договора управления с прежней управляющей организацией, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе новой управляющей организации, утверждении текста и условий договора управления многоквартирным домом, утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, утверждении ставки за дополнительную услугу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что решения данного общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания (ст. 45 ЖК РФ), поскольку в действительности собственники помещений, количество голосов которых составляет 8,43 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанные в качестве якобы принявших участие в таком общем собрании, участия в этом общем собрании не принимали, а соответствующие бланки голосования в нарушение требований ст.48 ЖК РФ подписаны от имени этих собственников помещений иными лицами, которые собственниками данных помещений в многоквартирном доме не являются, в связи с чем по правилам ст. 181.5 ГК РФ решения такого общего собрания правомерными признаны быть не могут, так как являются юридически ничтожными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2, не привлеченного к участию в деле, не усмотрел, указав, что законом (ст. 181.4 ГК РФ) предусмотрено право участников соответствующего гражданско-правового сообщества присоединиться к означенному иску в порядке, установленном процессуальным законом.

Согласно заявлению ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца, представленного им в суд первой инстанции, данным лицом было заявлено о том, что он просит удовлетворить иск в полном объеме.

Вместе с тем, в рамках апелляционного производства ФИО2 просил об отмене в апелляционном порядке судебного решения, которым заявленный иск удовлетворен именно в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснил, что в действительности часть заявленных исковых требований он не поддерживает.

Тем самым, ФИО2 заявлял в суде первой инстанции именно не о присоединении к иску, а лишь о частичном согласии с этим иском, который он полагал в итоге подлежащим только частичному удовлетворению.

Между тем, по правилам ст. 40 ГПК РФ права и законные интересы соистцов не могут противоречить друг другу.

Исходя из изложенного, правовых оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как вопрос о правах и обязанностях ФИО2 судом прямо не разрешался.

Поскольку права ФИО2 затрагиваются судебным решением исключительно опосредованно в качестве участника определенного гражданско-правового сообщества собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции, для обеспечения справедливого и разумного баланса интересов всех заинтересованных лиц (ст. 2 ГПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу участника такого гражданско-правового сообщества на решение суда по существу на предмет наличия обоснованных и убедительных оснований для суждения о принятии судебного решения с нарушением требований закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно обжалуемому протоколу общего собрания в данном общем собрании приняли участие собственники помещений, составляющих 53,39 % от общей площади помещений в этом многоквартирном доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что решения данного общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания (ст. 45 ЖК РФ), поскольку в действительности собственники помещений, количество голосов которых составляет 8,43 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанные в качестве якобы принявших участие в таком общем собрании, участия в этом общем собрании не принимали, а соответствующие бланки голосования в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ подписаны от имени этих собственников помещений иными лицами, которые собственниками данных помещений в многоквартирном доме не являются, в связи с чем по правилам ст. 181.5 ГК РФ решения такого общего собрания правомерными признаны быть не могут, так как являются юридически ничтожными.

В п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Соответственно, в рамках нормативных правовых предписаний ст. 167 ГК РФ, применяемых по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), такое недействительное решение общего собрания не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем правовым основанием для отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом и для выбора иной управляющей организации согласно ст. 162 ЖК РФ являться не может.

Тем самым, исковые требования о признании не расторгнутым (действующим) прежнего договора управления также основаны на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем удовлетворены судом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, как о том указано в жалобе, судом не допущено.

Права заявителя обжалуемым решением не нарушены, поскольку иск удовлетворен в той части, в которой ФИО2 его поддерживал.

Нарушений норм права при принятии решения по исковым требованиям, не поддерживаемым ФИО2, судами не допущено, принимая во внимание нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения, и, исходя из установленных обстоятельств обслуживания МКД именно управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт», договор с которой фактически расторгнут не был, обслуживание дома, в котором проживает заявитель, данной компанией продолжается, что ФИО2 не оспорено и соответствующими доказательствами оказания услуг иной управляющей компанией не подтверждено.

Таким образом, доводы жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0№-16

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пик-Комфорт", ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания и признании договора не расторгнутым (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4393/2024),

по кассационным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО2, ФИО3 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ООО «ПИК-Комфорт» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, признании договора управления не расторгнутым (действующим), ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в признании ФИО2, ФИО7, ФИО3 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как постановленные с нарушением норм процессуального права и на наличие оснований для привлечения его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указывая, что итоговыми судебными актами затрагиваются ...

...его права.

В кассационной жалобе кассатора ФИО2 аналогичной по содержанию, также ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в привлечении к участию в деле ФИО2, ФИО7, ФИО3 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 42 ГПК РФ исходил из того, что заявленные ФИО2, ФИО7, ФИО3 самостоятельные исковые требования выходят за рамки предмета настоящего спора, в связи с чем правовых оснований для вступления ФИО2, ФИО7, ФИО3 в означенный судебный процесс именно в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном случае объективно не имеется, а соответствующие исковые требования, выходящие за рамки предмета настоящего спора, могут быть заявлены ими в рамках самостоятельного иска в ином гражданском процессе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках соответствующих заявлений о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7, ФИО3 возражали против удовлетворения части заявленных исковых требований. Тем самым, в настоящем случае ФИО2, ФИО7, ФИО3 заявляли в суде первой инстанции именно не о присоединении к иску, а лишь о частичном согласии с этим иском, который они полагали в итоге подлежащим только частичному удовлетворению.

Между тем, по правилам ст. 40 ГПК РФ права и законные интересы соистцов не могут противоречить друг другу.

Заявленные ФИО2, ФИО7, ФИО3 исковые требования о признании незаключенным договора управления с иной управляющей организацией, не привлеченной к участию в названном деле, по существу выходят за рамки предмета настоящего спора, в связи с чем в признании ФИО2, ФИО7, ФИО3 третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, судом по правилам ст. 42 ГПК РФ мотивированно отказано.

Судебное решение, которым разрешен по существу данный спор, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в апелляционном порядке самостоятельно не обжаловали.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом и судом апелляционной инстанции, приняты при верном применении норм права.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителем при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судами, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.С. Климова