Коноплёва Виктория Юрьевна

Дело №

75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёвой В. Ю. к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Коноплёвой В. Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Дело №

75RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплёвой В. Ю. к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

Установил:

Коноплёвой В.Ю. подан иск к Плаксину С.Ф., в котором с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. ст. 15,460,461 ГК РФ, истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость автомобиля 350 000 рублей, а также убытки в размере 6700 руб.

Требования мотивированы тем, что на дату заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, о чем истцу как покупателю ответчик как продавец не сообщил, автомобиль у истцы изъят на основании судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль по обязательствам его первого вл...

...адельца Акуловой Е.А. перед банком, при этом с истицы как ответчика по требованиям об обращении взыскания взысканы расходы банка по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены предыдущие собственники ТС Акулова Е.А. иКыдыралиев М.Ч., а также ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Невоструева Е.С. заявленные требования поддержали. При этом истец пояснила, что при приобретении автомобиля она не проверяла наличие либо отсутствие залога в отношении самого транспортного средства.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Баранникова О.В. заявленные требования не признали, представили письменный отзыв, в котором указали на то, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора по доводам истицы, а также истец при должной степени осмотрительности могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия обременений путем просмотра нотариального реестра, который является общедоступным.

Акулова Е.А., Кыдыралиев М.Ч., ПАО «Квант Мобайл Банк» надлежаще извещенные не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалов дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Акулова Е.А. продала автомобиль Кыдыралиеву М.Ч. автомобиль Хонда Фитпо договору от ДД.ММ.ГГГГ по цене 240 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Кыдыралиев М.Ч. продал данный автомобиль Плаксину С.Ф. по цене 250 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Плаксин С.Ф. продал автомобиль Коноплёвой В.Ю. по цене согласно договору 200 000 руб., согласно пояснениям сторон в судебном заседании по цене 350 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Решением Читинского районного суда <адрес> удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк», на автомобиль, принадлежащий Коноплёвой В.Ю. обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк» и Акуловой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Читинским РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплёвой В.Ю., наложен арест на предмет залога наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Коноплёвой В.Ю. с правом эксплуатации.

Обращаясь в суд с указанным иском истица ссылаясь на положения ст. 450, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик как продавец не сообщил покупателю о правах третьих лиц на автомобиль, напротив, в тексте договора указал об отсутствии таких прав, сама истица о наличии прав третьих лиц не знала, обращение взыскания на автомобиль как предмет залога и изъятие его у неё свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора купли-продажи, что является существенным, поскольку влечет для Коноплевой В.Ю. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания с ответчика понесенным истицей убытков в виде стоимости автомобиля и взысканных с неё судебных расходов.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 460 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

В силу ст. 462 ГК РФ, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Как следует из п. 1 ст. 461 ГК РФ, право покупателя на возмещение убытков продавцом товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не зависит от вины продавца, предполагается.

Это предположение продавец вправе опровергнуть путем представления доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о том, что при приобретении автомобиля покупатель при должной степени осмотрительности могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия обременений путем просмотра нотариального реестра, который является общедоступным и в котором имеется сведения о регистрации залога автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Коноплева В.Ю. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводамистицы о том, что она перед покупкой узнавала имеются ли аресты на автомобиле или нет, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих истицеполучить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, суд не находит оснований для признания её добросовестным приобретателем.

Ссылка Коноплевой В.Ю. на то, что продавцом не было сообщено о наличии залога, а в договоре купли-продажи было указано на отсутствие обременений, сама по себе не свидетельствует о том, что истицаприняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, при наличии для сторон договора купли-продажи равных возможностей и необходимости, не обусловленной заверениями продавца, проверить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества соответствующие сведения, и при отсутствии оснований для признания действий покупателя добросовестными, что нашло отражение и в решении Читинского районного суда <адрес>, возложение ответственности на продавца за убытки вследствие изъятие товара у покупателя противоречит как принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), так и балансу прав и интересов сторон, определенным в ст.ст. 460 - 461 ГК РФ.

При указанных обстоятельства оснований для удовлетворения требований истца по приведенным довода не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Коноплёвой В. Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через данный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №.

Дело № 2-1834/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Коноплевой В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" (далее – Истец, Банк) обратилось в суд с иском к Коноплевой В.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Акуловой Е.А. был заключен кредитный договор № 81-00-162503-АПН, в соответствии с которым Акуловой Е.А. был предоставлен кредит в размере 401937, 31 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% на приобретение автомобиля: модель Honda Fit, <данные изъяты> Акулова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омск Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 07.05.2021 г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Акуловой Е.А. за период с 09.09.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 402 278,11 р...

...уб. По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность не погашена.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении заемщиком своих обязанностей. Согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство Коноплёвой В. Ю..

На основании изложенного Истец просил обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 81-00-162503-АПН от 08.06.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Акуловой Е.А. на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Коноплёвой В. Ю., имеющее характеристики: модель Honda Fit, <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Истец надлежаще извещен, представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Коноплёва В.Ю., представитель Невоструева Е.С. иск не признали. Пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку Коноплева В.Ю. приобрела спорный автомобиль у Плаксина С.Ф. за 350 000 руб., который в свою очередь приобрел транспортное средство у Кыдыралиева М.Ч., при совершении сделок продавцами не было сообщено о наличии залога.

Третье лицо Плаксин С.Ф. в судебном заседании полагал себя добросовестным приобретателем, просил в иске отказать.

Третье лицо Акулова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Кыдыралиев М.Ч. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Акуловой Е.А. был заключен кредитный договор № 81-00-162503-АПН, в соответствии с которым Акуловой Е.А. был предоставлен кредит в размере 401937, 31 руб., со сроком погашения кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 23% на приобретение автомобиля: модель Honda Fit, <данные изъяты>

22 марта 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Согласно выписке по счету Банк обязательства по кредитному договору исполнил перечислив денежные средства на счет Акуловой Е.А. открытый в банке.

Как следует из расчета суммы иска, а также выписке по счету Акулова Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

На основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк вправе произвести взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании заявления Банка нотариусом нотариальной палаты г. Омск Зимницким А.Г. 07.05.2021 г. выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Акуловой Е.А. за период с 09.09.2020 по 05.04.2021 г. в общей сумме 402 278,11 руб. (л.д.36)

Из расчета цены иска следует, что по состоянию на 09.08.2021 г. задолженность не погашена. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения дела не представлено.

Пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля: модель Honda Fit, <данные изъяты>

Право собственности Акуловой Е.А. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи № 52-19-Ч от 08.06.2019 с ООО «Автокредит».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021, заключенного между Плаксиным С.Ф. и Коноплевой В.Ю. спорное транспортное средство передано в собственность ответчика. Ранее, транспортное средство на основании договоров купли-продажи передано Акуловой Е.А. Кыдыралиевиу М.Ч., который соответственно передал транспортное средство в собственность Плаксину С.Ф., о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства, а также в ФИС ГИБДД-М, что подтверждается ответом УМВД России по Забайкальском краю.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные статьей 353 настоящего Кодекса, в силу которых в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, оснований считать, что Коноплёвой В.Ю., а также третьим лицам не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, не имеется, поскольку такие сведения содержаться в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 09.06.2019 года. В этой связи доводы о добросовестности ответчика не могут являться основанием для вывода о прекращении залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. (данная позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. N 88-12435/2021).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 81-00-162503-АПН от 08.09.2019, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Акуловой Е. А. на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Коноплёвой В. Ю., имеющее характеристики: модель Honda Fit, <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Коноплевой В.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд с момента изготовления решения суда в окончательном виде, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18.11.2021 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1509/2022

№ 2-93/2022

УИД 75RS0002-01-2021-003066-58

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Коноплёвой В. Ю. к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Коноплёвой В.Ю.

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Коноплёвой В. Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С. Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Коноплёва В.Ю. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и П. С.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда Ф., <Дата> года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, двигать №, шасси отсутствует, ПТС серия № от <Дата>, ответчику была передана денежная сумма в размере 350000 рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца во избежание уплаты налогов стоимость автомобиля указана 200000 рублей. На дату заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, о чем истцу ответчик не сообщил. Автомобиль у истца изъят на основании судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль по обязательствам его первого владельца Акуловой Е.А. перед банком, при этом с истца по требованиям об обращении взыскания взысканы расходы банка по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. С учетом уточнений т...

...ребований (л.д. 106), просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, взыскать с П. С.Ф. денежные средства в сумме 356000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6700 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акулова Е.А., Кыдыралиев М.Ч., ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 77-79).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 126-130).

В апелляционной жалобе истец Коноплёва В.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №-КГ21-27-К4, условия и гарантии, изложенные в договоре купли-продажи, указывает, что основания, изложенные в решении суда нельзя признать законными. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство возлагается на продавца. Судом установлено обстоятельство, что истец не знал о том, что спорный автомобиль обременен правами третьих лиц. Кроме того, полагает, что судом неправомерно применена ссылка на решение Читинского районного суда <адрес> об истребовании у истца автомобиля в пользу залогодержателя, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля, поскольку это касается отношений покупателя с третьим лицом, несвязанным заверениями продавца, и регулируемых нормами о залоге, а не купли-продажи. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. С.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 156-158).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от <Дата> Акулова Е.А. продала Кыдыралиеву М.Ч. автомобиль <данные изъяты> по цене 240000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит (л.д. 94).

Согласно договору от <Дата> Кыдыралиев М.Ч. продал автомобиль <данные изъяты> Плаксину С.Ф. по цене 250000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит (л.д. 66).

В соответствии с договором от <Дата> П. С.Ф. продал автомобиль Коноплёвой В.Ю. по цене, согласно договору, в сумме 200000 рублей.

Согласно п. 4 названного договора, автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит (л.д. 6).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк». На автомобиль, принадлежащий Коноплёвой В.Ю., обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от № от <Дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк», и Акуловой Е.А.

<Дата> Читинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплёвой В.Ю., наложен арест на предмет залога, автомобиль передан на ответственное хранение Коноплёвой В.Ю. с правом эксплуатации (л.д. 29, 30-34).

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора купли-продажи продавцом П. С.Ф., Коноплёва В.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положения ст.ст. 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля могла знать о его нахождении в залоге у банка, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что покупатель, которому передан товар, обремененный правами третьих лиц, вправе требовать расторжения договора купли-продажи. Однако это право не возникает, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц (часть 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

С учетом изложенного, суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и не учел, что в силу вышеназванных положений закона, именно на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, доказательства ответчиком (продавцом) представлены не были (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Напротив, из содержания заключенного сторонами договора от <Дата> следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора).

Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда, свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора, а именно использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Вывод суда о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверил наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеет правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в расторжении договора купли-продажи. Ответчик также не лишен права защищать свои интересы путем обращения с иском к лицу, у которого он приобрел данное транспортное средство.

С учетом изложенного требования истца подлежали удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере 200000 рублей, не соответствовала его продажной цене, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия принимает во внимание справку, представленную истцом, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля на апрель 2021 г. составляла 363000 рублей.

Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере в сумме 350000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в пользу банка, взысканных решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, по мнению судебной коллегии удовлетворению не подлежат. Поскольку убытками, причиненными действиями ответчика, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не являются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 6566 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 98% от заявленных (заявлено 356000 рублей, удовлетворено 350000 рублей), следовательно, и расходы на оплату государственной пошлины, подтвержденные квитанцией в сумме 6700 рублей (л.д. 35), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (л.д. 146).

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата> автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Плаксиным С. Ф. и Коноплёвой В. Ю..

Взыскать с Плаксина С. Ф. в пользу Коноплёвой В. Ю. денежную сумму в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6566 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коноплёвой В.Ю. без удовлетворения.

Взыскать с Плаксина С. Ф. в пользу Коноплёвой В. Ю. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16239/2022

(8г-16072/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД75RS0002-01-2021-003066-58 по иску Коноплёвой Виктории Юрьевны к Плаксину Сергею Федоровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков,

по кассационной жалобе Плаксина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплёва В.Ю. обратилась с иском к Плаксину С.Ф. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 апреля 2021 г. между ней и Плаксиным С.Ф. был заключен договор купли- продажи автомобиля марки Хонда Фит, 2007 года выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, двигать №, шасси отсутствует, ПТС серия № от 12 марта 2012 г. (далее Хонда Фит)

Указывает, что ответчику была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, однако в договоре купли-продажи по просьбе продавца во избежание уплаты налогов стоимость автомобиля указана 200 000 рублей. На дату заключения договора автомобиль находился в залоге у банка, о чем ей ответчик не сообщил. Автомобиль у нее был изъят на основании судебного акта, которым обращено взыскание на автомобиль по обя...

...зательствам его первого владельца Акуловой Е.А. перед банком, при этом с нее по требованиям об обращении взыскания взысканы расходы банка по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2021 г., взыскать с Плаксина С.Ф. денежные средства в сумме 356 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 700 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акулова Е.А., Кыдыралиев М.Ч., ПАО «Квант Мобайл Банк».

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. Коноплёвой В.Ю. в удовлетворении требований к Плаксину С.Ф. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании убытков, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2022 г. отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за него денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принято новое решение.

Договор купли-продажи от 7 апреля 2021 г. автомобиля Хонда Фит, заключенный между Плаксиным С.Ф. и Коноплёвой В.Ю. расторгнут.

С Плаксина С.Ф. в пользу Коноплёвой В.Ю. взыскана денежная сумма в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 566 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Плаксина С.Ф. в пользу Коноплёвой В.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Плаксин С.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не доказал, что им предпринимались меры к проверке наличия или отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц.

С 09 июня 2019 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство Хонда ФИТ, легковой комби, 2007 года впуска двигатель № 2309216, кузов № №.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи, и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не представлено.

Полагает, что Коноплёвой В.Ю. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя, не приняты все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная п. 1 ст. 461 ГК РФ совокупность условий, позволяющих возложить на продавца бремя возмещения покупателю убытков, причиненных изъятием товара.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Акулова Е.А. продала автомобиль Кыдыралиеву М.Ч. автомобиль Хонда Фит по договору от 01 ноября 2019 г. по цене 240 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от 07 декабря 2020 г. Кыдыралиев М.Ч. продал данный автомобиль Плаксину С.Ф. по цене 250 000 рублей. В договоре указано, что со слов продавца автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

По договору от 07 апреля 2021 г. Плаксин С.Ф. продал автомобиль Коноплёвой В.Ю. по цене согласно договору 200 000 руб., согласно пояснениям сторон в судебном заседании по цене 350 000 рублей. В договоре указано, что автомобиль никому не продал, не заложен, в споре и под запретом (ограничением) не состоит.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк», на автомобиль, принадлежащий Коноплёвой В.Ю. обращено взыскание как на предмет залога по кредитному договору от № от 08.09.2019 заключенному между ПАО «Плюс Банк» правопреемником которого является ПАО «Квант Мобайл Банк» и Акуловой Е.А.

07.09.2021 Читинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплёвой В.Ю., наложен арест на предмет залога наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение Коноплёвой В.Ю. с правом эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 460, 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу: о том, что истец при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля могла знать о его нахождении в залоге у банка, в связи с, чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их основанными на неправильном применении норм материального права и неверном установлении обстоятельств дела.

Отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что существенные условия договора купли-продажи свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля. Доказательств того, что истец при заключении договора купли- продажи автомобиля знала или должна была знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец не проявила должную степень озабоченности осмотрительности, по мнению кассатора, заявляя иск, истец злоупотребляет своим правом.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд исходил из того, что на стороне продавца имеется обязанность передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, чего ответчиком не осуществлено.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм материального права. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, что основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

При таких данных судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина Сергея Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова