Коноркин Сергей Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2015 года Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Горюшкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении осужденного

Коноркина С.С., <данные изъяты>, ранее судимого 18.07.2008 г. Болховским районным судом Орловской области с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 14.10.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Болховского районного суда Орловской области от 15.05.2014 г. с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12.08.2014 г. Коноркин С.С. осужден по ч.3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.1 к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коноркину С.С. наказание в виде 6 месяцев 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Коноркин С.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Болховского районного суда Орловской области от 31.01.2001 г., Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2005 г., Болховского районн...

...ого суда Орловской области от 18.07.2008 г., Болховского районного суда Орловской области от 15.05.2014 г. в соответствие с Федеральным законом от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, Федеральным законом от 29.09.2009 г. №141-ФЗ, Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, Федеральным законом от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении назначенного срока наказания.

Рассмотрев указанное ходатайство осужденного и представленные материалы, заслушав прокурора, адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 14.10.2008 года Коноркин С.С. осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 62 п.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих наказание Коноркина С.С., предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, по приговору Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения от 14.10.2008 года, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коноркина С.С., суд признал опасный рецидив преступления.

Поскольку в действия осужденного Коноркина С.С. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, оснований для приведения вышеуказанного приговора в соответствие с редакцией Федерального закона от 29.06.2009г. №141-ФЗ, не имеется.

Федеральным законом от 27.12.2009 года №377-ФЗ санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнена наказанием в виде ограничения свободы, применяемым дополнительно к лишению свободы, что не было предусмотрено уголовным законом, действовавшим на момент совершения Коноркиным С.С. преступления, тем самым указанный Федеральный закон ухудшает положение осужденного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для приведения приговора Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения от 14.10.2008 года в соответствие с УК РФ в связи с изданием Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ и смягчения наказания.

Федеральным законом от 7.03.2011г. № 26-ФЗ в абзаце седьмом части второй ст.161 УК РФ слова «от двух» исключены, то есть, отменен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем суд считает необходимым переквалифицировать действия Коноркина С.С. по приговору Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения от 14.10.2008 года со ст.161 ч.2 п.«г» в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа.

Считать Коноркина С.С. освободившимся по отбытии срока наказания 11.02.2011 г.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ санкции части 2 статьи 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания - принудительными работами. Учитывая, что положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года, оснований для переквалификации действий осужденного Коноркина С.С. по приговору Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения от 14.10.2008 года и смягчения наказания в связи с изданием указанного Федерального закона отсутствуют.

Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью шестой, предусматривающей право суда с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии назначения наказания за совершенное преступление, не превышающего определенного данной статьей предела.

С учетом установленных судом, постановившим приговор, фактических обстоятельств совершенного Коноркиным С.С. преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений по приговору Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения от 14.10.2008 года оснований для изменения категории преступления в отношении Коноркина С.С. по ч.2 ст. 161 УКРФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку осужденный Коноркин С.С. отбыл наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 31.01.2001 г., Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2005 г., и на момент рассмотрения его ходатайства судимость по данным приговорам погашена в соответствие со ст.86 УК РФ, основания для приведения приговора Болховского районного суда Орловской области от 31.01.2001 г., Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2005 г. в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 29.09.2009 г. №141-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ Федерального закона от 7.12.2011г. №420-ФЗ и снижении срока наказания, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по ходатайству осужденного Коноркина С.С. в части приведения приговоров Болховского районного суда Орловской области от 31.01.2001 г., Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2005 г в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 29.09.2009 г. №141-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении назначенного срока наказания, подлежит прекращению.

Поскольку приговор Болховского районного суда Орловской области от 15.05.2014 г.( с учетом апелляционного определения Орловского облсуда от 12.08.2014 ) был постановлен после издания Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 29.09.2009 г. №141-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, суд считает необходимым производство по ходатайству осужденного о пересмотре данного приговора в редакции указанных Федеральных законов, прекратить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Коноркина С.С. удовлетворить частично.

Привести приговор Болховского районного суда Орловской области от. 18.07.2008 г. с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 14.10.2008 года в отношении Коноркина Сергея Сергеевича в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011г. № 26-ФЗ.

Переквалифицировать действия Коноркина С.С. со ст.161 ч.2 п.«г» в редакции Федерального Закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ на ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ в редакции Федерального Закона от 7.03.2011г. № 26-ФЗ и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа.

Считать Коноркина С.С. освободившимся по отбытии срока наказания 11.02.2011 г.

Производство по ходатайству осужденного Коноркина С.С. о приведении приговоров Болховского районного суда Орловской области от 31.01.2001 г., Болховского районного суда Орловской области от 30.03.2005 г, Болховского районного суда Орловской области от 15.05.2014 г ( с учетом апелляционного определения Орловского облсуда от 12.08.2014 ) в соответствие с УК РФ в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 29.09.2009 г. №141-ФЗ, от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, от 07.12.2011 г. №420-ФЗ и о снижении назначенного срока наказания, прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

Дело № 2-346/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Болхов 20 июля 2016 г.

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гузева В.А. с участием

представителя ответчика Усачёвой Н.П.,

при секретаре Усовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области обратилось в суд с иском к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика и принадлежавшей О. автомашины «Шкода Октавиа»; виновным в ДТП был ответчик. Поскольку автомобиль «Шкода Октавиа» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», то оно выплатило О. страховое возмещение. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке ст.965 ГК РФ с суброгационным требованием в ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – К.; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 118 471,14 руб. Поскольку вред был причинён ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то истец вправе требовать с него в п...

...орядке регресса возмещение вреда в пределах выплаченной суммы. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 118 471,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, т.к. отбывает наказание в виде лишения свободы; о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Усачёва Н.П. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что К. ехал на разрешающий сигнал светофора, был трезв и выпил алкоголь после ДТП.

Выслушав объяснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные положения закреплены п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовавшего на момент возникновения правоотношений, связанных с причинением вреда).

В судебном заседании установлено следующее.

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: 1).автомашины «Дэу Нексия», гос.рег.знак «№ 57 RUS», принадлежавшей У. и находившейся под управлением К., 2).автомашины «Шкода Октавиа», гос.рег.знак «№ RUS», принадлежавшей О. и находившейся под его управлением. В действиях водителя К. установлено нарушение п.2.7 и 6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). В действиях водителя О. нарушений ПДД РФ нет (л.д.8, 53).

Как видно из материала по факту ДТП, К. в связи с ДТП привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора). Из его письменных объяснений в протоколе и на отдельном бланке видно, что свою вину он признал. Постановление вступило в законную силу. Одновременно в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11, 50-62).

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП К. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д.41).

Поскольку вина К. доказана в установленном законом порядке, то суд отклоняет доводы его представителя о том, что он якобы был трезв и якобы ехал на разрешающий сигнал светофора.

Как видно из страхового полиса добровольного страхования, транспортное средство О. застраховано в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА ООО «АвтоГарант» (л.д.9-10).

В ходе осмотра транспортного средства были установлены механические повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла и подкрылка, правой передней двери, диска переднего колеса и пр. (л.д.17-20).

Как видно из акта о страховом случае и подтверждено платёжным поручением, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «АвтоГарант» страховое возмещение в счёт ремонта транспортного средства в размере 122 176,48 руб. (л.д.5, 10об., 13-16).

После этого ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» предъявило истцу суброгационное требование о страховой выплате в счёт возмещения вреда (л.д.6-7, 12).

После проверки стоимости восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства истец составил акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ОСАО «Ингосстрах» 118 471,14 руб. (л.д.21-23).

Поскольку виновник ДТП причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. В связи с этим все расходы, которые понесла страховая компания, в размере 118 471,14 руб., подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3569,42 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца (л.д.27).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области к К. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить полностью.

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области в порядке регресса в возмещение вреда 118 471,14 руб. (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят один рубль 14 копеек).

Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области государственную пошлину в размере 3569,42 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят девять рублей 42 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 21.07.2016 года.

Председательствующий В.А. Гузев

№ 2а-1-1462/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 г. Орловская область г. Ливны

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области Лимоновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области по средствам видеоконференцсвязи административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Коноркину С.С. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Коноркин С.С. отбывает наказание в Федеральном Казенном учреждении Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) по приговору Болховского районного суда Орловской области от 15 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 августа 2014 г. и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2015г.) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст.309 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Ливенский районный суд Орловской области обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с административным исковым заявлением к Коноркину С.С. об установлении административного надзора, указав в обоснование, что Коноркин С.С. пр...

...ибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 21.08.2014. За время отбывания наказания имеет семь поощрений и десять взысканий, два из которых не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания.

С учетом большой степени вероятности совершения правонарушений после освобождения и в соответствии со ст.2 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года, просит установить административный надзор в отношении осужденного Коноркина С.С. на срок, установленный для погашения судимости, установив административные ограничения в виде: обязательных явок от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области заявленные требования уточнил в части, просил установить обязательные явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в остальной части заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Коноркин С.С. возражал против установления в отношении него административного надзора.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного выше Федерального закона, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. (ч. 2 ст. 4 вышеуказанного закона)

Согласно ст.5 данного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

Судом установлено, что приговором Болховского районного суда Орловской области от 15 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 августа 2014 г. и постановления Ливенского районного суда Орловской области от 31 марта 2015г.) Коноркин С.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст.309 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Из характеристики осужденного Коноркина С.С., справки о поощрениях и взысканиях, видно, что Коноркин С.С. отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, характеризуется как не вставший на путь исправления, имеет семь поощрений и десять взысканий, два из которых не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Учитывая, что Коноркин С.С. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд находит административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив срок административного надзора в виде восьми лет, с установлением на указанный срок административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время.

С учетом данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что доказательств необходимости возложения на Коноркина С.С. запрета посещения кафе, баров, ресторанов, где реализуются спиртные напитки, а также запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия органов внутренних дел по месту жительства, а также сведений, свидетельствующих о том, что данные ограничения будет отвечать указанным задачам административного надзора, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального Казенного учреждения Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области к Коноркину С.С. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Коноркина С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сроком на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Коноркину С.С. сроком на восемь лет административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Сорокин С.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Коноркина С.С., его защитника адвоката Рожковского О.П., представившего удостоверение № 0656 и ордер № 344 от 12 марта 2013 года, лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Васильева А.С.

рассмотрев жалобу Коноркина С.С. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Коноркина С.С., родившегося ***, уроженца *** гражданина ***, со средним специальным образованием, не работающего, *** ранее к административной ответственности не привлекавшегося, проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Васильева А.С. от 30 января 2013 года Коноркин С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он 30 января 2013 года в 22 часа 10 минут в деревне Подберезово Мценского района Орловской области управлял автомобилем, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

В жалобе Коноркин С.С. указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает: в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что административное правонарушение он совершил ...

...в 2011 году; он автомобилем не управлял, автомобилем управляла А.Е.; в постановлении о привлечении его к административной ответственности в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа и отсутствует указание о том, что он отказался получать копию постановления.

При рассмотрении жалобы Коноркин С.С. доводы жалобы и требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что при нем действительно не было документов, но документы и не должны были при нем быть, так как он автомобилем не управлял.

Защитник Рожковский О.П. поддержал позицию Коноркина С.С. Кроме этого указал на нарушение процессуального закона, о котором не указано в жалобе - в постановлении о привлечении Коноркина С.С. к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении указано разное время в которое Коноркин С.С., по мнению сотрудников ГИБДД, совершил административное правонарушение.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Васильев А.С. возражал против удовлетворения жалобы. При этом пояснил, что год совершения административного правонарушения он указал правильно - 2013 год; в автомобиле под управлением Коноркина С.С. находились три человека, сам Коноркин С.С. управлял автомобилем, а женщина и ещё один мужчина были пассажирами; в протоколе и постановлении действительно есть противоречие в части времени совершения Коноркиным С.С. административного правонарушения, но эту ошибку он считает несущественной, правильное время указано в постановлении - 22 часа 10 минут 30 января 2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, лицо составившее протокол об административном правонарушении, заслушав свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п.п. 1, 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения либо об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ Коноркин С.С. привлечен обоснованно, поскольку во время управления автомобилем при нем отсутствовали документы на право управления транспортным средством указанные в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

О том, что у Коноркина С.С. отсутствовали документы им не оспаривается. То, что автомобилем управлял Коноркин С.С. подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении Коноркина С.С., правильность составления которого подтвердило лицо составившее протокол - Васильев А.С.; показаниями свидетелей А.Г. и А.Д,, которые прямо указали на Коноркина С.С. как на лицо, управлявшее транспортным средством, при этом после остановки Коноркин С.С. вышел из автомобиля через водительскую дверь, а пассажир А.Е. в это время пересела на водительское сидение; а также частично показаниями свидетелей Коноркина С.А. и А.Е., согласно которым автомобиль, в котором они находились, по требованию сотрудников ДПС остановился не сразу, а только после того как отъехал на значительное расстояние от места где находились сотрудники ДПС, что согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей А.Г. и А.Д,, а также проколом об административном правонарушении.

Объяснения Коноркина С.С. и показания свидетелей А.В., А.Б. и А.Е., о том, что автомобилем управляла А.Е., противоречат вышеприведенным доказательствам, поэтому к объяснениям Коноркина С.С., показаниям А.В., А.Б. и А.Е. в этой части, следует относится критически.

Имеющееся противоречие между протоколом и постановлением в отношении Коноркина С.С. в части времени совершения административного правонарушения не является существенным и оно устранено объяснениями лица составившего протокол.

Имеющееся в копии постановления о привлечении Коноркина С.С. к административной ответственности указание о том, что административное правонарушение он совершил в 2011 году, устранено представлением подлинника постановления, из которого видно, что год в постановлении указан - «2013», при этом из-за низкого качества копии постановления, год в последней читается как «2011».

Отсутствие в постановлении в отношении Коноркина С.С. полной информации о получателе штрафа, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствие указания об отказе в получении копии постановления не может служить основанием для освобождения Коноркина С.С. от административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении Коноркина С.С. рассмотрено должностным лицом в пределах своей компетенции. В постановлении содержится правильный вывод о наличии в действиях Коноркина С.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

По указанным основаниям жалобу следует оставить без удовлетворения, изменив постановление в части указания реквизитов для уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Коноркина С.С. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Васильева А.С. от 30 января 2013 года в отношении Коноркина С.С. изменить, дополнив постановление указанием реквизитов для уплаты наложенного штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Орловской области (УВД по Орловской области)

Наименование банка получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области

Номер счета получателя платежа:40101810100000010001,

ИНН получателя платежа: 5753019056,

КБК: 18811630020016000140-штраф,

БИК: 045402001,

КПП: 57530100,

ОКАТО: 54401000000

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья С.В. Сорокин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 28 марта 2019 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Репина Е.Д.,

рассмотрев ходатайство осужденного Коноркина ФИО3 о пересмотре приговоров,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коноркин С.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 05.12.2007 и приговора Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ.

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 05.12.2007 Коноркин С.С. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства.

Приговором Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 Коноркин С.С. осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления тако...

...го закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в силу которых время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за: а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима; б) полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима; в) два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 05.12.2007 Коноркину С.С. определено наказание в виде исправительных работ, то изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ не улучшают положение осужденного.

Поскольку приговором Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 Коноркину С.С. определен вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, данные изменения закона также не улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для принятия ходатайства осужденного к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии ходатайства осужденного Коноркина ФИО3 о пересмотре приговора Ивантеевского городского суда Московской области от 05.12.2007 и приговора Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 5 декабря 2018 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Скрябин Э.Н., рассмотрев ходатайство осужденного Коноркина С.С. о пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу,

у с т а н о в и л :

Осужденный Коноркин С.С., обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Ивантеевского городского суда Московской области от 05.12.2007 года, Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 года, изменённого кассационным определением Орловского областного суда от 14.10.2008 года, Болховского районного суда Орловской области от 15.05.2014 года, изменённого апелляционным определением Орловского областного суда от 12.08.2014 года, в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. №186-ФЗ.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Ходатайство осужденного Коноркина С.С. не содержит достаточных данных для его рассмотрения, поскольку к нему не приложены копии приговора Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 года и кассационного определения Орловского областного суда от 14.10....

...2008 года, о пересмотре которых, в том числе, осуждённый ходатайствует.

Истребовать копии указанных судебных актов из суда, их постановившего, заявитель не лишён возможности.

Ввиду изложенного, ходатайство осуждённого Коноркина С.С. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, подлежит возврату заявителю для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Ходатайство осуждённого Коноркина С.С. о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, возвратить заявителю для надлежащего оформления.

Разъяснить осуждённому Коноркину С.С., что для устранения препятствий к рассмотрению ходатайства ему следует приложить к ходатайству надлежащим образом заверенные копии приговора Болховского районного суда Орловской области от 18.07.2008 года и кассационного определения Орловского областного суда от 14.10.2008 года, а также иных судебных постановлений, которыми вносились изменения в судебные акты, о пересмотре которых осуждённый ходатайствует.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым Коноркиным С.С. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 11 ноября 2019 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Скрябина Э.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк М.В.,

с участием помощника Ливенского межрайпрокурора Губанова Р.В.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда ходатайства осуждённого Коноркина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Коноркин С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что в исправительной колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно, правила внутреннего распорядка не нарушает, регулярно посещает воспитательные мероприятия, поддерживает отношения с родственниками, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Согласно сообщению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области осуждённый Коноркин С.С. освобождён из мест лишения свободы 11.11.2019 года по отбытии срока наказания.

Поскольку осужденный Коноркин С.С. освобождён из мест лишения свободы, предмет судебного разбирательства по ходатайству осуждённого Коноркина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствует, и производство по указанному ходатайству осужденного Коноркина С.С. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Коноркина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить...

....

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 г. г. Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Орлова В.Ю., рассмотрев ходатайство осужденного Коноркина С.С. о снятии судимости,

установил:

осужденный Коноркин С.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области по приговору Болховского районного суда Орловской области от 15 мая 2014 г. (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 12 августа 2014 г.) по ч.3 ст.309, ч.1 ст.112, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Болховского районного суда Орловской области от 18 июля 2008 г.

Изучив ходатайство осужденного Коноркина С.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соотве...

...тствующего оформления.

Вместе с тем, ходатайство осужденного не содержит достаточных данных для его рассмотрения, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора Болховского районного суда Орловской области от 18 июля 2008 г., которую заявитель не лишен возможности истребовать из суда, его постановившего.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного Коноркина С.С. о снятии судимости, подлежит возврату заявителю для соответствующего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 УПК РФ,

постановил:

ходатайство осужденного Коноркина С.С. о снятии судимости возвратить заявителю для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному Коноркину С.С., что для устранения препятствий к рассмотрению его ходатайства необходимо приложить к нему, в том числе, надлежащим образом заверенную копию приговора Болховского районного суда Орловской области от 18 июля 2008 г., а также изменяющих его судебных постановлений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Судья

Дело №а-134/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года <адрес>

Болховский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием административного истца - помощника прокурора <адрес> Ворониной Е.Ю.,

административного ответчика Коноркина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда <адрес> административное дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к Коноркину С.С. о прекращении действия водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Коноркину С.С. о прекращении действия водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения серии 5707 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности сдать водительское удостоверение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в Управление ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что Коноркин С.С. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Коноркин С.С. состоит на учёте у врача психиатра- нарколога в БУЗ <адрес> «Болховская ЦРБ» с диагнозом- <данные изъяты> Управление Коноркиным С.С. транспортным средством при наличии указанного медицинского противопоказания ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределё...

...нного круга лиц, нарушает их права и законные интересы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Воронина Е.Ю. административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Административный ответчик Коноркин С.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Заинтересованное лицо УМВД России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило. Извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5 указанного закона одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, в соответствии с которым психические расстройства и расстройства поведения (при наличии хронических и затяжных психических расстройств с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями) являются противопоказанием к управлению транспортными средствами: в частности, умственная отсталость (F70 - F79 -код заболевания по МКБ-10 ).

В судебном заседании установлено, что Коноркину С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии 5707 № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он имеет право управления транспортными средствами категории «В». С ДД.ММ.ГГГГ Коноркин С.С.,

состоит на диспансерном учёте в Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Болховская центральная районная больница» с заболеванием, препятствующим реализации права на управление транспортными средствами. В частности, в ответе и.о. главного врача, главного врача БУЗ <адрес> «Болховская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора района сообщалось, что Коноркин С.С. состоит на диспансерном учёте у врача -психиатра с диагнозом <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Коноркин С.С. страдает заболеванием, которое создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, что не позволяет ему осуществлять управление транспортными средствами.

Поскольку административному ответчику Коноркину С.С. установлен диагноз, не позволяющий ему осуществлять управление транспортными средствами, то административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Коноркину С.С. о прекращении действия водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Коноркина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения серии 5707 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Коноркина С.С. обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сдать в Управление ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> водительское удостоверение серии 5707 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в электронную базу данных сведений о прекращении у Коноркина С.С. права на управление транспортными средствами категории «В», возникшего на основании водительского удостоверения серии 5707 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А.Воропаева