Конов Беслан Асланбиевич

07RS0006-01-2021-001861-20

№ 4/15-16/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Прохладный 28 мая 2021 года

Прохладненский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе:

судьи Прохладненского районного суда КБР Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М..,

представителя администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Кумыкова И.М.,

осужденного Конова Б.А.,

рассмотрел представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Казанчева Ю.Р. о переводе осужденного Конова Б.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Конов Б.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Терского судебного района КБР от 02 июля 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Терского судебного района КБР от 06 ноября 2020 года Конову Б.А. не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Терского судебного района КБР от 02 июля 2018 года в виде ограничения свободы заменено лишением свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Он же, Конов Б.А. осужден приговором Терского районного суда КБР от 28 января 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания постановлено исчислять с 03 декабр...

...я 2020 года.

Начальник ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Казанчев Ю.Р. обратился в суд с представлением о переводе осужденного Конова Б.А. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания. Из представления следует, что осужденный Конов Б.А. в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР прибыл 03 декабря 2020 года. По прибытии в колонию-поселения Конов Б.А. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка в исправительном учреждении и предупрежден о дисциплинарной отнесенности за нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания Конов Б.А. администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых является злостным нарушением, выразившееся в отказе от работ по благоустройству территории учреждения, поощрений не имеет.

Суд, выслушав представителя ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР Кумыкова И.М., поддержавшего представление, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазокова И.М., полагавшего представление обоснованным, осужденного Конова Б.А. полагавшего представление необоснованным и оставившим его на усмотрение суда, исследовав представленные материалы, полагает представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР о переводе осужденного Конова Б.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, разрешается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания подлежит признанию отказ осужденного от работы или прекращение работы без уважительных причин, неповиновение администрации исправительного учреждения, хранение запрещенных предметов.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Конов Б.А. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, умышленно допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию, водворялся в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР от 13 апреля 2020 года осужденный Конов Б.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Конов Б.А. характеризуется отрицательно, за отбытый период допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания в колонии, суд полагает необходимым перевести его из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР в отношении Конова Б.А. удовлетворить.

Перевести Конова Б.А., осужденного приговором Терского районного суда КБР от 28 января 2021 года, для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок.

До вступления постановления в законную силу осужденного Конова Б.А. содержать в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (ПФРСИ), при ФКУ ИК -1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным Коновым Б.А. в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ж.Х. Хажнагоева

Дело №1-16/2021 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 28 января 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя Барсагова А.М.,

подсудимого Конова Б.А.,

защитника Небежевой Д.И., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при секретаре Афауновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конова Б.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конов Б.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, он, <дата>, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на территории поля, расположенном в 150 м от восточной стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, умышленно, с целью незаконного приобретения и незаконного хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - марихуана, массой 61,6 гр., которое он положил в правый карман надетых на нем брюк, и незаконно хранил при себе до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного по адресу: КБР, <адрес>, в тот же день <дата> в период с 21 часа 00 минут до 21 часов 15 мину...

...т.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый Конов Б.А., признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Барсагов А.М. согласился на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый Конов Б.А., как в ходе дознания, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Конова Б.А. квалифицируются по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому Конову Б.А. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он является ветераном боевых действий и имеет права и льготы, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №5-ФЗ «О ветеранах».

Органом дознания, в обвинительном акте, дознавателем указано на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, судимость Конова Б.А. по приговору Терского районного суда КБР от <дата> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к трем годам семи месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, погашена. Имеющаяся судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с ч.4 ст.18 рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах указание в обвинительном акте о наличии в действиях обвиняемого Конова Б.А. рецидива преступлений противоречит положениям Общей части УК РФ, является ошибочным и подлежит исключению.

Других отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Суд также учитывает, что Конов Б.А. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> по ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, неотбытое наказание, в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 24 дня, заменено наказанием в виде лишения свободы сроком 4 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселении.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, суд считает возможным Конову Б.А. наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, и по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к Конову Б.А. ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить путем частичного сложения неотбытую часть наказания, назначенного Конову Б.А. по приговору мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>, и окончательно назначить Конову Б.А. наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Конова Б.А., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, в зале суда, немедленно.

Срок наказания Конову Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №186-ФЗ) время отбытого наказания, назначенного Конову Б.А. на основании приговора мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> в период с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного Конову Б.А. наказания из расчета один день отбытого наказания за один день назначенного наказания в виде лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - марихуана, массой 61,5 гр., ватные тампоны со смывами с рук и носогубного треугольника Конова Б.А., куст растения, находящиеся в камере хранения ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР, с учётом ограничений, установленных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М.Машуков

Судья Багов Л.Х. дело № 22-492 от 15.06. 2017г.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Шогенове И.Х.

с участием: прокурора Ашхотова З.А.

защитников – адвокатов Алачева А.Х. и Байрамкуловой Е.А.-С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Мамаева А.М. на постановление Терского районного суда КБР от 15 мая 2017 года, по которому уголовное дело в отношении

Конова Беслана Асланбиевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в», части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 112 УК РФ;

и Шидугова Алима Хашаовича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, -

возвращено прокурору Терского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Ашхотова З.А., поддержавшего доводы представления, подсудимого Конова Б.А., адвоката Алачева А.Х. в интересах подсудимых Конова Б.А. и Шидугова А.Х., адвоката Байрамкулову Е.А.-С. в интересах подсудимого Конова Б.А., согласившихся с апелляционным представлением и просивших пост...

...ановление отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Конов Б.А. и Шидугов А.Х. обвиняются в совершении двух краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, квалифицированных по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, одной кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, квалифицированной по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ; кроме того Конов Б.А. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаев А.М., считая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Считает, что по уголовному делу достоверно установлено, что днём 17 ноября 2016 года Конов Б.А. и Шидугов А.Х. на автомашине марки «Ока», принадлежащей Шидугову А.Х., катались в с. Верхний Курп Терского района КБР. Около домовладений, расположенных на центральной улице с. В. Курп, заметили трактор зелёного цвета и автомашину марки «ГАЗ-53», которые были припаркованы напротив домовладений. После этого, в тот же день они вернулись в г. Терек и решили похитить с вышеуказанных транспортных средств аккумуляторные батареи. Конов Б.А. и Шидугов А.Х., вступив между собой в предварительный преступный сговор 18 ноября 2016 года примерно в 00 часов 10 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в с. Верхний Курп Терского района КБР, сняли две аккумуляторные батареи мощностью 190 ампер, установленные на тракторе марки Т-50, и, погрузив их в салон автомашины марки «Ока», скрылись с места совершения преступления, тем самым похитив имущество Потерпевший №1 стоимостью 22 тысячи рублей. Непосредственно после хищения указанных аккумуляторов, примерно в 00 часов 20 минут того же дня, тем же способом, сняв с автомашины марки «ГАЗ-53», которая была припаркована напротив домовладения № по <адрес> в с. В. Курп Терского района, аккумуляторную батарею мощностью 60 ампер и погрузив её в салон автомашины марки «Ока», скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

Указывает, что в ходе допроса подсудимых Конова Б.А. и Шидугова А.Х. (протокол судебного заседания от 11.05.2017г.), они подтвердили, что умысел на совершение кражи с вышеуказанных транспортных средств в с.п. Верхний Курп у них возник днём 17 ноября 2016 года, когда они, катаясь на автомашине марки «Ока» по селу, приметили вышеуказанные транспортные средства. Вечером Конов Б.А. и Шидугов А.Х. вернулись в с.п. Верхний Курп с целью, чтобы с обоих транспортных средств снять аккумуляторы.

Указывает, что согласно пунктам 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» продолжаемые преступления - это преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Далее указывается, что по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом и предметом посягательства.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела преступные действия Конова Б.А. и Шидугова А.Х. носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, в одно и то же время, с единой целью, а главное - умысел на хищение чужого имущества возник единовременно в отношении обоих объектов преступного посягательства.

Считает, что при таких обстоятельствах несколько однородных преступных действий Конова Б.А. и Шидугова А.Х., объединенных единым умыслом и корыстным побуждением к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели, составляют единое продолжаемое преступление и обоснованно квалифицированы следователем как одно преступление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, в ходе судебного заседания суд, допросив потерпевших, подсудимых, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора либо иного судебного решения.

Суд указал, что из постановлений о привлечении Конова Б.А. и Шидугова А.Х. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения следует, что 18 ноября 2016 года примерно в 00 часов 10 минут Конов Б.А. и Шидугов А.Х. по предварительному сговору между собой совершили кражу двух аккумуляторных батарей общей стоимостью 22000 рублей с трактора, принадлежащего Потерпевший №1, который находился возле ворот его домовладения № по <адрес> в с. В.Курп Терского района КБР.

Они же 18 ноября 2016 года примерно в 00 часов 20 минут в продолжение своего преступного умысла совершили кражу аккумуляторной батареи стоимостью 3200 рублей с автомашины ГАЗ-53, принадлежащей гражданину Потерпевший №3, которая была припаркована к его домовладению № по <адрес> в с. В. Курп Терского района КБР.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обе кражи предварительным расследованием квалифицированы как одно оконченное преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьёй 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В судебном заседании, указывается далее, допросами подсудимых и потерпевших было установлено, что домовладения Потерпевший №3 и Потерпевший №1 находятся на одной улице на расстоянии примерно 200 метров друг от друга, преступления подсудимыми совершены в разное время, в разных местах, в отношении разных потерпевших, и соответствии со статьями 171 и 220 УПК РФ должны были быть квалифицированы как два разных оконченных преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158 УК РФ.

Придя к выводу, что изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом без возвращения прокурору, суд вынес вышеуказанное постановление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Квалифицируя действия Конова Б.А. и Шидугова А.Х. в части кражи аккумуляторов у Потерпевший №3 и Потерпевший №1 как единое преступление, а совершённые в тот же день, 18 ноября 2016 года, кражи имущества у Потерпевший №2 и у Потерпевший №4 таких же предметов, аккумуляторных батарей, с транспортных средств – как самостоятельные преступления, органы предварительного следствия в обвинительном заключении не мотивировали такую квалификацию.

Апелляционное представление, утверждая, что кражи аккумуляторных батарей у Потерпевший №1 и у Потерпевший №3 образуют единое продолжаемое преступление, также не отвечает на данный вопрос.

Кроме того, этот довод не учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 года «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 14 марта 1963 года № 1, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступленных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, продолжаемым преступлением может считаться изъятие чужого имущества из одного и того же источника.

Между тем, в данном случае имущество изъято из разных источников.

Как видно из обвинительного заключения, транспортные средства, из которых похищены аккумуляторные батареи, стояли перед домовладениями их владельцев: трактор - у <адрес> и автомашина - у <адрес> по той же улице (между ними расположено 5 домовладений), принадлежали разным потерпевшим.

Все эти обстоятельства органами предварительного следствия не учтены.

Кроме того, если органы предварительного следствия считали эти два хищения единым преступлением, то, указав стоимость имущества, похищенного у каждого из потерпевших, затем следовало их сложить и единую сумму хищения вменить осуждённым, что органами предварительного следствия не сделано. Между тем, общей суммой похищенного определяется квалификация преступления, наличие в действиях лица тех или иных квалифицирующих признаков.

Так, стоимость похищенного у Потерпевший №1, 22 тысячи рублей, может образовать значительный размер хищения, а стоимость похищенного у Потерпевший №3, 3200 рублей, значительного размера в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительного размера не образует.

Между тем, этот квалифицирующий признак вменён обоим подсудимым по этому эпизоду.

Суд не вправе самостоятельно сложить сумму похищенного у двух потерпевших имущества и указать её в приговоре.

При таких обстоятельствах постановление следует оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2017 года в отношении Конова Беслана Асланбиевича и Шидугова Алима Хашаовича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева

Дело № 1-25/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Терек, КБР 15 мая 2017 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Псигусова Р.А., Мамаева А.М.,

подсудимых Конова Б.А., Шидугова А.Х.,

защитников: Алачева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

Цикишевой М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевших Д., Х.,

при секретарях Шомаховой А.Б., Сабановой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конова Б.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», 158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.«а», 112 ч.1 УК РФ,

Шидугова А.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конов Б.А. и Шидугов А.Х. предварительным расследованием обвиняются в том, что совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, а также Конов Б.А. обвиняется еще в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Конов Б.А., <дата> примерно в 00 часов 10 минут, предложив Шидугову А.Х. совершить тайное хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других посторонних лиц, подошли к принадлежащему Д. трактору <данные изъяты>, который был припаркован напротив указанного домовладения, после чего сняв клеммы двух аккумуляторных батарей мощностью 190 ампер, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д., передал аккумуляторные батареи Шидугову А.Х., который поставил их на землю. Далее продолжая свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, примерно в 00 часов 20 минут, находясь в...

...озле домовладения № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других посторонних лиц, подошли к принадлежащей Х. автомашине <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> регион, которая была припаркована напротив указанного домовладения, после чего осмотрев салон автомашины, они обнаружили аккумуляторную батарею, мощностью 60 ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Х., которую Конов Б.А. взял и передал Шидугову А.Х., который поставил ее на землю. В последующем Конов Б.А. и Шидугов А.Х., загрузили похищенные аккумуляторные батареи в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки <данные изъяты>, и скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив Д., значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, и материальный ущерб Х. на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Конов Б.А., <дата> примерно в 14 часов 10 минут, по предложению Шидугова А.Х., совершить тайное хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других посторонних лиц, подошли к принадлежащему З. гусеничному трактору, который был припаркован напротив указанного домовладения, после чего осмотрели кабину трактора и заметили аккумуляторную батарею мощностью 190 ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую З., после чего Конов Б.А. и Шидугов А.Х. совместно сняли клеммы аккумуляторной батареи, затем загрузив похищенную аккумуляторную батарею в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки <данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив З., значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Конов Б.А., <дата> примерно в 23 часов 00 минут, предложив Шидугову А.Х. совершить тайное хищение чужого имущества, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, воспользовавшись отсутствием потерпевшего и других посторонних лиц, подошли к принадлежащей И. автомашине марки <данные изъяты> с государственные регистрационными номерами <данные изъяты>, которая была припаркована напротив указанного домовладения, после чего Конов Б.А. открыл капот вышеуказанной автомашины, и совместно с Шидуговым А.Х. достав аккумуляторную батарею мощностью 60 ампер, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую И., из моторного отсека автомашины, загрузили похищенную аккумуляторную батарею, в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки <данные изъяты>, и скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив И. материальный ущерб на указанную сумму.

Конов Б.А., <дата> примерно в 17 часов, находясь на лестничной площадке, расположенной перед входом в подъезд многоквартирного <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с А. личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком в лицо, причинив ему телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, квалифицируемые как вред здоровью средней степени тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель.

Суд, в судебном заседании допросив потерпевших, подсудимых, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, исключающим возможность постановления судом какого-либо приговора.

Так, из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых подсудимых Конова Б.А. и Шидугова А.Х. и обвинительного заключения следует, что <дата>, в 00 часов 10 минут Конов Б.А. и Шидугов А.Х. совершили кражу двух аккумуляторных батарей с трактора, принадлежащего Д., который находился возле его ворот домовладения № по <адрес>.

Они же, в 00 часов 20 минут продолжили свой преступный замысел, совершили кражу аккумуляторной батареи с а/м <данные изъяты>, принадлежащей гражданину Х., которая была припаркована к его домовладению № по <адрес>.

Обе кражи предварительным расследованием квалифицированы как одно оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

В соответствии со ст.29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В судебном заседании допросами подсудимых и потерпевших установлено, что домовладения Х. и Д. находятся на одной улице на расстоянии примерно 200 метров друг от друга, преступления подсудимыми совершены в разное время, в разных местах, в отношении разных потерпевших, и в соответствии со ст.ст.171, 220 УПК РФ должны были быть квалифицированы как два разных оконченных преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием рассмотрения уголовного дела судом без возвращения прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Конова Б.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.«а», 112 ч.1 УК РФ и Шидугова А.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.п.«а», «в», 158 ч.2 п.«а» УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения Конову Б.А. и Шидугову А.Х. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – Л.Х. Багов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от <дата> постановление Терского районного суда КБР от <дата> в отношении Конова Б.А. и Шидугова А.Х. оставлено без изменения, апелляционного представление – без удовлетворения.

Дело №1-61/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 12 сентября 2017 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Машукова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Терского района КБР Машитлова К.А.,

подсудимых Конова Б.А., Шидугова А.Х., Шарибова А.С.,

защитников Цикишевой М.Х., представившей удостоверение № МЮ РФ по КБР от <дата> и ордер № от <дата> и Алачева А.Х., представившего удостоверение № МЮ РФ по КБР от <дата> и ордер № от <дата>

представителя потерпевшего МУП «Водник» Х.М.,

при секретаре Фашмуховой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Конова Б.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ,

п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шидугова А.Х., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ,

п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ,

Шарибова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Конов Б.А., Шидугов А.Х., Шарибов А.С. совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так Конова Б.А., 18.11.2016г. примерно в 00 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Шидуговым А.Х. и находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, действуя согласовано, подошли к принадлежащему Д.Х. трактору Т...

...- 50, тайно похитили две аккумуляторные батареи мощностью 190 ампер, общей стоимостью 22 000 рублей, которую Конов Б.А. и Шидугов А.Х. загрузив в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки «Ока», г/н № рег.07, скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив Д.Х. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Конова Б.А., 18.11.2016г. примерно в 00 часов 20 минут с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Шидуговым А.Х. и находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, действуя согласовано, подошли к принадлежащей Х.А. автомашине ГАЗ-53 с государственными регистрационными знаками № регион из которой, тайно похитили аккумуляторную батарею, мощностью 60 ампер, стоимостью 3 200 рублей, которую Конов Б.А. и Шидугов А.Х. загрузив в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки «Ока», г/н № рег.07, скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив Х.Х. материальный ущерб на указанную сумму.

Так Конова Б.А., 18.11.2016г. примерно в 14 часов 10 минут с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Шидуговым А.Х. и находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес>, КБР, действуя согласовано, подошли к принадлежащему К.З. гусеничному трактору из которого, тайно похитили аккумуляторную батарею мощностью 190 ампер, стоимостью 11 300 рублей, которую Конов Б.А. и Шидугов А.Х. загрузив в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки «Ока», г/н № рег.07, скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив К.З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так, Конова Б.А., 18.11.2016г. примерно в 23 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с Шидуговым А.Х. и находясь возле домовладения № по <адрес>, в <адрес>, КБР, действуя согласовано, подошли к принадлежащему К.И. автомашине марки ВАЗ 2106 с государственные регистрационными номерами №, тайно похитили аккумуляторную батарею мощностью 60 ампер, стоимостью 3 000 рублей, которую Конов Б.А. и Шидугов А.Х. загрузив в салон автомашины, принадлежащей Шидугову А.Х., марки «Ока», г/н № рег.07, скрылись с места совершения преступления, тем самым причинив К.И. материальный ущерб на указанную сумму.

Так же, Конова Б.А. <дата> примерно в 17 час 00 минут, находясь на лестничной площадке, расположенной перед входом в подъезд, многоквартирного <адрес> в <адрес>, КБР, в ходе возникшей ссоры с С.А., умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком в область лица С.А., причинив ему тем самым телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа, квалифицируемые, как причинение вреда здоровью средней степени тяжести, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья с утратой трудоспособности свыше 3-х недель.

Так же, Шарибова А.С., <дата>, примерно в 15 часов 00 минут, катаясь вместе с Шидуговым А.Х., на принадлежащей последнему автомашине марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками № регион находясь на <адрес> в <адрес>, КБР, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - чугунных крышек канализационных люков в количестве 12 штук, принадлежащих МУП "Водник" <адрес> КБР, по инициативе Шидугова А.Х., вступил с ним в предварительный сговор, после чего в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата>, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вместе с Шидуговым А.Х., на его вышеуказанной автомашине прибыл на <адрес> в <адрес>, где совместными усилиями сняли 1 чугунную крышку с канализационного люка, расположенного возле домовладения № на данной улице, стоимостью 3 250 рублей, принадлежащую МУП "Водник" и положили в багажный отсек принадлежащей Шидугову А.Х. автомашины, после чего подъехали к двум канализационным люкам, расположенным возле домовладения № по <адрес> и таким же образом сняв с них 2 чугунные крышки, стоимостью 3 250 рублей каждая, общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащих МУП "Водник", так же положили в багажный отсек принадлежащей Шидугову А.Х. автомашины марки ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками №, и тайно похитив их, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению. Затем, Шарибов А.С., в вышеуказанный период времени, то есть в период с 18 часов 00 минут <дата> до 04 часов 00 минут <дата>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества – чугунных крышек канализационных люков, принадлежащих МУП "Водник", по предварительному сговору с Шидуговым А.Х., на принадлежащей последнему автомашине ВАЗ 21140 с государственными регистрационными знаками №, прибыл на <адрес> в <адрес>, КБР, где совместными усилиями, сняли 2 чугунные крышки с двух канализационных люков, стоимостью 3 250 рублей каждая, общей стоимостью 6 500 рублей, принадлежащих МУП "Водник", расположенных возле домовладения №, положили в багажный отсек указанной автомашины, после таким же образом, совместными усилиями, сняли по очередности семь чугунных крышек с канализационных люков, расположенных возле домовладений 349, №, №, №, №, № и №, стоимостью 3 250 рублей каждая, общей стоимостью 22 750 рублей, принадлежащих МУП "Водник", которые так же положили в багажный отсек принадлежащей Шидугову А.Х. автомашины, и тайно похитив их, скрылись с похищенным имуществом и распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями Шарибова А.С. и Шидугова А.Х. причинен материальный ущерб МУП "Водник" в лице его представителя Х.М. на общую сумму 39 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Конов Б.А., Шидугов А.Х. и Шарибов А.С. признав себя виновными в совершении указанных преступлений, заявили ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое они и их защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель Машитлов К.А., представитель потерпевшего Хатохов М.И. согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К.И., Д.Х., К.З., Х.Х.., С.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела не возражали рассмотрению дела судом в особом порядке судебного разбирательства и в их отсутствие.

Суд, учитывая, что подсудимые Конов Б.А., Шидугов А.Х., Шарибов А.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое сделано ими в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, санкция за совершение преступлений, в которых они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимых возражений нет, находит возможным, постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Действия Конова Б.А., Шидугова А.Х. по факту кражи, у Д.Х., имевшей место <дата>, квалифицируются по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Конова Б.А., Шидугова А.Х. по факту кражи у Х.Х., имевшей место <дата>, квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Конова Б.А., Шидугова А.Х. по факту кражи у К.З., имевшей место <дата>, квалифицируются по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Конова Б.А., Шидугова А.Х. по факту кражи у К.И., имевшей место <дата>, квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Шидугова А.В. по факту кражи, имевшей место <дата>, квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Конова Б.А. по факту нанесения телесных повреждений С.А. имевших место <дата>, квалифицируются по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Действия Шарибова по факту кражи, имевшей место <дата>, квалифицируются по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым Конову Б.А., Шидугову А.Х. Шарибову А.С. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает их чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судимы, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении у Шидугова А.Х. двоих малолетних детей, его явки с повинной по эпизоду кражи аккумуляторной батареи, имевшей место <дата> в <адрес> КБР и по эпизоду кражи двух аккумуляторных батарей, имевшей место <дата> в с.В-Курп, <адрес> КБР. Явку с повинной Шарибова А.С. по эпизоду кражи чугунных крышек канализационных люков имевшей место <дата>. Полное возмещение ущерба Коновым Б.А.

В ходе предварительного следствия в возмещение причиненного материального ущерба МУП «Водник» был заявлен иск о возмещении с подсудимых 39000 рублей.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с Шидугова А.Х. и Шарибова А.С. солидарно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конову Б.А., Шидугову А.Х., Шарибову А.С. судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории тяжких, и небольшой тяжести, личности подсудимых Шидугова А.Х., Шарибова Б.А., которые по месту жительства характеризуются положительно, Конов Б.А. характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных Коновым Б.А., Шидуговым А.Х., Шарибовым А.С. преступлений, с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конова Б.А., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ;

Признать Шидугова А.Х. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ;

Признать Шарибова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Конова Б.А. назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Д.Х., имевшей место <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи у Х.Х., имевшей место <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у К.З., имевшей место <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у К.И. имевшей место <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений С.А. имевших место <дата> в виде одного года ограничения свободы;

На основании с. 53 ч.1 УК РФ установить Конова Б.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии ст.69 ч.2 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Конова Б.А. назначить наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конова Б.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Шидугова А.Х. назначить наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у Д.Х., имевшей место <дата> в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи у Х.Х., имевшей место <дата> в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у К.З., имевшей место <дата> в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи К.И., имевшей место <дата> в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи, имевшей место <дата> в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шидугова А.Х. назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шидугова А.Х. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза.

Шарибова А.С. назначить наказание:

-по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по факту кражи, имевшей место <дата> в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шарибова А.С. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязав не менять места жительства без ведома Майского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда являться на регистрацию ежемесячно не менее одного раза

Контроль за поведением условно - осужденных Конова Б.А., Шидугова А.Х., Шарибова А.С. возложить на Майский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения Конова Б.А., Шидугова А.Х., Шарибова А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП «Водник» Х.М. на сумму 39 000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав солидарно с Шидугова А.Х. и Шарибова А.С. в пользу МУП «Водник».

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки "Ока" с г\н № регион, красного цвета, возвращенную владельцу К.А., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Автомашину марки ВАЗ 21140 с г\н № регион, черного цвета, возвращенную Шидугова А.Х., по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приемо-сдаточные акты за № от <дата> и № от <дата>, хранящиеся при уголовном деле оставить там же, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М.Машуков