Конов Никита Алексеевич

Дело № 5-57/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001555-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 мая 2025 года

г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конова Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Конова Н. А. (данные изъяты),

установил:

25 мая 2025 года в 18 час. 50 мин. Конов Н.А. находясь в общественном месте - у дома №1 по ул. Окская г. Мурома Владимирской области, учинил скандал с гр. Коновой Н.А., в ходе которого громко кричал, размахивал руками, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на просьбы успокоиться не реагировал и продолжал свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Конов Н.А. виновным признал себя полностью, не отрицает, что совершил административное правонарушение, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имуществ...

...а.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; протоколом об административном задержании Конова Н.А. от 25 мая 2025 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении; письменным заявлением К. о противоправных действиях Конова Н.А. и её соответствующим письменным объяснением; письменным объяснением очевидца совершенного правонарушения Б.; рапортами сотрудников полиции о пресеченном правонарушении; показаниями Конова Н.А., данными в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Конова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являютсяповторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Конова Н.А., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения к наказанию в виде административного штрафа, который до настоящего времени не оплачен, учитывая его имущественное положение, судья полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное Коновым Н.А. административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Конова Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 20 час. 15 мин. 25 мая 2025 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти дней во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 5-558/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001743-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года

г. Муром, ул. Московская, 15

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Конова Н.А.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалы дела в отношении

Конова Н. А. (данные изъяты),

установил:

30 мая 2022 года в 19 час. 38 мин. Конов Н.А., находясь в общественном месте – во втором подъезде дома №66 по ул. Карла Маркса г. Мурома Владимирской области, нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, а именно: громко кричал в подъезде, стучал по стенам и дверям, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, просивших его успокоится и покинуть подъезд, вел себя неадекватно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Конов Н.А. виновным признал себя полностью, не отрицает, что совершил административное правонарушение, в содеянном раскаивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением...

... чужого имущества.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2022 года, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения, протоколом об административном задержании Конова Н.А. от 30 мая 2022 года, составленным в целях пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении; сообщением У. в дежурную часть полиции о противоправном поведении Конова Н.А., её заявлением о привлечении Конова Н.А. к административной ответственности и соответствующим письменным объяснением; письменным объяснением А.; рапортами сотрудников полиции о пресеченном правонарушении; объяснением Конова Н.А., данным им в суде.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Конова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, личность Конова Н.А., который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который до настоящего времени не оплатил, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, судья полагает, что наказание в виде штрафа является недостаточной мерой ответственности за совершенное Коновым Н.А. административное правонарушение. Для предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Конова Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 23 час. 10 мин. 30 мая 2022 года.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток во Владимирский областной суд через Муромский городской суд.

Судья Т.А. Муравьева

Дело № 1-114/2018 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Ступино, Московской области 14 августа 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Конова Н.А.,

защитника-адвоката Мосояна А.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Конова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего интернет магазин «<данные изъяты>», кладовщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Конов Н.А., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебном заседании установлено следующее:

Конов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов по 23 часа 10 минут, и ранее ему знакомый Потерпевший №1, находились на участке местности расположенном в 175 метрах северо-восточного направления от торца <адрес> городского округа <адрес>, и в это время Конов Н.А., на почве личных неприязненных отношений причинил побои Потерпевший №1, а именно: в виде ссадины в подбородочной области слева, относящи...

...еся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Далее у Конов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов по 23 часа 30 минут, достоверно знающего, что у ФИО5 в багажнике автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на участке местности по вышеуказанному адресу, находится усилитель марки «Kics» и сабвуфер марки «Forestgate», из корыстных побуждений, с целью личной нажины, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5, находящегося в указанном выше автомобиле.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в указанном месте Конов Н.А., действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что его действия очевидны для находящеюся там же ФИО5 и посторонних лиц, игнорируя данное обстоятельство, подошел к автомобилю Потерпевший №1, где из багажника автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 забрал усилитель марки «Kics» стоимостью 5 000 рублей и сабвуфер марки «Forestgate» стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 рублей, которые погрузил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> («<данные изъяты>») Государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего, Конов Н.А., открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате ему усилителя марки «Kics» и сабвуфера марки «Forestgate», с похищенным имуществом на автомобиле <данные изъяты>, скрылся с места совершения преступления, и распорядился имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия Конова Никиты Алексеевича с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, приведя определенные обоснования, что действия подсудимого по изъятию имущества Потерпевший №1, совершены были без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Согласно п. 3,п. 21, Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: п. 3 открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; п. 21 под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Что же касается действий Конова Н.А., повлекших причинение потерпевшему Потерпевший №1, телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, то в них усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Конова Н.А., за побои не обращался, а также Потерпевший №1 не обращался к мировому судье по вопросу возбуждения уголовного дела и привлечении Конова Н.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Обсудив переквалификацию со стороной защиты, не возражавшей о переквалификации на деяние, не ухудшающее положение подсудимого, учитывая, что государственный обвинитель имеет право на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, суд приходит к выводу о правомерности переквалификации.

Потерпевший, подсудимый согласились с переквалификацией.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.161 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб, указывая, что последствия прекращения ему разъяснены и понятны. По телесным повреждениям, не причинившим вреда его здоровью привлекать Конова Н.А. не желает.

Подсудимый просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку ущерб возместил, примирился с потерпевшим, а последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель указала, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку он ранее не судим (т. 1 л.д. 206-208), совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и примирился с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно ст.161 ч. 1 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как указано в ст.25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить Конова Никиту Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Конова Н.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>