Коновалов Фярит Ряшидович

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коновалова Ф.Р. к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ

Коновалов Ф.Р. обратился с иском о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 357 кв.м. расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленный 04.02.2020г. ООО «Межевики» ссылаясь на следующее. На основании договора купли-продажи от 27.12.2019г. он купил жилой дом расположенный по <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью357 кв.м. 26.02.2020г. он обратился в Департамент управления имуществом г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако 16.03.2020г. получил отказ 21.11.2018г. получила отказ, основанием для отказа является п.п.2 п.8 ст.39.15, п.19 ст.39.16 ЗК РФ (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается). С данным отказом он не согласен, поскольку земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику в 1948г. в бессрочное пользование, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Конченкова Л.А. поддержала исковые требования, просила суд признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 357 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным ...

...жилым домом с приусадебным участком, согласно схеме расположения земельного участка изготовленная 04.02.2020г. ООО «Межевик». Истец является единственным собственником жилого дома, который он приобрел по договору купли-продажи от 27.12.2019 года, и пользуется земельным участком.

Ответчик Администрация г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явились, предоставили отзыв согласно которого дело просили рассмотреть в их отсутствии, в иске отказать, поскольку право собственности истца на жилой дом зарегистрировано в 10.01.2020г.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.16-18 выписка из ЕГРН, л.д.19 схема расположения земельного участка, л.д.20-23 решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 07.05.2019г. по гражданскому делу № по иску по иску <данные изъяты>, исключении сведений о границах земельного участка, л.д.24 распоряжение от 16.03.2020г. №149 «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, л.д.25 письмо Департамента управления имуществом г.о.Самара о направлении распоряжения, л.д.27 договор купли-продажи жилого дома от 27.12.2019г. заключенный между <данные изъяты>., л.д.28 акт согласования местонахождения границ земельного участка, л.д.40 выписка из ЕГРН, л.д.51 уведомление об отсутствии сведений о регистрации, л.д.56 выписка из ЕГРН, л.д.57 заключение об отсутствии пересечений испрашиваемого земельного участка, л.д.74-75 выписка из ИСОГД, л.д.76-78 выписка из ЕГРН на жилой дом, л.д.79-80 уведомление об отсутствии сведений о регистрации, л.д.90 схема расположения земельного участка по состоянию на 04.02.2020г. изготовленная ООО «Межевики», л.д.91 ответ Росреестра об отсутствии сведений о предоставлении земельного участка, л.д.101 разрешение от 26.06.1967г. о регистрации пристроя по <данные изъяты>., л.д.102 справка выданная <данные изъяты>. от 26.07.1967г. согласно которой жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности закончен и признано возможным заселение, л.д.103 договор от 02.12.1968г. заключенный между <данные изъяты>. купли-продажи ? долю жилого дома расположенного по <адрес> на земельном участке мерою 356,8 кв.м., л.д. 104-107 Апелляционной определение судебной коллегии Самарского областного суда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.9.1.ст.3 ФЗ от 25.10.2001г.№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до дня ведения в действие Земельного кодекса для индивидуального жилищного строительства на праве ПНВ или постоянного /бессрочного/пользования, гражданин, обладающий таким земельном участке на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может представляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и /или/сооружения/, расположенные на таких земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут представляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено, что земельный участок площадью 356,8 кв.м. был предоставлен первому собственнику в 1948г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 27.12.2019г. истец купил жилой дом расположенный по <данные изъяты>., спора по границам земельного участка не имеется.

Согласно выписки ИСОГД испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). В соответствии с топографическими сведениями Департамента земельный участок не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций.

В соответствии с представленным заключением при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью 357 кв.м. расположенному по <адрес> в соответствии с представленным каталогом координат, пересечений с границами смежных земельных участков не выявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Коновалова Ф.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку приобретенный жилой дом расположен на земельном участке мерою 356,8 кв.м. предоставленном 26.06.1967 года в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности до дня введения в действие Земельного кодекса РФ собственнику жилого дома <данные изъяты> что подтверждается справкой./л.д. 102/. С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление истца являются необоснованными.

Право приватизации иного земельного участка истец не использовал.

Характерные точки границ спорного земельного участка указаны на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлено ООО «Межевики» от 04.02.2020г./л.д. 90/, наложений границ земельного участка не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Коноваловым Ф.Р. право собственности на земельный участок площадью 357 кв.м, расположенный по <адрес>,категория земель : земли населенных пунктов, виды разрешенного использования : под индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, согласно схеме расположения земельных участков, изготовленной 04.02.2020 года ООО»Межевики».

Решение суда в окончательной форме принято 08 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №/ Железнодорожный районный суд <адрес>.

УИД: 63RS0044-01-2022-003791-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2218/22 по исковому заявлению САО «ВСК» к Шукайло Вадиму Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло ДТП по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Мазда СХ-5, гос.рег.знак № принадлежащее ООО «Бибарс», под управлением ФИО3 и Caterpillar №, гос.рег.знак №, под управлением Шукайло В.Е. Виновником ДТП является водитель - Шукайло Вадим Евгеньевич. В действиях водителя установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Шукайло В.Е. состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутстви...

...е состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство Mazda СХ-5, гос. peг. номер № на момент ДТП было застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере № рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Так согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО ААВ №, указанный в административном материале, застрахована гражданского ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства. Данные сведения подтверждают Скрин-копии с сайта PC А.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, Шукайло В.Е. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с учетом уточнения с надлежащего ответчика Шукайло В.Е. либо ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере 368 516 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6885,16 руб.

В судебное заседание не представитель истца не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик Шукайло В.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, под подпись, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал поскольку его гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика СПА СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, САО «ВСК»

Выслушав доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда СХ-5, гос.рег.знак В №, принадлежащее ООО «Бибарс», под управлением ФИО3 и Caterpillar № гос.рег.знак №, под управлением Шукайло В.Е..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шукайло В.Е., ввиду нарушения им 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Транспортное средство "Мазда", государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано страхователем ООО «Лизинг-Трейд» на основании договора страхования (КАСКО) N № в САО «ВСК» которое, признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, возникших при оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "СМ-Сервис".

Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом №, актом выполненных работ, счетом на оплату ООО "СМ-Сервис" ремонта, поврежденного транспортного средства, застрахованного у истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения страхователю причиненных вследствие страхового случая убытков, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Шукайло В.Е. на момент аварии был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»", что подтверждается копией страхового полиса № выданного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных управлению транспортным средством.

Кроме того, о том, что гражданская ответственность виновника была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком Шукайло В.Е. указывалось при оформлении административного материала по факту ДТП.

САО «ВСК» было выставлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере № руб., рассчитанного по правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако, при выставлении истцом требования ошибочно был указан не верный номер транспортного средства виновника ДТП, что установлено в ходе судебного заседания из административного материала по факту ДТП.

Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответственность причинителя вреда Шукайлов В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована и размер ущерба, рассчитанного правилам «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не превышает установленного законом лимита, при этом доказательств иной суммы ущерба не представлено, суд полагает необходимым взыскать со страховщика причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца возмещенные страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере № руб.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5 ст.14.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право требования САО «ВСК» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к Шукайло В.Е возмещения вреда, причиненного автомобилю Мазда, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000,00 руб. каждому потерпевшему.

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Шукайло В.Е. при управлении Caterpillar №, переходит ответственность перед САО «ВСК» в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей, рассчитанного по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составляет № руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других") применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, заявленные САО «ВСК» исковые требования к Шукайло В.Е. также нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, однако, подлежат удовлетворению в размере № рублей (№ руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а с Шукайло В.Е – 4115 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шукайло Вадиму Евгеньевичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683 в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574 сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 00 копейки.

Взыскать с Шукайло Вадима Евгеньевича, ИНН: № в пользу САО «ВСК», ИНН № сумму выплаченного страхового возмещения в размере № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 г.

Судья . Е.В. Пименова

.

.

.