Коновалов Игорь Лаврентьевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ботвинко В.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей Барабаш А.В. и Алексеевой Ю.О.,

подсудимого Коновалова И.Л. и его защитника-адвоката Богатова Г.Н.,

подсудимой Пищулиной А.В. и её защитника-адвоката Селюковой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-129/2025 (№) в отношении:

Коновалова Игоря Лаврентьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего по договору у <данные изъяты> охранником, женатого, имеющего среднетехническое образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Пищулиной Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей у <данные изъяты> продавцом, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Игорь Лаврентьевич и Пищулина Анна Викторовна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 н...

Показать ещё

...астоящего Кодекса), то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, Коновалов И.Л., в марте ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, находясь на пересечении улиц Аврора и Промышленности в Советском районе г. Самары, более точное место не установлено, обнаружил утерянную ранее ему незнакомой Потерпевший №1, находящуюся в пользовании последней банковскую карту № акционерного общества «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк») с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, оснащенную чипом для передачи данных по бесконтактной технологии, позволяющим производить оплаты без ввода пин-кода.

После этого, предположив, что на расчетном счете вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, у Коновалова И.Л. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного счета, принадлежащих Потерпевший №1, для чего он решил присвоить себе найденную банковскую карту и использовать ее с этой целью.

Заведомо зная о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться ею и денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, Коновалов И.Л., воспользовавшись тем, что рядом никого нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял банковскую карту, не представляющую материальной ценности, решив используя ее совершить кражу чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, Коновалов И.Л., являясь охранником ИП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 45 минут (по московскому времени), более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте в магазине ИП «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в целях облегчения совершения преступления сообщил продавцу-кассиру Пищулиной А.В. о найденной им ранее банковской карте АО «ТБанк» и предложил совместно с ним с использованием данной банковской карты совершить кражу чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Пищулина А.В. осознавая преступный характер данных действий, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, согласилась на указанное предложение Коновалова И.Л. о совершении кражи денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, тем самым вступив с ним в предварительный сговор.

Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. умышленно избрали тайный способ обращения с потерянной вещью (банковской картой), сокрыли сам факт ее обнаружения и принадлежности другому лицу, осознавая, что по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной. При этом Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, не только не предприняли доступных им мер найти законного владельца вещи, не сдали ее в установленном законом порядке, не обратились в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыли вещь для тайного обращения ее в свою пользу, т.е. совершили тайное хищение чужого имущества - кражу.

После чего, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут (по московскому времени), находясь в кассовой зоне магазина ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес> убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, решили осуществить свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, воспользовавшись терминалом безналичного обслуживания магазина.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 1 рубль, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 04 часа 51 минуту 23 секунды (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 1 рубль, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

Не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «<данные изъяты>.», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 500 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 04 часа 52 минуты 12 секунд (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 500 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 04 часа 58 минут 48 секунд (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Впоследствии, наличные денежные средства в сумме 1 400 рублей, переданные Пищулиной А.В. из кассы магазина Коновалову И.Л. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, последние поделили между собой и каждый распорядился ими по своему усмотрению, а банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, Коновалов И.Л. оставил у себя.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, используя при этом терминал безналичного обслуживания магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной А.В., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 20 часов 55 минут 34 секунды (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 21 час 36 минут 47 секунд (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 1 500 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 22 часа 59 минут 04 секунды (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 1 500 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Впоследствии, наличные денежные средства в сумме 3 300 рублей, переданные Пищулиной А.В. из кассы магазина Коновалову И.Л. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, последние делили между собой и каждый распорядился ими по своему усмотрению, а банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, Коновалов И.Л. оставил у себя.

После этого, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, используя при этом терминал безналичного обслуживания магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 04 часа 38 минут 43 секунды (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на её банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 1 900 рублей, а Кновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя : Потерпевший №1, в 04 часа 52 минуты 27 секунд (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 1 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Затем, реализуя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Имея доступ к денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1 и хранящимся на ее банковском счете, находясь ДД.ММ.ГГГГ в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ввела на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» № сумму в размере 1 900 рублей, а Коновалов И.Л., действуя совместно и согласованно с Пищулиной И.Л., используя найденную им ранее банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, в 05 часов 24 минуты 03 секунды (по московскому времени) произвел кассовую операцию по оплате бесконтактным способом на сумму 1 900 рублей, без ввода пин-кода, приложив данную банковскую карту к вышеуказанному терминалу безналичного обслуживания магазина, тем самым Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. совершили хищение указанных денежных средств с банковского счета АО «ТБанк» №, открытого в офисе АО «ТБанк», расположенном по адресу: <адрес>

После чего, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л. группой лиц по предварительному сговору, забрала из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, похищенные таким образом у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 900 рублей в наличной форме и передала их Коновалову И.Л.

Впоследствии, наличные денежные средства в сумме 4 700 рублей, переданные Пищулиной А.В. из кассы магазина Коновалову И.Л. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, последние поделили между собой и каждый распорядился ими по своему усмотрению, а банковскую карту АО «ТБанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, Коновалов И.Л. передал Пищулиной А.В.

После этого, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, предположив, что на банковском счете найденной Коноваловым И.Л. при указанных выше обстоятельствах банковской карты АО «ТБанк» №, еще имеются денежные средства, продолжили осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В связи с чем, Пищулина А.В., действуя совместно и согласованно с Коноваловым И.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, проследовала в павильон «Шаурмания», расположенный по адресу: <адрес>, где находясь с целью тайного хищения денежных средств с расчетного счета банковской карты Потерпевший №1, переданной ей ДД.ММ.ГГГГ Коноваловым И.Л., воспользовавшись терминалом безналичного обслуживания, установленным в указанном помещении, в 08 часов 14 минут (по московскому времени) попыталась провести операцию по оплате товара в виде продуктов питания на сумму 660 рублей бесконтактным способом, используя банковскую карту банка АО «ТБанк» № с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, однако, получив отказ в проведении данной операции, и узнав, что указанная карта заблокирована, вернула ее ДД.ММ.ГГГГ Коновалову И.Л.

В результате всей совокупности своих преступных действий, Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, совместно и согласованно между собой, незаконно безвозмездно изъяли с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, вышеуказанные денежные средства на общую сумму 9 401 рублей, используя при этом терминал безналичного обслуживания банка «Сбербанк» №, установленный в магазине ИП «Свидетель №2», расположенном по адресу: <адрес>, похитив их таким образом, после чего, впоследствии, распорядились похищенными денежными средствами по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 401 рубль.

В судебном заседании подсудимый Коновалов И.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого Коновалова И.Л. от дачи показаний с согласия сторон оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия (<данные изъяты> согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП «Свидетель №2» в должности охранника в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, после чего длительный период времени по стоянию здоровья находился на больничном. В помещении продуктового магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, а также при входе (на фасаде павильона), установлены камеры видеонаблюдения. В его должностные обязанности входило: обеспечение безопасности персонала (продавцов) и клиентов магазина, контроль за доступом, поддержание порядка, реагирование на происшествия. График его работы был сутки через двое, с 8 часов вечера до 6 часов утра, в том числе в выходные и в праздничные дни. Пищулину А.В. он знает с момента своего трудоустройства в ИП «Свидетель №2», с июля 2024 года, ранее с ней знаком не был. Пищулина А.В. также работала в магазине по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира. График работы Пищулиной А.В. неделю через неделю, одну неделю она работала в ночь (с 8 часов вечера до 8 часов утра), вторую неделю в день (с 8 часов утра до 8 часов вечера). Периодически его график работы совпадал с графиком работы Пищулиной А.В., и они одновременно находились на своих рабочих местах. В период совместной трудовой деятельности в ИП «Свидетель №2» между ним и Пищулиной А.В. сложились рабочие, доверительные отношения. В марте 2024 года, в районе <адрес> он нашел банковскую карту банка «TБанк» на имя Потерпевший №1 (на поверхности карты были изображены медвежата), которую он ставил себе, так как не знал, что с ней делать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Продавец-кассир Пищулина А.В. также работала в данную смену. В связи с тем, что в тот момент у него было плохое материальное положение, он решил проверить имеются ли на счете найденной им банковской карты денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, около 05:45 часов, он подошел с вышеуказанной банковской картой к продавцу-кассиру Пищулиной А.В. и попросил ее проверить через терминал, путем вкладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, заблокирована карта или нет, имеются ли на счете данной банковской карты денежные средства. При этом, он сообщил Пищулиной А.В. о том, что данную банковскую карту он нашел, и что эта банковская карта ему не принадлежит. Пищулина А.В. ввела на терминале магазина «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, сумму в размере 1 рубль, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 часов осуществил оплату на 1 рубль, оплата прошла успешно. Банковская карта заблокирована не была и на ее счете были денежные средства. Он попросил Пищулину А.В. обналичить с данной банковской карты денежные средства в размере 500 рублей. Пищулина А.В. набрала на терминале сумму в размере 500 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 осуществил оплату на 500 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 500 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. После этого он сказал Пищулиной А.В. провести еще одну оплату на сумму 900 рублей. Пищулина А.В. ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 осуществил оплату на сумму 900 рублей, операция вновь прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. Что именно Пищулина А.В. вводила на терминале, как обналичивала денежные средства с банковской карты, он пояснить затрудняется, так как не знает. Банковская карта все время находилась у него, а Пищулина А.В. вводила на терминале все суммы, и выдавала из кассы оплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 1 400 рублей, переданные ему Пищулиной А.В. из кассы утром ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег он тогда передал Пищулиной А.В., пояснить затрудняется, так как не помнит, вечером ДД.ММ.ГГГГ он снова подошел к Пищулиной А.В. и вновь попросил ее обналичить денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Находясь в магазине «Продукты» «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, Пищулина А.В. ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а он путем прикладывания банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. Затем, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, Пищулина А.В. по его просьбе ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. После чего, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес> Пищулина А.В. по его просьбе ввела на терминале сумму в размере 1 500 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 осуществил оплату на 1 500 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. При этом, во всех случаях, банковская карта находилась у него, а Пищулина А.В. вводила на терминале все суммы и выдавала из кассы оплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 3 300 рублей, переданные ему Пищулиной А.В. из кассы вечером ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег он тогда передал Пищулиной А.В., пояснить затрудняется, так как не помнит. Банковскую карту банка «TБанк» на имя Потерпевший №1 он оставил себе. После проведения удачных операций, Пищулина А.В. говорила ему о том, чтобы он обратился в полицию, так как держателю банковской карты поступят смс-сообщения о списании. Он ответил, что обратится позже, так как планировал обратиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он и Пищулина А.В. вышли на смену, он сообщил Пищулиной А.В., что в полицию обратиться пока не успел и планирует это сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, он и Пищулина А.В., находясь на рабочем месте, аналогичным выше способом провели еще несколько операций по оплате на различные суммы. Находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, Пищулина А.В. по его просьбе ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской нарты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. Затем, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, Пищулина А.В. по его просьбе ввела на терминале сумму в размере 1900 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 осуществил оплату на 1900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. После чего, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, Пищулина А.В. по его просьбе ввела на терминале сумму в размере 1 900 рублей, а он путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 осуществил оплату на 1 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее Пищулина А.В. взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их ему. При этом, во всех случаях, банковская карта находилась у него, а Пищулина А.В. вводила на терминале все суммы и выдавала из кассы оплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 4 700 рублей, переданные ему Пищулиной А.В. из кассы утром ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег он тогда передал Пищулиной А.В., пояснить затрудняется, так как не помнит. Банковскую карту банка «TБанк» на имя Потерпевший №1 он ДД.ММ.ГГГГ на один день передал Пищулиной А.В., чтобы она находилась у нее, и та могла ей воспользоваться при необходимости. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Пищулина А.В. вернула ему вышеуказанную банковскую карту, сообщив при этом, что данную карту заблокировал владелец. Пищулина А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:14, она, находясь у ТЦ «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, зашла в павильон «Шаурма», чтобы приобрести продукты питания (2 шаурмы и лимонад), попыталась осуществить платеж на сумму 660 рублей за товар картой банка «TБанк» на имя Потерпевший №1, которую он ей передал, но оплата не прошла, так как карта была уже сблокирована. В общей сложности, за период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, из денежных средств (9 401 рубль), переданных ему Пищулиной А.В. из кассы, 5 901 рубль он оставил себе потратив впоследствии на приобретение продуктов питания), а наличные денежные средства на общую сумму 3 500 рублей отдал Пищулиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, прибыли сотрудники полиции. В это время он и Пищулина А.В. находились на своих рабочих местах. Сотрудники полиции пояснили, что в данном магазине, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ со счета утраченной банковской карты гражданки с использованием установленного в магазине кассового терминала оплаты, производились списания денежных средств. Сотрудник полиции произвел осмотр помещения магазина, в кассовой зоне которого установлен кассовый терминал банка «Сбербанк» № для оплаты безналичным расчетом банковскими картами, просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина за период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени, согласно графику, в магазине работали он и продавец-кассир Пищулина А.В. Согласно видеозаписям, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда производились операции по оплате утраченной банковской картой, посетителей в помещении магазина не было. Он и Пищулина А.В., не стали отрицать свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, и он добровольно выдал сотруднику полиции, имевшуюся у него при себе банковскую карту «TБанка» на имя Потерпевший №1, найденную им ранее. В связи с тем, что он совместно с Пищулиной А.В. изъявил желание возместить гражданке Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный ими хищением денежных средств со счета банковской карты последней, между ним, Пищулиной А.В. и «хозяином» магазина - Свидетель №2 достигнута договоренность о том, что из их заработной платы Свидетель №2 будут удержаны денежные средства на общую сумму похищенных 9 401 рубль (5 901 рубль у него и 3 500 рублей у Пищулиной А.В.), которые затем впоследствии будут переданы Свидетель №2 наличными потерпевшей в счет возмещения ими ей материального ущерба. Насколько ему известно, Свидетель №2, согласно их предварительной договоренности, выступил в роли посредника и ДД.ММ.ГГГГ, передал потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения ими имущественного ущерба наличные денежные средства в сумме 9 401 рубль, удержанные Свидетель №2 ранее из их заработной платы (5 901 рубль удержанные у него и 3 500 рублей удержанные у Пищулиной А.В.). Таким образом, материальный ущерб потерпевшей им и Пищулиной А.В. был возмещен в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый Коновалов И.Л. их подтвердил, указав, что данные показания он давал следователю в присутствии защитника, с которым согласовал позицию. С показаниями он ознакомлен, замечаний и заявлений от него не поступало. В составленных протоколах он и адвокат ставил свои подписи.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Пищулина А.В. вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показав, что она работает у ИП «Свидетель № 2» продавцом-кассиром в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. В указанном магазине охранником работает Коновалов И.Л. примерно весной 2024 года Коновалов И.Л. нашел банковскую карту, о чем ей сообщил. После этого, ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену совместно с Коноваловым. В магазине «Продукты» имеет терминал для оплаты товара. В указанный день, в ночную смену к ней подошел Коновалов И.Л. и попросил ее проверить, имеются на ли на найденной им банковской карте денежные средства. Она понимала, что банковская карта Коновалову не принадлежит. Коновалов И.Л. предложил ей вводить на терминале оплаты суммы денег, и производить оплату с карты. Она согласила на предложение Коновалова и ввела на терминале для оплаты сумму 1 рубль, Коновалов приложил к терминалу оплаты банковскую карту, произошла операция на списание денег на данную сумму. После чего Коновалов спросил у нее, имеются ли еще деньги на карте, на что она ответила, что на терминале такой информации нет. После этого она по просьбе Коновалова И.Л. стала поочередно вводить на терминале для оплаты суммы денег 500 рублей, 900 рублей, и 1500 рублей, иные суммы она не помнит. Коновалов И.Л. каждый раз прикладывал найденную им банковскую карту к терминалу оплаты после ввода суммы денег. Операции по списанию денег с карты прошли. Каждый раз после проведения операции по списанию денег она забирала из кассы магазина наличные денежные средства на сумму списания, которые передавала Коновалову И.В. Точное время списания денежных средств с карты через терминал оплаты в магазине она не помнит. Коновалов И.Л. не имел доступа к терминалу оплаты, им могла пользоваться только она. Указанная банковская карта постоянно находилась в распоряжении Коновалова И.Л. В общей сложности она и Коновалов списали с указанной карты сумму денег в размере 9400 рублей, которые она взяла из кассы магазина наличными. Коновалов передал ей 3500 рублей наличными, которые она оставила у себя. Остальную сумму Коновалов оставил себе. После этого Коновалов И.Л. оставил ей данную банковскую карту, чтобы она сама снимала с нее деньги. После ночной смены, когда точно не помнит, она поехала в район площади Кирова г. Самары, сделал заказ продуктов в магазине, попробовала его оплатить переданной ей Коноваловым банковской картой, но операция не прошла, карта была заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Продукты» приехали сотрудники полиции, стали выяснять обстоятельства хищения денег с банковской карты, найденной Коноваловым. Она и Коновалов И.Л. признались во всем.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимой Пищулиной А.В., данных ее на стадии предварительного следствия и в суде в части даты и времени проведения операций по банковской карте а также точных сумм снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей, оглашены показания Пищулиной А.В. (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 часов Коновалов осуществил оплату на 1 рубль, оплата прошла успешно. Банковская карта заблокирована не была и на ее счете были денежные средства. Коновалов И.Л. попросил ее обналичить с данной банковской карты денежные средства в размере 500 рублей. Она ввела на терминале сумму в размере 500 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 осуществил оплату на 500 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 500 рублей, какими купюрами не помнит, отдала их Коновалову И.Л. После этого Коновалов И.Л. сказал ей провести еще одну оплату на сумму 900 рублей. Она ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:58 осуществил оплату на сумму 900 рублей, операция вновь прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. Банковская карта все время находилась у Коновалова И.Л., а она вводила на терминале все суммы, и выдавала из кассы уплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 1400 рублей, переданные ею Коновалову И.Л. из кассы утром ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег Коновалов И.Л. тогда передал ей, пояснить затрудняется, так как не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Коновалов И.Л. снова подошел к ней и вновь попросил ее обналичить денежные средства с вышеуказанной банковской карты. Находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, она ела на терминале сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. Затем, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, она по просьбе Коновалова И.Л. ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. После чего, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес> «а», она по просьбе Коновалова И.Л. ввела на терминале сумму в размере 1 500 рублей, Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 23:59 осуществил оплату на 1 500 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1 500 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. При этом, во всех случаях, банковская карта находилась у Коновалова И.Л., а она вводила на терминале все суммы и выдавала из кассы оплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 3 300 рублей, переданные ею Коновалову И.Л. из кассы вечером ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег Коновалов И.Л. тогда передал ей, пояснить затрудняется, так как не помнит. Банковскую карту банка «T-Банк» на имя Потерпевший №1 Коновалов И.Л. оставил себе. После проведения удачных операций, она говорила Коновалову И.Л. о том, чтобы тот обратился в полицию, так как владельцу банковской карты поступят смс-сообщения о списании. Коновалов И.Л. ответил, что обратится позже, на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 она и Коновалов И.Л. вышли на смену, Коновалов И.Л. сообщил ей, что в полицию обратиться он пока не успел и планирует это сделать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, она и Коновалов И.Л., находясь на рабочем месте, аналогичным выше способом провели еще несколько операций по оплате на различные суммы. Находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, она по просьбе Коновалова И.Л. ввела на терминале сумму в размере 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 осуществил оплату на 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. Затем, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, она по просьбе Коновалова И.Л. ввела на терминале сумму в размере 1 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 осуществил оплату на 1 900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные денежные средства в сумме 1 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. После чего, находясь в магазине «Продукты» ИП «Свидетель №2» по адресу: <адрес>, она по просьбе Коновалова И.Л. ввела на терминале сумму в размере 1 900 рублей, а Коновалов И.Л. путем прикладывания указанной банковской карты к терминалу безналичного обслуживания магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 осуществил оплату на 1900 рублей, данная операция прошла успешно. Далее она взяла из кассы магазина наличные тележные средства в сумме 1 900 рублей, какими купюрами не помнит, и отдала их Коновалову И.Л. При этом, во всех случаях, банковская карта находилась у Коновалова И.Л., она вводила на терминале все суммы и выдавала из кассы оплаченную сумму. Наличные денежные средства в сумме 4 700 рублей, переданные ею Коновалову И.Л. из кассы утром ДД.ММ.ГГГГ они поделили между собой. Какую именно сумму из этих денег Коновалов И.Л. передал ей, пояснить затрудняется, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту «TБанк» на имя Потерпевший №1 Коновалов И.Л. передал ей, чтобы карта находилась у нее. Она предполагала, что Коновалов И.Л. передал ей данную карту для того, чтобы она сняла со счета этой банковской карты деньги в другом месте и часть из них отдала ему. Это предположение у нее возникло, так как она отказывалась в последующем снимать с банковской карты деньги в магазине, в котором они работали. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 9:14 часов, она, находясь у ТЦ «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <адрес>, зашла в павильон «Шаурма», чтобы приобрести продукты питания (2 шаурмы и лимонад), попыталась осуществить платеж на сумму 660 рублей за товар картой банка «TБанк» на имя Потерпевший №1, которую ей передал Коновалов И.Л., но оплата не прошла, так как карта была уже заблокирована. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она вернула Коновалову И.Л. вышеуказанную банковскую карту, сообщив о том, что данную карту владелец заблокировал. Точную сумму похищенных денежных средств она не помнит. В общей сложности ею было передано Коновалову И.Л. денежных средств на сумму 9 401 рубль. Из этих денежных средств (9 401 рубль) Коновалов И.Л. оставил себе 5 901 рубль, а наличные денежные средства на общую сумму 3 500 рублей отдал ей.

После оглашения показаний подсудимая Пищулина А.В. их подтвердила, указав, что показания ею даны с участием защитника, на стадии следствия обстоятельства дела она помнила лучше.

Вина подсудимых в содеянном, за исключением признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимыми Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. она не знакома, оснований оговаривать их не имеет, неприязненные отношения не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ году она открыла на свое имя банковский счет в АО «ТБанк», были выпущены основная и дополнительная банковские карты с лимитированным дизайном. Услуга смс-оповещение на дополнительной карте подключена не была. 13 сентября у неё возникла необходимость в оплате штрафа, при проверке баланса на дополнительной карте в расходах она увидела операции, которые осуществлялись на протяжении трех дней либо рано утром, либо поздно вечером в продуктовом магазине, расположенном на улице Партизанская г. Самары, списание производилось несколькими операциями, сначала была операция на сумму 1 рубль, потом суммы до 1000 рублей, потом свыше 1000 рублей, всего списано денежных средств на общую сумму 9400 рублей. Она оплаты на указанные суммы не производила, указанный продуктовый магазин не посещала. После чего она заблокировала банковскую карту и обратилась в отдел полиции Волжского района Самарской области с заявлением. До произошедших событий банковскую карту она видела примерно в августе - сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, вероятнее всего она выронила банковскую карту где-то. Точное место совершения списания денежных средств она запрашивала в банке, указала, что также была попытка списания денежных средств в магазине продуктов «Шаурмания», которая не прошла, поскольку карта была заблокирована. Причиненный ей материальный ущерб являлся для неё незначительным, поскольку она проживает совместно с супругом, общий семейный доход около 100 000 рублей, имеет кредитные обязательства (потребительский кредит ежемесячный платеж составляет 34352 рублей, ипотека ежемесячный платеж по которой составляет 13 152 рубля). Причиненный ей материальный ущерб в настоящее время возмещен в полном объеме, подсудимые принесли извинения, претензий к подсудимым не имеет.

В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в части значительности причиненного ей преступлением ущерба, оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия (<данные изъяты> согласно которым ей причинен ущерб в размере 9401 рубля, который является для неё значительным. Её заработная плата составляет примерно 60 000 рублей в месяц. Супруг официально не трудоустроен, занимается перепродажей автотранспорта, в связи с чем у него нет фиксированного дохода. В среднем его доход в месяц составляет 30 000 рублей. Так как с супругом они ведут совместное хозяйство, то бюджет у них общий. Общий доход семьи в месяц в среднем составляет примерно 90 000 рублей. Кроме того, у неё имеется финансовое обязательство перед банком в виде потребительского кредита на сумму 1 190 000 рублей, с суммой ежемесячного платежа 13 352 рубля; рассрочка на покупку товаров на суму 76 259 рублей, с ежемесячным платежом 4100 рублей. Также на иждивении у неё находится малолетний ребенок и ею ежемесячно производится оплата коммунальных услуг в размере 10 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что на момент совершения преступления ущерб являлся для неё значительным.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с подсудимыми Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. он не знаком, неприязненных отношений к ним не испытывает. Потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой. По обстоятельствам дела ему известно, что у его супруги Потерпевший №1 была утеряна банковская карта. Пропажу карты они сразу не заметили, поскольку у них в пользовании находится не одна банковская карта, имеются карты банков «Тинькофф», «Сбербанк». В ДД.ММ.ГГГГ году летом они собирались с супругой оплатить штраф, зашли в детализацию операций по карте и обнаружили, что не хватает около 5 000 рублей, производились списания с банковского счета супруги три дня: сначала 1 рубль, потом по нарастающей, последняя на 660 рублей в «Шаурме», где снять денежные средства с банковской карты не удалось. В общей сумме списано с банковского счета Потерпевшая № 1 9400 рублей. Их семейных доход составляет 90 000 рублей, ущерб не является значительным, претензий к подсудимым не имеют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Волжскому району Самарской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. С подсудимыми Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. он познакомился в ходе выполнения служебных обязанностей. Так, примерно в августе – сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о хищении с банковской карты потерпевшей денежных средств. Фамилию, имя, отчество потерпевшей он не помнит. В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что несколько транзакций прошло в магазине «Продукты» ИП «Свидетель № 2», несколько транзакций в магазине «Шаурма». Он поехал на место, где производились банковские операции. По приезду он осмотрел магазин в присутствии Свидетель № 2. В магазине был установлен кассовый терминал, какого банка не помнит. В ходе осмотра места происшествия были осмотрены камеры видеонаблюдения, установлена причастность к преступлению Пищулиной, являющейся продавцом в указанном магазине и Коноваловым, который являлся охранником в магазине. После чего он доложил обо всем руководству.

Так, допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показал, что он является владельцем магазина продуктов, расположенного по адресу: <адрес> С подсудимыми Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. он знаком, поскольку они являются его сотрудниками. Пищулина А.В. работает продавцом, Коновалов И.Л. – охранником. График работы магазина: круглосуточно. В августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили из Волжского РОВД и сказали, что через терминал банка «Сбербанк», установленный в магазине, по которому производится расчет за приобретенные товары в его магазине, происходило обналичивание денежных средств. Доступ к указанному терминалу имеет только продавец-кассир. Денежные операции отображаются в отчетности. Списания по банковскому терминалу производились в 3-4 утра, на какие суммы он не помнит. В дни, когда производились списания денежных средств через банковский терминал, на рабочем месте находились подсудимые Пищулина А.В. и Коновалов И.Л. В ходе беседы, Коновалов И.Л. ему признался, что нашел банковскую карту, после чего он и Пищулина прикладывали банковскую карту к терминалу, производили списания с нее денежных средств, наличные денежные средства брали из кассы магазина, при этом товары магазина на списанную сумму денег не отпускались. Деньги они делили между собой, Коновалов отдавал часть денег Пищулиной в качестве вознаграждения. В целях возмещения причиненного ущерба подсудимая Пищулина А.В. передала ему денежные средства в сумме примерно 3400 рублей. У Коновалова он произвел удержание из заработной платы на оставшуюся сумму, которую Коновалов и Пищулина списали с банковской карты. Переданные денежные средства в общей сумме 9401 рубль он по просьбе подсудимых передал потерпевшей Потерпевшая № 1, о чем она написала расписку. Подсудимых Коновалова и Пищулину он охарактеризовал с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с её банковской карты АО «Т- Банк» на сумму 9401 рублей путем совершения платежей в торговых точках с её банковской карты, которая ей была утеряна (<данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 00 мин. осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого проведен осмотр смартфона «Iphone13», принадлежащий Потерпевший №1, где в приложении онлайн-банка «Т-Банк» в разделе «История платежей» обнаружены платежные операции с банковской карты №: ДД.ММ.ГГГГ в 05:51 сумма 1 рубль ИП Свидетель № 2; ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 ч. сумма 500 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 5: 58 ч. сумма 900 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 ч. сумма 900 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 ч. сумма 900 рублей, ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 23 59 ч. сумма 1500 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 05:38 ч. сумма 900 рублей 32 Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 05:52 ч. сумма 1 900 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 06:24 ч. сумма 1 900 рублей ИП Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 09:14 ч. сумма 660 рублей магазин «Шаурма» платеж отклонен, адрес торговой точки: <адрес>, ТЦ «Вива Лэнд»; Также в ходе осмотра изъята копия справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 03 мин. до 21 час. 30 мин. с участием Коновалова М.Л. и Пищулиной А.В. осмотрено помещение магазина по адресу: <адрес> где у Коновалова И.Л. изъята пластиковая карта банка «ТБанк» № на имя Потерпевший №1 сроком действия до <данные изъяты>, код <данные изъяты>, черного цвета (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии справки о движении денежных средств по счету № банковской карты АО «ТБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; снимков экрана сотового телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1, содержащие информацию по операциям банковской карты АО «ТБанк»; информация из АО «ТБанк» об остатке денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; информация из АО «ТБанк» об остатке денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Коновалов И.Л. указал торговую организацию - магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес> ИП «Свидетель №2, где он совместно с Пищулиной А.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства со счета банковской карты банка «ТБанк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 9401 рублей, подробно описав и показав способ совершения списания денежных средств с банковской карты через банковский терминал оплаты, и выдачу наличных денежных средств из кассы (<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому Пищулина А.В. указала торговую организацию - магазин продуктов, расположенный по адресу: <адрес> ИП «Свидетель №2, где она совместно с Коноваловым И.Л. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили денежные средства со счета банковской карты банка «ТБанк» на имя Потерпевший №1 на общую сумму 9401 рублей, подробно описав и показав способ совершения списания денежных средств с банковской карты через банковский терминал оплаты, и выдачу наличных денежных средств из кассы (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение павильона кафе «Шаурмания» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена банковская карта АО «ТБанк» «МИР» № на имя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу банковская карта АО «ТБанк» «МИР» № на имя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копии справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: копия справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрены копии и справки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, снимки экрана сотового телефона Потерпевший №1, содержащих информацию по операциям банковской карты АО «Т Банк» №; информация из АО «ТБанк» об остатке денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: копия справки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; снимки с экрана сотового телефона Потерпевший №1, содержащие информацию по операциям банковской карты АО «Т-Банк» №; информация из АО «Т-Банк» об остатке денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены сведения из АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> произведено 9 операций по оплате на различные суммы, а всего на общую сумму 9 401 рубль: ДД.ММ.ГГГГ в 04:51:23 на сумму 1 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 04:52:12 на сумму 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:58:48 на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20:55:34 на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21:36:47 на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 22:59:04 на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:38:43 на сумму 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 04:52:27 на сумму 1900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:03 на сумму 1900 рублей (<данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сведения из АО «ТБанк» о движении денежных средств по счету № банковской карты № на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Давая оценку вышеизложенным доказательствам, положенных в основу обвинительного приговора, суд приходит к следующему.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. вину в совершении преступления признали, Пищулина А.В. подробно сообщила суду об обстоятельствах совершения ими хищения денежных средств, с банковского счета потерпевшей, что не оспаривалось подсудимым Коноваловым И.Л.

Подсудимый Коновалов И.Л. подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указав о том, что данные показания даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, замечаний и заявлений после допросов от него не поступало.

Показания подсудимых Коновалова И.Л. и Пищулиной А.В. не содержат между собой противоречий, и суд, находит их правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе выписками о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 открытым в АО «ТБанк» на её имя, в связи с чем оснований для самооговора подсудимыми суд не усматривает.

Показания подсудимых, оглашенные в ходе судебного заседания и зафиксированные в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, согласуются с обстоятельствами инкриминируемого им преступления, установленными в ходе судебного заседания, данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда не имеется, в связи с чем суд считает показания подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности достоверными.

Давая оценку вышеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу виновности подсудимых, суд полагает, что они последовательны и достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, при этом личной или иной заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей нет, неприязненных отношений к Коновалову И.Л. и Пищулиной А.В. они не испытывают, на стадии предварительного следствия и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, в том числе протоколы следственных действий, свидетельствующие о виновности подсудимых, получены законным путем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, достоверными, и относимыми.

Умысел подсудимых Коновалова И.Л. и Пищулиной А.В. на хищение доказан характером и способом их действий, направленный на тайное завладение чужим имуществом в виде денежных средств с банковского счета потерпевшей, которое они изъяли с банковского счета используя найденную Коноваловым И.Л. банковскую карту, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, обратили в свое владение для того, чтобы распорядиться по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей материальный вред. Таким образом, действия подсудимых обусловлены исключительно корыстными мотивами, иных оснований при совершении преступления судом не выявлено.

Размер вмененного ущерба определён правильно, исходя из банковских сведений о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей Потерпевший №1, открытому в АО «Т банк», представленным потерпевшей, материальный ущерб подсудимыми не оспаривается.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку как установлено при судебном разбирательстве, подсудимый Коновалов И.Л. найдя банковскую карту № АО «ТБанк» с расчетным счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, уведомил об этом подсудимую Пищулину А.В., и предложил совместно с ним с использованием данной банковской карты совершить кражу чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств. Пищулина А.В., осознавая преступный характер данных действий, преследуя цель незаконного обогащения путем хищения чужого имущества, согласилась на указанное предложение Коновалова И.Л. о совершении кражи денежных средств с банковского счета, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. После чего Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. умышленно избрали тайный способ обращения с потерянной вещью (банковской картой), сокрыли сам факт ее обнаружения и принадлежности другому лицу, осознавая, что по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной. При этом Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., действуя согласованно между собой, не только не предприняли доступных ими мер найти законного владельца вещи, не сдали ее в установленном законом порядке, не обратились в правоохранительные органы или в органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыли вещь для тайного обращения ее в свою пользу, в целях тайного хищения имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств, с банковского счета последней, избрав способ для совершения преступных действий выраженный в осуществлении кассовых операций на терминале безналичного обслуживания банка «Сбербанк» №, установленного в магазине ИП «Свидетель №2», расположенного по адресу: <адрес>, где работали Коновалов И.Л. и Пищулина А.В., путем прикладывания Коноваловым И.Л. к данному терминалу банковской карты, вводе Пищулиной А.В. на данном терминале денежной суммы, и последующем получением Пищулиной А.В. и Коноваловым И.Л. из кассового ящика, установленного в кассовой зоне магазина ИП «Свидетель №2», в вышеуказанные даты и время денежных средств в общей сумме 9401 рубль, тем самым совершив хищение в указанном размере. При этом подсудимые действовали согласованно, не препятствовали друг другу при совершении преступления.

Давая оценку квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд приходит к следующему.

Так, ни органами предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении Потерпевший №1 преступными действиями подсудимых значительного ущерба, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 60000 рублей, который превышает прожиточный минимум, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, которые оплачивает ежемесячно, доход супруга потерпевшей составляет примерно 30000 рублей в месяц, следовательно, причиненный материальный ущерб потерпевшей на сумму 9401 рубль значительно не ухудшает материальное положение подсудимой. После хищения денежных средств, потерпевшая совместно с супругом приобрели автомобиль на наличные денежные средства за сумму 700000 рублей. Данные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении потерпевшей, отсутствием у нее материальных средств к жизни, следовательно, ущерб, причиненный данным преступлением не может признаваться значительным. В связи с чем из действий подсудимых подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» может иметь место только при неправомерном завладении безналичными и электронными денежными средствами путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов уголовного дела на имя Потерпевшей № 1 в АО «ТБанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, которой незаконно завладел подсудимый Коновалов И.Л. при вышеописанных обстоятельствах.

Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. решили тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете Потерпевший №1, что и совершили вышеописанным способом с использованием банковской карты потерпевшей, на которую открыт банковский счет, оформленный на имя потерпевшей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которыми подсудимые с помощью банковской карты и терминала безналичного обслуживания обналичили денежные средства, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых Коновалова И.Л. и Пищулиной А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Коновалову И.Л. суд учитывает, что он не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания <данные изъяты>

Суд считает необходимым признать Коновалову И.Л. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Коновалов И.Л. добровольно выдал сотрудникам полиции банковскую карту, принадлежащую потерпевшей, и используемую им и Пищулиной А.В. при совершении преступления, сообщил о способе хищения имущества, соучастнике преступления Пищулиной А.В. и распределенных между ними преступных ролях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, что облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом Коновалов И.Л. подтвердил свои показания на месте.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым Коноваловым И.Л. возмещены потерпевшей денежные средства в размере причиненного ей материального ущерба, принесены извинения, данные действия признаны потерпевшей достаточными.

Суд не усматривает оснований для признания Коновалову И.Л. смягчающим наказанием обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Коновалова И.Л. малолетнего ребенка, поскольку как пояснил в судебном заседании Коновалов И.Л. он лишен родительских прав.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Коновалова И.Л. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний у подсудимого.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, последний суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания Пищулиной А.В. суд учитывает, что она не судима, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание «<данные изъяты>».

Суд считает необходимым признать Пищулиной А.В. смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Пищулина А.В. добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о способе хищения имущества, использовании ею для совершения имущества терминала безналичной оплаты, к которому она имела доступ, получению наличных денежных средств из кассы магазина после хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей и распределению похищенного с соучастником преступления Коноваловым И.Л., сообщила сведения о распределенных между ней и Коноваловым И.Л. преступных ролях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, что облегчило установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. При этом Пищулина А.В. подтвердила свои показания на месте.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимой Пищулиной А.В. возмещены потерпевшей денежные средства в размере причиненного ей материального ущерба, принесены извинения, данные действия признаны потерпевшей достаточными.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи в воспитании внука, оказание помощи совершеннолетней дочери, наличие заболеваний у супруга, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, последний суду не сообщил.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимыми Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. относятся к категории тяжких преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время, или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В том числе подсудимыми совершено преступление в соучастии, с четким распределением преступных ролей между собой и выполнению заранее спланированных действий при совершении преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, следовательно, ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления удовлетворению не подлежит.

Поскольку подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют, следовательно, ходатайство подсудимых и их защитников, а также потерпевшей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд признает исключительной установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого подсудимого, связанных с их личностью, которые положительно характеризуются по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а равно учитывает активное содействие подсудимых, совершивших групповое преступление, раскрытию преступления, возмещению каждым из подсудимых потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимым Коновалову И.Л. и Пищулиной А.В. положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, тяжести и характера совершенного ими преступления, наличия у каждого подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым Коновалову И.Л. и Пищулиной А.В. в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения каждого подсудимого и членов его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. имеют официальный источник дохода и постоянное место работы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым не подлежат применению, поскольку подсудимым назначается не наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, судом учитываются положения ст. 67 УК РФ, поскольку преступление совершено Коноваловым И.Л. и Пищулиной А.В. в соучастии.

Из материалов уголовного дела следует, что Коновалов И.Л. и Пищулина А.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживались, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении них не применялись.

Избранная в отношении подсудимых Коновалова И.Л. и Пищулиной А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова Игоря Лаврентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Коновалова Игоря Лаврентьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Пищулину Анну Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении Пищулиной Анны Викторовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию справки о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в АО «ТБанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскую карту банка АО «T-Банк» «МИР» № на имя «<данные изъяты>», копию справки о движении денежных средств по счету № банковской карты АО «Т-Банк» № на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; снимки экрана сотового телефона, находящегося в пользовании Потерпевший №1; информацию из АО «Т-Банк» об остатке денежных средств на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа по уголовному делу:

- получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/сч 04421193670), ИНН 6317021970, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701345. Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет): 03100643000000014200. Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара. БИК 013601205, УИН: <данные изъяты>, УИН: <данные изъяты>, КБК 18811603121010000140.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Ботвинко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.03.2014г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лещенко Л.А.

при секретаре Топтуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/ 14 по иску Титова Г.В. к Коновалову И.Л., Коноваловой И.Л.. Серовой Е.И., Серовой Ю.С. о прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Коновалову И.Л., Серовой Е.И., просил прекратить право собственности Титова Г.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в связи с гибелью объекта, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним на *** доли Титова Г.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявив их к ответчикам Коновалову И.Л., Коноваловой И.Л.. Серовой Е.И., Серовой Ю.С., просил прекратить право собственности Титова Г.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в связи с гибелью объекта.

В обоснование иска истец указал следующее. Истцу на праве собственности, согласно Свидетельства о праве собственности принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м. находящегося по адресу: адрес, и земельный участок под домом и земельный участок, прилежащий к дому, принадлежат также на праве собственности. В 2011г. произошел пожар, и часть строения, принадлежащая Титову Г.В. и сособственнику - соседу Коновалову И.Л., сгорела. До 2008 года собственниками жилого дома адрес являлись: Титов Г.В. – ***, Коновалов Л.П. – ***, Серова Е.И. - ***, Бухвалов В.П-***. Бухвалов В.П. обратился в суд и Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 9 апреля 2008 года прекращено право общей долевой собственности Бухвалова В.П. на жилой дом адрес., признано право собственности на самовольно реконструированное строение, выделена в собственность Бухвалову В.П. часть жилого дома, состоящего из части лит.Б, лит.В общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., из помещений этажа: №... (жилые комнаты) площадью *...

Показать ещё

...** кв.м. и *** кв.м. соответственно, №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м., цокольный этаж: №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м.; мансардный этаж: №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м.; крыльцо размерами 1*** м. и присвоен адрес части жилого дома на основании распоряжения №... от дата Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» допускается выделение трех изолированных частей домовладения, имеющих отдельные входы в натуре. При реальном разделе с выделом частей Бухвалову В.П. выделяются вышеуказанная часть домовладения; Коновалову Л.П. и Титову Г.В. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения - жилой дом лит. АА1А2 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. Выделяемая изолированная часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 состоит из помещений: №№... (жилые комнаты) площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м.

соответственно; №№... (кухни) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; №... (коридор) площадью *** кв.м.; сеней (лит. а) площадью *** кв.м.; сеней (лит.а1) площадью *** кв.м. Серовой Е.И. выделяется часть домовладения - часть жилого дома лит. ББ1Б2В, а именно, часть лит.Б, лит. Б1, лит.Б2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. Выделяемая часть домовладения состоит из помещений: №№... (жилые комнаты) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; №... (кухня) площадью *** кв.м.; сеней (лит.б) площадью *** кв.м. Поскольку с вопросом выдела в натуре своих долей в праве Титов Г.В., Серова Е.И., Коновалов Л.П. не обращались одновременно с Бухваловым В.П., а так же в доме была произведена перепланировка, то в настоящее время после пожара, невозможно узаконить эти изменения по причине того, что подлежащая выделу часть дома прекратила свое существование. Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 26.09.2013 года по данным технической инвентаризации от 21.12.2012 г. жилой дом лит.АА1А2 снесен в результате пожара, и затем снят с технического и кадастрового учета. При обращении в Управление Росреестра с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по вышеуказанному адресу, получен отказ, по основаниям, что в заявлении на прекращении права общей долевой собственности указана площадь дома- *** кв.м., а в справке о содержании сведений Единого государственного реестра о прекращения объектов учета, вышеуказанный дом снят с учета на основании акта обследования, но указана площадь *** кв.м. и иной кадастровый номер, поэтому идентифицировать, являются ли они одним объектом, не представляется возможным. Поэтому Титов Г.В. вынужден обратиться в суд с данным вопросом, так как другим законным способом не может реализовать свое право.

В судебном заседании представитель истца Карташов П.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Ответчики Коновалов И.Л., Коновалова И.Л., Серова Е.И., Серова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых Коновалов И.Л., Серова Е.И., Серова Ю.С. заявленные требования признали.

3 лицо Бухвалов В.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск.

Представители 3 лиц ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Титову Г.В. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г.о. Самара Казачковой Г.А.дата года по реестру №..., принадлежит *** доли в праве собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата серия №..., выданного Самарской областной регистрационной палатой. (л.д.5).

В соответствии со справкой Отдела государственного противопожарного надзора Октябрьского района г.о. Самара № 492-2-12-30 от 29.09.2010года, 24.09.2010г. произошел пожар в частных многоквартирных жилых домах по адресу: адрес. В результате пожара были повреждены помещения вышеуказанных домов. Предполагаемой причиной пожара указан поджог.

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № 12/13268 от 26.09.2013г., объект капитального строительства – жилой дом состоял из двух строений: жилого дома лит. АА1А2 общей площадью *** кв.м. ( с учетом самовольного пристроя лит. А) и жилого дома лит. ББ1б2в общей площадью *** кв.м. ( с учетом самовольного пристроя лит.В) с адресными характеристиками: адрес. По данным технической инвентаризации от дата жилой дом лит. АА1А2 снесен.

дата Титов Г.В. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права на жилой дом по адресу: адрес, площадью *** кв.м. поскольку занимаемая им часть жилого дома прекратила свое существование.

дата Управлением Росреестра по Самарской области выдано сообщение об отказе в государственной регистрации №..., основанием для отказа в регистрации послужило следующее: в заявлении на прекращении права общей долевой собственности указана площадь дома- *** кв.м., а в справке о содержании сведений Единого государственного реестра о прекращения объектов учета, вышеуказанный дом снят с учета на основании акта обследования, но указана площадь *** кв.м. и иной кадастровый номер, поэтому идентифицировать, являются ли они одним объектом, не представляется возможным.

До 2008 года собственниками жилого дома адрес являлись: Титов Г.В., Коновалов Л.П., Серова Е.И, Бухвалов В.П.

Решением Октябрьского района г.Самары от 09.04.2008 года прекращено право общей долевой собственности Бухвалова В.П. на жилой дом адрес., признано право собственности на самовольно реконструированное строение, выделено в собственность Бухвалову В.П. часть жилого дома, состоящего из части лит.Б, лит.В общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., из помещений этажа: №... (жилые комнаты) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно, №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м., цокольный этаж: №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м.; мансардный этаж: №... (подсобное помещение) площадью *** кв.м.; крыльцо размерами *** м.

В соответствии с указанным решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.04.2008года, вступившим в законную силу, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» допускается выделение трех изолированных частей домовладения, имеющих отдельные входы в натуре. При реальном разделе с выделом частей Бухвалову В.П. выделяются вышеуказанная часть домовладения; Коновалову Л.П. и Титову Г.В. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения - жилой дом лит. АА1А2 общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по *** доле в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. Выделяемая изолированная часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 состоит из помещений: №№... (жилые комнаты) площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; №№... (кухни) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; №... (коридор) площадью *** кв.м.; сеней (лит. а) площадью *** кв.м.; сеней (лит.а1) площадью *** кв.м.. Серовой Е.И. выделяется часть домовладения - часть жилого дома лит. ББ1Б2В, а именно, часть лит.Б, лит. Б1, лит.Б2, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.. Выделяемая часть домовладения состоит из помещений: №... (жилые комнаты) площадью *** кв.м. и *** кв.м. соответственно; №... (кухня) площадью *** кв.м.; сеней (лит.б) площадью *** кв.м.

Поскольку с вопросом выдела в натуре своих долей в праве Титов Г.В., Серова Е.И., Коновалов Л.П. не обращались одновременно с Бухваловым В.П., а так же в доме была произведена перепланировка, то в настоящее время после пожара, невозможно узаконить эти изменения по причине того, что подлежащая выделу часть дома прекратила свое существование.

Коновалов Л.П. умер дата, согласно справке нотариуса г. Самары Вагнера Л.С. от 03.03.2014года, после смерти Коновалова Л.П. заведено наследственное дело №.... Наследниками, принявшими наследство, являются дети умершего Коновалов И.Л. и Коновалова И.Л. В материалах наследственного дела содержится свидетельство о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со справкой формы7, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 13.02.2014года, имеющейся в материалах дела, дата, Серова Е.И. купила у Бухвалова П.Е. *** долей домовладения, расположенного по адресу: адрес.

дата Серова Е.И. подарила, а Серов С.М. принял в дар *** долю домовладения и *** долю в праве собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: адрес.

дата брак между Серовой Е.И. и Серовым С.М. прекращен, дата Серов С.М. умер.

дата нотариусом г.о. Самара Лагашкиной О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери умершего Серова С.М. – Серовой Ю.С. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из *** доли в праве собственности на жилой дом адрес, площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, регистрация прекращения права собственности Титова Г.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в связи с гибелью объекта во внесудебном порядке невозможна, поскольку в документах имеются разночтения в площади жилого дома и иной кадастровый номер, в связи с чем невозможно идентифицировать объект.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает во внимание признание исковых требований ответчиками Коноваловым И.Л., Серовой Е.И., Серовой Ю.С., поскольку признание ими исковых требований не противоречит Закону и не нарушает прав и охраняемых Законом интересов других лиц, а также с учетом имеющиеся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что заявленные Титовым Г.В. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда является основанием для внесения ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», осуществляющим технический учет недвижимости, изменений в техническую документацию на жилое помещение и прекращения Управлением Росреестра по Самарской области записи регистрации №... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Титова Г.В. - удовлетворить.

Прекратить право собственности Титова Г.В. на *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в связи с гибелью объекта.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с 17.03.2014г.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2014г.

Судья подпись Лещенко Л.А.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2015 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., рассмотрев материалы искового заявления К.1, К. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.1, К.1 обратились в суд с указанным исковым заявлением, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Из искового заявления, а так же приложенных к нему документов следует, что в административном порядке вопрос признания права собственности на земельный участок истцами не разрешался, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обращение в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного...

Показать ещё

... участка, отсутствует письменный отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка либо письменное уведомление о возврате документов, соответственно на основании п.1.ч1.ст.135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить К.1, К. исковое заявление к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

Разъяснить К.1, К., что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение пятнадцати дней.

Судья Т.А. Орлова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Кутеповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/15 по иску КИЛ, КИЛ к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.Самары о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КИЛ, КИЛ обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что к ним в порядке наследования перешло право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата года. Указанная доля принадлежала КЛП, умершему дата года. В пользовании КЛП также находился земельный участок площадью *** кв.м., пропорционально *** доле в праве собственности на жилой дом от всего участка площадью *** кв.м., на котором располагается целое домовладение. Другие участники долевой собственности БВП и ТГВ выделили в судебном порядке в натуре принадлежавшие им доли и прекратили право общей долевой собственности, в связи с чем приватизация земельного участка в порядке ст.36 ЗУК РФ в настоящее время невозможна. В материалах инвентарного дела на жилой дом содержится ссылка на договор застройки №... от дата года, выданный БПЕ, договор удостоверен нотариусом 1-й Куйбышевской государственной нотариальной конторы дата по реестру №.... Данный договор является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, учитывая то, что истца перешло в порядке наследования право собственности на долю жилого дома, истцы имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, с учетом ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним...

Показать ещё

...». Однако, истцы не могут зарегистрировать свое право в указанном порядке, поскольку нотариусом было отказано в выдаче дубликата договора застройки. Иным образом, кроме как в судебном порядке истцы не могут подтвердить обстоятельства, которыми в данном случае обуславливается возникновение права собственности на спорный земельный участок. Ссылаясь на ст.12 ГК РФ, ст.ст.59, 64 ЗК РФ, ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» просили признать за КИЛ, КИЛ право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес.

Определением суда от дата исковое заявление было возвращено КИЛ, КИЛ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к иску не приложены доказательства обращения согласно ст.29 ЗК РФ в надлежащий орган государственной власти с заявлением о предоставлении земельного участка и отказ в его предоставлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определением суда от дата исковое заявление КИЛ, КИЛ принято к производству Октябрьского районного суда, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г.о.Самары, Департамент управления имуществом г.о.Самары, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самары.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» Самарский филиал, в качестве соответчика Администрация г.о.Самары.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ЕДВ поддержал иск по указанным в нем основаниям, пояснил, что участок был предоставлен под ИЖС до введения в действие Земельного кодекса РФ лицам, право от которых на законных основаниях перешло к истцам. Истцы могут зарегистрировать свое право, однако у них отсутствует первоначальный договор застройки, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Право истцов основано на ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также пояснил, что до обращения в суд истцы не обращались в Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрацию г.о.Самары, Управление Росреестра по Самарской области за реализацией своих прав, письменных отказов в предоставлении участка не имеется.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по указанным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в суд не явился, представил письменные возражения на иск, указав, что истцы в установленном порядке за оформлением спорного участка в собственность не обращались, отказа не получили. С дата полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в г.о.Самара осуществляются органами местного самоуправления, в соответствии со ст.22 Устава г.о.Самара Администрацией г.о.Самара, Постановлением Администрации г.о.Самара №... от дата «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара» уполномоченным органом по принятию заявлений граждан о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с дата является Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара. В силу закона суды не наделены правом предоставления земельных участков и не могут подменять органы власти уполномоченные предоставлять гражданам в собственность земельные участки. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.о.Самары.

Третьи лица СНВ, БВП, ТГВ в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на иск, указав, что против заявленных требований не возражают, споры о границе земельного участка с истцами отсутствуют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, Департамента управления имуществом г.о.Самары, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Истцами заявлен спор о праве на земельный участок, заявлены требования к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.о.Самары о признании права собственности на земельный участок по указанным в иске основаниям.

Согласно ч.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.п.4, 9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрено главой V.1 Земельного кодекса, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ. Согласно ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследники КЛП, умершего дата – КИЛ и КИЛ приобрели в собственность после смерти отца по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес.

Постановлением нотариуса нотариального округа г.о.Самара БСМ об отказе в совершении нотариального действий КИЛ отказано в совершении нотариального действия по выдаче дубликата договора застройки №....

По запросу суда нотариусом нотариального округа г.Самары Самарской области БСМ представлен договор на право застройки №... от дата года, согласно которому сектор отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета предоставил застройщику БПЕ земельный участок для застройки в районе поселка Ближние сады по адрес площадью *** кв.м. сроком на *** лет по дата года.

Как следует из материалов дела, КАВ купил у БПЕ одну вторую долю домовладения по адресу: адрес на основании договора от дата года.

После смерти КАВ в порядке наследования по ? доли указанного домовладения приобрели в собственность КАП и КЛП.

Решениями Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся №... от дата года, №... от дата переименована адрес в адрес, затем адрес в адрес.

Смена адреса, переход прав на объект недвижимого имущества домовладение по адресу: адрес, подтверждается материалами инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» формы 7.

Границы земельного участка, спор о правах на который заявлен истцами, установлены ООО «***», согласно плану-схеме площадью участка составляет *** кв.м.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес пересечений не выявлено.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на земельном участке по адресу: адрес, расположен объект индивидуального жилищного строительства жилой дом.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары испрашиваемый истцами земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: адрес расположен в территориальной зоне Ж-3 – зона среднеэтажной жилой застройки 3-6 этажей по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, имеется ограничение – охранная зона газопровода, объект принадлежит территории общего пользования.

По сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области в архиве имеется информация о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес под ИЖС в собственность иному лицу на основании постановления главы г.Самары №... от дата года- свидетельство рег. №... от дата года.

БВП на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата принадлежит доля в праве *** в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес

ТГВ на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: адрес.

Из письменных отзывов БВП, ТГВ следует, что спора о границах земельных участков с истцами не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что частью жилого дома по адресу: адрес семья истцов владеет с дата г. Переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, но право собственности на земельный участок при этом не оформлялось.

В период до дата в соответствии с п.1.1. Постановления Правительства Самарской области №... от дата «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области» Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) являлось органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области. Министерство является органом исполнительной власти, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области. В силу п.1.2 названного Постановления на Министерство, в том числе, возлагалось обеспечение в пределах своей компетенции осуществления прав граждан и юридических лиц в отношении земельных участков в городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с действующим до дата порядком осуществления прав граждан в отношении земельных участков на территории г.Самары истцы в Министерство имущественных отношений по Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка не обращались, отказа не получено.

В силу ФЗ РФ от дата №... «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», а также в связи с принятием Самарской Губернской Думой Закона Самарской области от дата №... «О внесении изменений в Закон Самарской области «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности…» полномочия по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена, расположенные в городском округе Самара с дата осуществляются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.22 Устава г.о.Самара Администрацией г.о.Самара, Постановлением Администрации г.о.Самара №... от дата «Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о.Самара» уполномоченным органом по принятию заявлений граждан о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков с дата является Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара.

Вместе с тем, истцы в Администрацию г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно не обращались, отказа не получено.

Представитель истца ссылается на ст.9.1 ФЗ от дата №... «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и указывает, что принятие решения о предоставлении земельного участка истцам не требуется, они приобрели право собственности на спорный участок в установленном порядке и могут его зарегистрировать.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним» от дата №... государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истцов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав и отказ в регистрации, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вышеуказанными нормами установлен административный порядок предоставления земельных участков. Истцы в установленном порядке за предоставлением земельного участка в собственность бесплатно либо за регистрацией своего права не обращались, решение об отказе в предоставлении земельного участка ответчиками не принималось.

В силу ст.11,12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истцов отсутствует спор о праве на испрашиваемый земельный участок с ответчиками, в связи с чем, в данном случае у истца отсутствуют основания защиты права путем признания права в судебном порядке.

Суд осуществляет при рассмотрении гражданских дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.192-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КИЛ, КИЛ к Министерству имущественных отношений Самарской области, Администрации г.Самары о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11 июня 2015 года.

Судья Е.В.Якушева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Викторовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Коновалова И.Л. и Коноваловой И.Л. к Администрации г.о. Самары, третьи лица Бухвалов В.П., Титов Г.В., Смирнов Н.В. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов И.Л., Коновалова И.Л. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что к ним в порядке наследования перешло право собственности на *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата. Указанная доля принадлежала Коновалову Л.П., умершему дата. В пользовании Коновалова Л.П. также находился земельный участок площадью *** кв.м., пропорционально *** доле в праве собственности на жилой дом от всего участка площадью *** кв.м., на котором располагается целое домовладение. Другие участники долевой собственности Бухвалов В.П. и Титов Г.В. выделили в судебном порядке в натуре принадлежавшие им доли и прекратили право общей долевой собственности, в связи с чем, приватизация земельного участка в порядке ст.36 ЗУК РФ в настоящее время невозможна. В материалах инвентарного дела на жилой дом содержится ссылка на договор застройки №... от дата, выданный Бухвалову П.Е., договор удостоверен нотариусом 1-й Куйбышевской государственной нотариальной конторы дата по реестру ***. Данный договор является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, учитывая то, что истцам перешло в порядке наследования право собственности на долю жилого дома, они имеют право зарегистрировать право собственности на земельный участок, с учетом ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии со ст.25.2 ФЗ РФ от...

Показать ещё

... 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако, истцы не могут зарегистрировать свое право в указанном порядке, поскольку нотариусом было отказано в выдаче дубликата договора застройки. Иным образом, кроме как в судебном порядке истцы не могут подтвердить обстоятельства, которыми в данном случае обуславливается возникновение права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, просят признать за Коноваловым И.Л., Коноваловой И.Л. право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Емельянов Д.В. поддержал иск по указанным в нем основаниям, пояснил, что участок был предоставлен под ИЖС до введения в действие Земельного кодекса РФ лицам, право от которых на законных основаниях перешло к истцам. Истцы не могут зарегистрировать свое право на земельный участок, поскольку у них отсутствует первоначальный договор застройки, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Право истцов основано на п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Также пояснил, что до обращения в суд истцы обращались в Администрацию г.о.Самары за реализацией своих прав, имеется письменный отказ в предоставлении участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом.

Представитель Администрации г.о.Самара в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третьи лица Смирнов Н.В., Бухвалов В.П., Титов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата, вступившего в законную силу, отказано в удовлетворении иска Коноваловых о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцы в Администрацию г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о предоставлении им земельного участка в собственность бесплатно не обращались, равно как не обращались и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмами Департамента управления имуществом от дата истцам Коноваловым отказано в согласовании в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой дом.

Доводы представителя истца со ссылкой на ст.9.1 ФЗ от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» о том, что зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы не могут в связи с отказом нотариуса выдать первоначальный договор застройки, заслуживают внимания и обоснованы, в связи с чем, признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке (ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Согласно п.п.4, 9.1 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследники К*** Л.П., умершего дата – Коновалов И.Л. и Коновалова И.Л. приобрели в собственность после смерти отца по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес. Указанная доля принадлежала наследодателю на праве собственности на основании свидетельства, выданного дата старшим государственным нотариусом г. Чапаевска Р*** А.П..

Постановлением нотариуса нотариального округа г.о.Самара Б*** С.М. об отказе в совершении нотариального действий Коновалову И.Л. отказано в совершении нотариального действия по выдаче дубликата договора застройки №... в связи с тем, что Коноваловы не являются стороной по договору либо наследниками стороны по договору застройки.

Согласно представленному нотариусом в дело №... по запросу суда договору на право застройки №... от дата, сектор отвода земельных участков отдела по делам архитектуры при Исполкоме Куйбышевского горсовета предоставил застройщику Б*** П.Е. земельный участок для застройки в районе адрес площадью *** кв.м. сроком на *** лет по дата.

Как следует из материалов дела, Коновалов А.В. купил у Бухвалова П.Е. одну вторую долю домовладения по адресу: адрес на основании договора от дата.

После смерти Коновалова А.В. в порядке наследования по *** доли указанного домовладения приобрели в собственность К*** А.П. и К*** Л.П..

Решениями Исполкома Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся №... от дата, №... от дата переименована адрес в адрес, затем адрес в адрес.

Смена адреса, переход прав на объект недвижимого имущества домовладение по адресу: адрес, подтверждается материалами инвентарного дела, которое обозревалось в судебном заседании и справкой ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» формы 7.

Границы земельного участка, спор о правах на который заявлен истцами, установлены ООО «Современные кадастровые технологии» от дата, согласно плану-схеме площадь участка составляет *** кв.м.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по адрес при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес пересечений не выявлено.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на земельном участке по адресу: адрес, расположен объект индивидуального жилищного строительства жилой дом.

По сведениям Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары испрашиваемый истцами земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: адрес расположен в территориальной зоне *** – зона среднеэтажной жилой застройки *** этажей по Карте правового зонирования, действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, имеется ограничение – охранная зона газопровода, объект принадлежит территории общего пользования.

По сведениям из архива правоудостоверяющих документов Управления Росреестра по Самарской области в архиве имеется информация о предоставлении земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: адрес под ИЖС в собственность иному лицу на основании постановления главы адрес №... от дата- свидетельство рег. №... от дата.

Бухвалову В.П. на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата принадлежит доля в праве *** в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес.

Титову Г.В. на основании договора купли-продажи от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: адрес.

Истцами представлен в дело акт согласования местороложения границы земельного участка, из которого следует, что спора о границах испрашиваемого земельного участка у Бухвалова В.П., Титова Г.В., Смирнова Н.В. не имеется.

Обратившись в Администрацию г.о.Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцами получен отказ.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что частью жилого дома по адресу: адрес, расположенного на испрашиваемом земельном участке, семья истцов владеет с *** года, т.е. до введения в действие Земельного кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом осуществлялся на законных основаниях, но право собственности на земельный участок при этом не оформлялось, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцами исковые требования и признает за ними право общей долевой собственности по *** доле за каждым на земельный участок, категория земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в границах координат согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «Современные кадастровые технологии» от дата.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И.Л. и Коноваловой И.Л. - удовлетворить.

Признать за Коноваловым И.Л. и Коноваловой И.Л. право общей долевой собственности по *** доле за каждым на земельный участок, категория земли населенных пунктов, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, в границах координат согласно плана границ земельного участка, выполненного ООО «Современные кадастровые технологии» от дата.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г, Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Чернова Е.А. к Администрации г,о. Самара, Серова Е.И., Серова Ю.С., с третьими лицами Лесницкая Н.А., Лесницкий Н.В., Лесницкая О.П., Лесницкий М.В., Трантова Т.В., Бухвалова Н.А., Бухвалов В.П., Бухалов А.В., Куприянова О.В., Коновалова И.Л., Куприянов И.Л., Желанов Д,В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ей на основании договора на право застройки от 24.09.1946 № 3909 удостоверенный БАИ Государственным нотариусом первой Госнотариальной конторы г.Куйбышева 27.09.1946 реестровый номер 43 598,выданный ДМВ временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области НГЮ 23.06.2014г, реестровый номер 4-3243,договора купли-продажи, удостоверенного АОА, временно исполняющая обязанности нотариуса НГЮ адрес 07.06.2018г,реестровый номер 63/81-н/63-2018-3-551 принадлежит земельный участок площадью 468 кв.м,, расположенный по адресу: адрес адрес, №..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» сентября 2018 года сделана запись регистрации №....

С целью внесения сведений о местоположении и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №... в сведения государственного реестра недвижимости Чернова Е.А. обратилась ООО «Средневолжская землеустроительная компания» для подготовки межевого плана. Кадастровым инженером было подготовлено заключение, что был произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес с кадастровым номером №... и закоордини...

Показать ещё

...рованы фактические границы данного земельного участка. Площадь земельного участка составила *** кв.м, Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 статус земельного участка с кадастровым номером №... «актуальные, ранее учтенные». Согласно публичной кадастровой карте (интернет - портал Росреестра), площадь земельного участка с кадастровым номером №... является декларированной.

Согласно Договору №... на право застройки от дата КАА выделен земельный участок для застройки площадью *** кв.м, с приложением графического материала - проектом отвода. При сопоставлении сведений о земельном участке согласно проекту отвода, фактических границ и сведений содержащиеся в ЕГРН выявлено: земельный участок с кадастровым

номером №... зарегистрирован за Чернова Е.А.; в границы фактического землепользования входит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью *** кв.м, право собственности на который зарегистрировано за гр. Чернова Е.А.; площадь земельного участка №... с учетом вычета земельного участка с кадастровым номером №... составляет *** кв.м, Таким образом, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, границ, и границ, отраженных в топографическом плане. На основании вышеизложенного следует, что выполнение межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: г Самара, адрес, 13 с кадастровым номером №... на сегодняшний день не предоставляется возможным, так несоответствие сведений о границах, предоставленные в проекте отвода земельного участка с договору №3909 на право застройки от 24.09.1946 г., и фактических границ, повлечет за собой решение о приостановлении в уточнении местоположения границ земельного участка. Согласно части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. ООО «СВЗК» была закоординирована фактически занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером №... равная *** кв.м. Границы со смежными землепользователями таким образом согласованы в установленном законом порядке, извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Таким образом, кадастровым инженером в соответствии с действующим законодательством и Требованиями, установленными Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действующим на момент подачи заявления. Просит установить границы земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, адрес, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от 23.10.2018, изготовленным кадастровым инженером Дубровкиной.

В судебном заседании истец, представитель истца Амирова P.M., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что участок сформирован, между участками истца и Серовых всегда был забор и какой-либо проход или проезд отсутствовал; к участку ответчиков имеется доступ со стороны ул. Мичурина и сам участок имеет адрес по ул. Мичурина. Конфигурация участка определена кадастровым инженером в соответствии с твй конфигурацией, которая имелась в договоре на застройку. Право собственности у истца на спорный земельный участок был зарегистрирован на основании данного договора застройки. В состав всего участка входит земельный участок площадью *** кв.м., который был ранее предоставлен прежним правообладателем и впоследствии приобретен истцом. Право собственности на основании договора застройки зарегистрировано за истцом Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с чем этот договор указан в качестве основания для возникновения права собственности.

Представитель ответчиков Администрации г.о. Самара и ДУИ г.о. Самара Ильина A.M., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Серова Е.И. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований оказать, поскольку она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого не уточнены. Жилой дом, находящийся на принадлежащем ей земельном участке, фактически прекратил существование, и в настоящее время она признает право собственности на часть жилого дома. Изначально дом принадлежал Бухваловым, Титовым, Коноваловым, и ей. Бухваловы и Титовы выделили долю в доме, признали право собственности на дом. Земельный участок с кадастровым номером №... не имеет выхода на ул. Скляренко, фактически выход из дома есть только на участок Бухваловых либо на участок, расположенный на Автобусном проезде. После пожара в 2010 году дом выгорел и подъезд к дому был огорожен забором. В 2013 году ул. Скляренко подняли на два метра, и фактически прохода к участку нет. В период паводка все земельные участки подтопляются и доступа к ним не имеется. Считает, что истец фактически образовывает новый земельный участок, поскольку договор на право застройки, на который ссылается истец, был заключен под строительство жилого дома, и право собственности на участок под жилым домом зарегистрировано, то есть право истца на оформление участка под жилым домом реализовано. Участок с кадастровым номером №... является вновь создаваемым земельным участком, иной площади и конфигурации, что недопустимо в порядке уточнения границ земельного участка, вновь создаваемый земельный участок имеет изломанные границы, препятствует рациональному использованию участка, не соотносится со схемой земельного участка в приложении к договору застройки.

Представитель третьих лиц Бухалов А.В. и Желанов Д,В. - Екатеринина П.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время земельный участок, принадлежавший Серовым, продан Желанов Д,В., право собственности его на земельный участок не зарегистрировано. Со слов доверителя ей известно, что между участком истца и участком Желанов Д,В. имелся проезд, была калитка, и с этой стороны на участок имелся доступ. Со стороны ул. Мичурина в земельному участку доступа нет. Граница участка Бухваловых сформирована, спора по данной границе не имеется.

Третье лицо Лесницкая О.П. в судебное заседание не явилась, ранее против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что земельный участок Чернова Е.А. сформирован, существовал в такой конфигурации и границах длительное время, всегда был огорожен забором. Каких-либо проездов, проходов, калиток в заборе, граничащим с участками по ул. Мичурина никогда не было, на данные участие имеется доступ с ул. Мичурина. Улица Мичурина была поднята силами собственников участков, выходящих на ул. Мичурина, создавших автомойку на участке. В фактическом пользовании Чернова Е.А. находится участок большей площадью, он огорожен забором по всему периметру участка. Ранее участок ндоел большую площадь, за ним имелся овраг, однако впоследствии рядом началось строительство и часть участка была отдана для застройки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельностью регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в едином государственном кадастре недвижимости земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку.

В силу ч. 3 ст. 39 этого же Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 2187ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 8, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8, к основным характеристикам относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что Чернова Е.А. на основании договора на право застройки от 24.09.1946 № 3909 удостоверенного БАИ - Государственным нотариусом первой Госнотариальной конторы г.Куйбышева 27.09.1946 реестровый номер 43598, выданный ДМВ временно исполняющим обязанности нотариуса города Самары Самарской области НГК******, реестровый №...договора купли-продажи, удостоверенного АОА, временно исполняющая обязанности нотариуса НГЮ адрес 07.06.2018г, реестровый №... -н/63-2018-3-551 принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес адрес, адрес, адрес чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «31» сентября 2018 года сделана запись регистрации №....Из представленной схемы земельного участка следует, что земельный участок площадью *** кв.м., принадлежащий Чернова Е.А. на праве собственности, расположен под принадлежащим ей жилым домом, участок закоординирован, сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. Данный земельный участок входит в состав земельного участка площадью *** кв.м. Оставшаяся часть земельного участка площадью *** кв.м. принадлежит Чернова Е.А. на праве собственности на основании указанного выше договора застройки, право собственности зарегистрировано за Чернова Е.А., однако границы участка не определены.

Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся № 48 от 26.01.1956 г., Арцыбушевскому проезду было присвоено новое наименование Автобусный проезд.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В целях установления границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, было проведено его межевание и подготовлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что на основании Договора подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, произведен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №... и закоординированы границы данного земельного участка. Площадь земельного участка составила *** кв.м, Координирование всех точек (пикетов) съемки в плане и по высоте выполнено с помощью спутниковой двухчастотной геодезической аппаратуры Leica. в режиме RTK. Полевые работы выполнены в полном объеме, средняя квадратическая ошибка (СКО) не превышает 0.1 см.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2018 статус земельного участка с кадастровым номером №... «актуальные, ранее учтенные». Согласно публичной кадастровой карте (интернет - портал PocpegfcTpa), площадь земельного участка с кадастровым номером №... является декларированной.

Согласно Договору №3909 на право застройки от 24.09.1946 г. Клименкову А.А. выделен земельный участок для застройки площадью *** кв.м, с приложением графического материала - проектом отвода. При сопоставлении сведений о земельном участке согласно проекту отвода, фактических границ и сведений содержащиеся в ЕГРН. Выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрирован за Чернова Е.А. В границы фактического землепользования входит земельный участок с кадастровым номером №... площадью *** кв.м, право собственности на который зарегистрировано за гр. Чернова Е.А. Площадь земельного участка №... с учетом вычета земельного участка с кадастровым номером №... составляет *** кв.м, Таким образом, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка, и границ, отраженных в топографическом плане.

На основании вышеизложенного следует, что выполнение межевого плана на земельный участок, расположенный по адресу: адрес с кадастровым номером №... на сегодняшний день не предоставляется возможным, так несоответствие сведений о границах, предоставленные в проекте отвода земельного участка с договору №3909 на право застройки от 24.09.1946 г., и фактических границ, повлечет за собой решение о приостановлении в уточнении местоположения границ земельного участка.

Согласно части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ДЮВ, пояснила суду, что она является кадастровым инженером, стаж работы с 2011 года. Для определения границ земельного участка на место выезжал геодезист, она обрабатывала полученные им результаты. Имелась фактическая площадь участка и площадь земельного участка как испрашиваемого, которая определялась с учетом документов проекта застройки. Имелся графический материал к договору на право застройки. Границы были определены камерально; при выезде определялась фактическая площадь. Были основные точки и постройки, границы, указанные в программном комплексе, а также точки в ЕГРН. Сопоставлялись фактические сведения и сведения из кадастра, которые содержатся в плане. Был представлен материал с изображением заборов, домов, иных объектов. Геодезист это заснял, сделал съемку по границам. В проекте был забор. Если есть возможность увидеть, что находится за забором, указывается, что там. Определяются также земли общего пользования. Если есть разночтения между фактическим пользованием и границами, что возможно «пристыковать» участок, но в данном случае «стыковки» не было. При определении конфигурации участка использовались данные о его форме согласно схеме, имеющаяся конфигурация части земельного участка, а также информация о длинах участка. При определении координат границ участка учитывался поставленный участок площадью ***.м. Если бы сделали такую же форму с теми же размерами, то спорный участок стал бы «резать» участок площадью ***., поэтому границы определялись с учетом исключения такого наложения. Ранее участок площадью ***.м. был некорректно выделен, но поскольку он уже стоял на кадастре, его координаты необходимо было учитывать. Координация выполнена за минусом ***., так как данные участок входит в состав земельного участка площадью ***.м. При координации первостепенное значение имеется схема участка. От точки 21 в программном комплексе имелись длины линий, которые есть в плане, их измерили. Угол определен по фактическому местоположению, угол прямой, он есть на абрисе.

Допрошенный в качестве специалиста ДМЕ, пояснил суду, что он является геодезистом, стаж работы 8 лет. Он выезжал на участок, координировал его с помощью спутника по периметру участка. Указал, что имелся металлический забор на участке с воротами от точки 13-14, по точкам 18-20 - забор из сетки-рабицы, по точкам 20-12 - деревянный забор. Каких-либо калиток, проходов, проездов между участками Чернова Е.А. и Серовых, Бухваловых, не было. После того, как делается съемка, сравнивается положения точек, этим занимается кадастровый отдел. Он производил съемку границ участка по всему периметру.

В судебном заседании обозревалось инвентарное дело на объект, расположенный по адресу: адрес в котором имеется схематический план земельного участка, составленный по состоянию на дата. В плане отображен земельный участок площадью *** кв.м., по состоянию на 27.08.1973 изменений нет. Конфигурация земельного участка соответствует изображению земельного участка на плане кадастрового инженера ДЮВ, отображающей фактическую площадь земельного участка (точки 1-25). На плане по состоянию на 2018 год указана площадь участка *** кв.м., что согласуется с пояснениями лиц, участвующих в деле, указавших, что участок ранее был больше, однако в связи с начавшимся строительством часть участка была отведена под строительство (обозначено как «огороды» на схеме 1966 года). Из справки, выданной Бюро технической инвентаризации 28.08,1973 следует, что КАА принадлежит жилой дома, в качестве документа, подтверждающего право собственности указан договор застройки №... от 1946 года реестра 43598, копия данного договора представлена истцом в материалы дела. Также материалы инвентарного дела содержат свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-VII Сам 01-06-00 №..., согласно которому ФИО29 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м. по адресу: адрес, назначение - под жилищное строительство. Данный участок был впоследствии подарен ФИО29 ЛВА на основании договора от дата, впоследствии продан вместе домом ИГИ, действующей также в интересах Кимятовой JI.T. и ИСР, и впоследствии приобретен Чернова Е.А. по договору купли-продажи.

Также из имеющегося в материалах инвентарного дела плана границ землепользования по состоянию на 11.05.1995 следует, что земельный участок по адресу: адрес, адрес имеет общую площадь *** кв.м., на плане выделен земельный участок площадью *** кв.м., на котором отображен жилой дом; указанный участок входит в состав всего земельного участка, конфигурация которого совпадает с представленной конфигурацией на плане 1976 года и на плане 2018 года. При этом вдоль границ с земельными участками №36 и №40, изображено наличие забора; какие-либо проходы отсутствуют, что также согласуется с пояснениями истца, Лесницкая О.П., указывавших, что вдоль данной границы всегда имелся забор, какие-либо проходы отсутствовали.

Приложенная к техническому паспорту на жилой дом калька по состоянию на 23.09.2002 также содержит схему земельного участка, конфигурация которого соответствует фактически занимаемой площади Черновой Е.А.

Конфигурация испрашиваемого земельного участка площадью *** кв.м., как следует из пояснений кадастрового инженера, оснований не доверять которым не имеется, определена исходя из первоначального документа о предоставлении земельного участка под застройку, с учетом уже поставленного на учет земельного участка площадью *** кв.м. под домом, а также исходя из общей площади земельного участка, предоставленного по договору застройки - *** кв.м.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы Серова Е.И. о том, что истец фактически образует новый земельный участок с изломанными линиями, поскольку данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные документы определенно свидетельствуют о том, что конфигурация земельного участка, ранее предоставленного первоначальным правообладателям имела именно такую конфигурацию, которая сохранена кадастровым инженером при определении координат поворотных точек участка с учетом ранее поставленного на учет земельного участка площадью *** кв.м., входящего в состав участка площадью 468 кв.м. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Самарской области, пересечения границ земельного участка со смежными участками, в том числе дорогами, иными местами общего пользования, не выявлено, что опровергает доводы Желанов Д,В. о наличии какого-либо прохода между участками по ул. Мичурина. Суд также учитывает, что смежные участки №36, 38, 40, расположены по ул. Мичурина, выходят на улицу Мичурина. Последующее размежевание участков, раздел дома с последующим изменением порядка пользования земельным участком, на котором расположены части дома, расположенного на смежных участках, связаны с правоотношениями собственников и правообладателей данных участков, и не могут свидетельствовать о сложившемся порядке пользования с Чернова Е.А. вдоль границы принадлежащего ей участка в отсутствие каких-либо объективных доказательств, опровергающих имеющиеся в деле. При этом суд учитывает, что границы земельного участка Чернова Е.А. и Бухваловых согласованы, между ними отсутствует какой-либо проход, и при этом земельный участок Бухваловых расположен до участка Серовых, и отсутствие прохода между данными участками свидетельствует о невозможности наличия прохода и между участок Чернова Е.А. и Желанов Д,В. (Серовых).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований и установлении границ земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №... согласно координатам, указанным в схеме кадастрового инженера ДИВ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова Е.А. удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Чернова Е.А., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв.м., в границах и по координатам, определенным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ДЮВ от дата,

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, адрес.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 26.02.2019.

Судья О.С. Шельпук

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/19 по иску Желаннова Дениса Валерьевича к Бухвалову Виктору Петровичу, Бухваловой Надежде Алексеевне, Бухвалову Алексею Викторовичу, Куприяновой Оксане Викторовне, Коновалову Игорю Лаврентьевичу, Коноваловой Ирине Лаврентьевне, Серовой Елене Ивановне, Серовой Юлии Сергеевне о признании договора заключенным, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка общей площадью 200 кв.м и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м расположенным в Октябрьском районе г. Самары по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 22.05.2018 года, удостоверенным нотариусом г. Самары Самарской области Лосевой А.В. На момент заключения договора купли-продажи отчуждаемый объект принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле) Серовой Е.И. и (в 2/3 долей) Серовой Ю.С. на земельный участок и (в 1/10 доле) Серовой Е.И. и (в 1/5 доле) Серовой Ю.С. на жилой дом. 22.05.2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с настоящим договором купли- продажи для государственной регистрации объекта. 04.06.2018 года истец получил из Управления Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации права до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Основанием для принятия такого решения явилось прекращение права общей долевой собственности Серовой Е.И., Бухвалова В.П., Коновалова Л.П. и Титова Г.В. на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-866/2008 от 09.04.2008 года, определения Октябрьского районного суда г. Самара от 29.12.2008 года (разъяснения) по иску Бухвалова В.П. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, Титову Г.В., Серовой Е.И., Коновалову И.Л. о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре, признания права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и решения Октябрьского районного суда г. Самара по гражданскому делу № 2-822/2014 г. от 12.03.2014 г. по иску Титова Г.В. к Коновалову И.Л., Коноваловой И.Л., Серовой Е.И., Серовой Ю.С. о прекращении права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом адрес в связи с гибелью объекта. Таким образом, ранее принадлежащие 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Бухвалову В.П. прекращено, и признано право собственности на отдельную часть дома, а ранее принадлежащая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом Титову Г.В. прекращено в связи с гибелью части объекта. Сособственниками второй части жилого дома (1/4 доли) в равных долях являются ответчики Коновалов И.Л. и Коновалова И.Л. - наследники Коновалова Л.П. На основании технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12.03.2014 года, допускается выделение трех изолированных частей домовладения, имеющих отдельные входы в натуре. При реальном разделе с выделом частей Бухвалову В.П. выделяются вышеуказанные части домовладения; Коновалову Л.П и Титову Г.В. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. Выделяемая изолированная часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 состоит из помещений: №№ 2,3,4,5 (жилые комнаты) площадью 10,7 кв.м, 9,0 кв.м, 9,4 кв.м и 14,8 кв.м соответственно; №№ 1, 7 (кухни) площадью 7,4 кв.м и 5,9 кв.м соответственно; № 6 (коридор) площадью 3,9кв.м; сеней (лит.а) площадью 9,5 кв.м; сеней (лит.а1) площадью 2,3 кв.м. Серовой Е.И. выде...

Показать ещё

...ляется часть домовладения - часть жилого дома лит.ББ1Б2В, а именно, часть лит.ББ1Б2 общей площадью 25,3 кв.м, жилой площадью 18,3 кв.м. Выделяемая часть домовладения состоит из помещений: №№ 4,5 (жилые комнаты) площадью 13,2 кв.м и 5,1 кв.м, соответственно; № 6 (кухня) площадью 7,0 кв.м; сеней (лит.б) площадью 6,1 кв.м. Поскольку Серова Е.И., Серова Ю.С., Коновалов И.Л. и Коновалова И.Л. с вопросом о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выдела в натуре своих частей к Титову Г.В. не обращались, соответственно, их части в натуре выделены не были. Серова Е.И и Серова Ю.С. владели 3/10 долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, что согласно технического паспорта составленного по состоянию на 13 июля 2018 года соответствует 25,3 кв.м общей площади, жилой площадью 18,3 кв.м. Отдельная часть дома имеет отдельный вход и расположен на земельном участке 200 кв.м, принадлежавшем продавцам на праве общей долевой собственности. В техническом заключении от 16.08.2018 г. ООО ПК «Горжилпроект» содержится вывод о том, что часть жилого дома лит. «ББ1Б2» (квартира №1) находится в жилом доме лит. «ББ1Б2В» блокированной застройки, при обследовании конструкций которого определено, что общее несущие и ограждающие конструкции с частями жилого дома (квартирой № 2): фундаменты, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, крыша и кровля находится в рабочем состоянии. Согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части «термины и определения» дано определение для типа жилого дома блокированной застройки, а именно, « Каждая часть дома имеет отдельный выход на свою территорию. Высота здания не более трех этажей. Каждая составляющая часть разделена общими стенами без прохода». Каждая часть жилого дома (квартира № 1,2) имеет отдельные выходы на свою территорию. Каждая часть жилого дома (квартира № 1,2) разделены общими стенами без прохода. Высота здания 1 этаж. Следовательно обследуемому строению лит. «ББ1Б2В» полностью подходит определение жилого дома блокированной застройки. Согласно экспертного заключения выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.10.2018 года техническая документация по квартире № 1 литер ББ1Б2 части жилого дома литер ББ1Б2В блокированной застройки Соответствует государственным санитарным нормам и правилам: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключение 162/18 от 22.10.2018 года выполненное Самарским филиалом НИИ ОПБ содержит вывод: в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Часть жилого дома блокированной застройки литер ББ1Б2В №... (адрес лит. ББ1Б2) по адресу: адрес пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Просит суд прекратить право общей долевой собственности (доля 3/10) между Желанновым Д.В. (адрес и Коноваловым И.Л., Коноваловой И.Л. (адрес. Выделить Желаннову Денису Валерьевичу часть жилого дома №... по ул. адрес в адрес, литера ББ1Б2 (помещения №№ 4,5,6) общей площадью 25,3 кв.м, жилой 18,3 кв.м. Признать за Желанновым Денисом Валерьевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 25,3 кв.м, жилой 18,3 кв.м, подсобной (кухни) 7,0 кв.м, кроме того площадь сеней 6,1 кв.м, расположенным по адресу: адрес

В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просит суд признать договор купли – продажи домовладения, расположенного по адресу: адрес, заключенного 22.05.2018 года между истцом и ответчиками Серовой Е.И., Серовой Ю.С. состоявшимся. Прекратить право общей долевой собственности (доля 3/10) между Желанновым Д.В. (адрес), Бухваловым В.П. (адрес), Коноваловым И.Л., Коноваловой И.Л. на адрес. Выделить Желаннову Денису Валерьевичу часть жилого дома (блокированной застройки) №... по адрес, литера ББ1Б2 (помещения №№ 4,5,6) общей площадью 25,3кв.м, жилой 18,3 кв.м. Признать за Желанновым Денисом Валерьевичем право собственности на часть жилого дома общей площадью 25,3 кв.м, жилой 18,3 кв.м, подсобной (кухни) 7,0 кв.м, кроме того площадь сеней 6,1 кв.м, расположенным по адресу: адрес, адрес.

В судебном заседании представитель истца Гусакова Е.В., действующая на основании доверенности № 63 АА 4946579 от 22.06.2018 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель Администрации Октябрьского внутригородского района г. Самара Лаптева А.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года № 12/01-02/26, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Серова Е.И., Серова Ю.С. Бухвалов В.П., Бухвалова Н.А., Бухвалов А.В., Куприянова О.В., Коновалов И.Л., Коновалова И.Л. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ, Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.04.2008 года постановлено: « Исковые требования Бухвалова Виктора Петровича удовлетворить. Прекратить право общей долей собственности на жилой дом №... по адрес. Признать право собственности на самовольное реконструированное строение, выделить в собственность Бухвалову Виктору Петровичу части жилого дома, состоящую из части лит.Б, лит.В, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., из помещений 1 этажа: № 1,2 (жилые комнаты) площадью 5,9 кв.м., и 12,9 кв.м. соответственно, №7 (подсобное помещение) площадью 13, 4 кв.м., цокольный этаж: 1 (подсобное помещение) площадью 13,7 кв.м., мансардный этаж № 1 (подсобное помещение) площадью 13,5 кв.м., крыльца размерами 1,20х2,30 м….»

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 29.12.2008 года постановлено: «Разъяснить Бухвалову Виктору Петровичу решение суда от 09.04.2008 года, указав третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Признать право собственности на самовольное реконструированное строение, выделить в собственность Бухвалову Виктору Петровичу части жилого дома, состоящую из части лит.Б, лит.В, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м., из помещений 1 этажа: № 1,2 (жилые комнаты) площадью 5,9 кв.м., и 12,9 кв.м. соответственно, №7 (подсобное помещение) площадью 13, 4 кв.м., цокольный этаж: № 1 (подсобное помещение) площадью 13,7 кв.м., мансардный этаж № 1 (подсобное помещение) площадью 13,5 кв.м., крыльца размерами 1,20х2,30 м, расположенное по адресу адрес

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.03.2014 года постановлено: «Уточненные исковые требования Титова Германа Викторовича - удовлетворить. Прекратить право собственности Титова Германа Викторовича на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №... по адрес в связи с гибелью объекта…»

Судом установлено, что 22.05.2018 года между истцом и ответчиками Серовой Ю.С., Серовой Е.И. заключен договор купли – продажи земельного участка общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер №... и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м., кадастровый №..., расположенные по адресу адрес, на сумму 1700000 рублей.

22.05.2018 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с договором купли- продажи для государственной регистрации объекта.

04.06.2018 года истец получил из Управления Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации права в соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из договора купли – продажи следует, что стороны при подписании договора согласовали все существенные условия договора, договор сторонами фактически исполнен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли - продажи от 22.05.2018 года, составлен по всем требованиям действующего законодательства и признается судом заключенным.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», допускается выделение трех изолированных частей домовладения, имеющих отдельные входы в натуре. При реальном разделе с выделом частей Бухвалову В.П. выделяются вышеуказанные части домовладения; Коновалову Л.П и Титову Г.В. в общую долевую собственность выделяется часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 общей площадью 61,1 кв.м, жилой площадью 43,9 кв.м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому. Выделяемая изолированная часть домовладения - жилой дом лит.АА1А2 состоит из помещений: №№ 2,3,4,5 (жилые комнаты) площадью 10,7 кв.м, 9,0 кв.м, 9,4 кв.м и 14,8 кв.м соответственно; №№ 1, 7 (кухни) площадью 7,4 кв.м и 5,9 кв.м соответственно; № 6 (коридор) площадью 3,9кв.м; сеней (лит.а) площадью 9,5 кв.м; сеней (лит.а1) площадью 2,3 кв.м.

Согласно экспертного заключения выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 16.10.2018 года техническая документация по квартире № №... литер ББ1Б2 части жилого дома литер ББ1Б2В блокированной застройки Соответствует государственным санитарным нормам и правилам: - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заключение 162/18 от 22.10.2018 года выполненное Самарским филиалом НИИ ОПБ содержит вывод: в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно- планировочных и конструктивных решений квартиры требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Часть жилого дома блокированной застройки литер ББ1Б2В №... (квартира №... лит. ББ1Б2) по адресу: адрес пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В техническом заключении от 16.08.2018 г. ООО ПК «Горжилпроект» содержится вывод о том, что часть жилого дома лит. «ББ1Б2» (квартира №№...) находится в жилом доме лит. «ББ1Б2В» блокированной застройки, при обследовании конструкций которого определено, что общее несущие и ограждающие конструкции с частями жилого дома (квартирой №...): фундаменты, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, крыша и кровля находится в рабочем состоянии. Согласно СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» в части «термины и определения» дано определение для типа жилого дома блокированной застройки, а именно, « Каждая часть дома имеет отдельный выход на свою территорию. Высота здания не более трех этажей. Каждая составляющая часть разделена общими стенами без прохода». Каждая часть жилого дома (квартира № №...,№...) имеет отдельные выходы на свою территорию. Каждая часть жилого дома (квартира № №...,№...) разделены общими стенами без прохода. Высота здания 1 этаж. Следовательно обследуемому строению лит. «ББ1Б2В» полностью подходит определение жилого дома блокированной застройки.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Возможность раздела домовладения по адресу: адрес натуре между совладельцами установлена техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», согласно которому Желаннову Д.В. в собственность выделяется жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит.Б, лит. Б1Б2б), общей площадью 25, 30 кв.м, жилой площадью 18,30 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№ 4,5(жилые) – 13, 20; 5,10 кв.м. соответственно, № 6 (кухня) – 7,00 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит.б) – 6, 10 кв.м.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в выделяемой части жилого дома перепланировка и реконструкция не производились.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности осуществления выдела жилого дома в натуре и признании за истцом права собственности на жилой дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желаннова Дениса Валерьевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 22.05.2018 года между Желанновым Денисом Валерьевичем и Серовой Еленой Ивановной, Серовой Юлией Сергеевной домовладения, расположенного по адресу адрес, заключенным.

Прекратить право общей долевой собственности между Желанновым Денисом Валерьевичем и Бухваловым Виктором Петровичем, Бухваловой Надеждой Алексеевной, Бухваловым Алексеем Викторовичем, Куприяновой Оксаной Викторовной, Коноваловым Игорем Лаврентьевичем, Коноваловой Ириной Лаврентьевной.

Выделить Желаннову Денису Валерьевичу жилой дом (блокированной застройки) литера ББ1Б26 (помещения 4,5,6) общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу адрес.

Признать за Желанновым Денисом Валерьевичем право собственности на жилой дом литера общей площадью 25,3 кв.м., жилой площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года

Судья И.Н. Доценко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1290/22 по исковому заявлению Желаннова Дениса Валерьевича к Администрации г.о. Самара, третьим лицам ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Желаннов Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019. Для уточнения границ своего земельного участка истец обратился в ООО «ГЕОСТАТ». Однако, в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... было установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует конфигурации и местоположению земельного участка, установленным согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В ходе рассмотрения документов было выявлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь земельного участка, указанная в ЕГРН не соответствует фактической площади земельного участка с кадастровым номером №..., что привело к образованию реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка истца, имеющего кадастровый №..., огорожены забором, местоположение которого не менялось. Споры по границам отсутствуют. Однако, как видно из схемы земельного участка 21.01.2022 г., выполненного OОО «ГЕОСТАТ», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям о границах между указанными земельными участками, содержащихся в Едином государств...

Показать ещё

...енном реестре недвижимости. Площадь земельного участка с кадастровым номером №... воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании документов, содержащих данную ошибку, таким образом, данная ошибка является реестровой. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №... не изменялось с момента его образования. Указанный земельный участок не только индивидуализирован, но и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый №..., и он прошел процедуру государственной регистрации).

Просит суд установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о площади земельного участка с кадастровым номером №.... Указать, что данное решение является основанием для исключения сведений о площади земельного участка из сведений Единого государственного реестра недвижимости. Установить границы земельного участка, принадлежащего Желаннову Д.В. на праве собственности, с кадастровым номером 63:01:0000000:9882, расположенного по адресу: адрес уточненной площадью 291 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х

У

1

2

3

:ЗУ1(1)

Н1

390078.38

1375499.49

Н2

390067.64

1375507.46

Н3

390067.38

1375507.72

Н4

390066.58

1375508.46

Н5

390065.47

1375509.50

Н6

390063.66

1375511.21

Н7

390062.78

1375512.03

Н8

390062.03

1375512.73

Н9

390061.22

1375513.32

Н10

390060.51

1375513.83

Н11

390059.30

1375514.93

Н12

390059.57

1375515.46

Н13

390059.82

1375515.81

Н14

390057.80

1375517.39

Н15

390056.13

1375518.74

Н16

390055.86

1375518.39

Н17

390055.42

1375517.82

Н18

390051.61

1375512.87

Н19

390048.50

1375515.12

Н20

390041.48

1375519.26

Н21

390057.98

1375505.99

Н22

390073.06

1375493.07

Н23

390073.95

1375494.17

1

2

3

Н1

390078.38

1375499.49

:ЗУ1(1)

Н24

390061.68

1375521.04

Н25

390060.37

1375518.48

Н26

390061.00

1375517.53

Н27

390060.55

1375516.75

Н28

390061.74

1375514.52

Н29

390061.90

1375514.35

Н30

390063.35

1375512.96

Н31

390064.41

1375511.90

Н32

390066.18

1375510.20

Н33

390070.09

1375514.15

Н24

390061.68

1375521.04

Указать, что решение суда является основанием для внесения указанных сведений в сведения кадастра недвижимости.

Протокольным определением суда г. Самары от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Коновалова И.Л., Коновалов И.Л.

В судебном заседании представитель истца Лисовская П.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о. Самара в судебное заседания не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Коновалова И.Л., Коновалов И.Л. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положений п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правовое регулирование деятельности по ведению государственного кадастра недвижимости и использования его сведений осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным Законом «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., Федеральным Законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218 - ФЗ от 13.07.2015г. Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН представленной по запросу суда 28.01.2022, Желаннову Денису Валерьевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Для уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Геостат».

Согласно заключению специалиста ООО «ГЕОСТАТ» от 25.01.2022, в ходе проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №... было установлено, что конфигурация и местоположение земельного участка не соответствует конфигурации и местоположению земельного участка, установленным согласно сведениям ЕГРН.

В ходе рассмотрения документов было выявлено, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь земельного участка, указанная в ЕГРН, не соответствует фактической площади земельного участка с кадастровым номером №..., что привело к образованию реестровой ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Под межеванием понимается комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади л. 1.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.В соответствии с частью 8, 9, 10 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение и площадь земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что границы земельного участка истца, имеющего кадастровый №..., огорожены забором, местоположение которого не менялось. Споры по границам отсутствуют.

Однако, как видно из схемы земельного участка 21.01.2022 г., выполненного OОО «ГЕОСТАТ», фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют сведениям о границах между указанными земельными участками, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Несовпадение границ может быть обусловлено как их противоречием друг друга (пересечением), так и отсутствием юридической или фактической границы одного из участков.

Так в соответствии с обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями за 2010-2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014г.) местоположение границы земельного участка находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. Изучение показало, что значительное число споров между членами садоводческих огороднических или дачных некоммерческих объединений по установлению границ земельных участков вызвано тем, что в большей части земельные участки представлялись садоводам без проведения работ по межеванию и кадастрового учета. Многие земельные участки не поставлены на кадастровый учет, либо поставлены на кадастровый учет декларировано, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Рассмотрение данных споров связано с разрешением вопроса о принадлежности спорной части участка истцу или ответчику, что невозможного без точного определения границ.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца потребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка. Установление местоположения судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы.

В качестве средств доказывания границ земельного участка могут быть использованы любые доказательства (забор, расположение строений, разница высот в грунте (например, забора не было, была межа), разница видов грунта, свидетельские показания, архивные материалы инвентарных дел на домовладения, материалы ускоренной инвентаризации и т.п.).

Таким образом, в качестве доказательства местоположения границ земельного участка зафиксированы в планах земельного участка, планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существующие фактические границы.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании документов, содержащих данную ошибку, таким образом, данная ошибка является реестровой.

Как указано в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для исправления таких ошибок может являться решением суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, местоположение земельного участка с кадастровым номером №... не изменялось с момента его образования.

Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, указанный земельный участок не только индивидуализирован, но и является объектом гражданских правоотношений (так как земельному участку присвоен кадастровый №..., и он прошел процедуру государственной регистрации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

При этом, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости далее (государственный кадастровый учет).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к основным сведениям об объекте относят также описание местоположение объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимое является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точки изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более 15 лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, фактического землепользования.

На основании изложенного, спорный земельный участок является ранее учтенным, сформирован, используется более 15 лет, границы его не менялись, границы земельного участка смежными землепользователями согласованы, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом акт согласования, подписанный, смежными землепользователями, отсутствует, поскольку согласование границ проводилось Желанновым Д.В. посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка.

В материалы дела истцом представлена копия Самарской газеты от 03.03.2022, подтверждающая факт опубликования извещения о необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером №....

Так, в копии имеется информация о том, что кадастровым инженером Денисовой Е.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес38, кадастровый №... выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, заказчиком работ является Желаннов Д.В., собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ земельного участка состоится по адресу: адрес 04.04.2022, ознакомиться с проектом межевого плана земельного участка и принести возражения по проекту модно с 03.03.2022 по 03.04.2022.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кто-либо из соседних землепользователей выразил несогласие с проектом границ и площади земельного участка, принадлежащего Желаннову Д.В. Какие-либо возражения по проекту межевания от заинтересованных лиц не поступили.

Согласно представленной по запросу суда выписке ИСОГД от 14.02.2022, испрашиваемый земельный участок площадью 291 кв.м. частично расположен в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории: Постановление Администрации г.о. Самара от 29.12.2-021 № 1006.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах па недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что установление границ земельного участка является одним из способов защиты права собственности и других вещных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желаннова Дениса Валерьевича удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, принадлежащего Желаннову Денису Валерьевичу.

Данное решение является основанием для исключения сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка, принадлежащего Желаннову Денису Валерьевичу на праве собственности, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес уточненной площадью 291 кв.м, в соответствии со следующими координатами:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Х

У

:ЗУ1(1)

Н1

390078.38

1375499.49

Н2

390067.64

1375507.46

Н3

390067.38

1375507.72

Н4

390066.58

1375508.46

Н5

390065.47

1375509.50

Н6

390063.66

1375511.21

Н7

390062.78

1375512.03

Н8

390062.03

1375512.73

Н9

390061.22

1375513.32

Н10

390060.51

1375513.83

Н11

390059.30

1375514.93

Н12

390059.57

1375515.46

Н13

390059.82

1375515.81

Н14

390057.80

1375517.39

Н15

390056.13

1375518.74

Н16

390055.86

1375518.39

Н17

390055.42

1375517.82

Н18

390051.61

1375512.87

Н19

390048.50

1375515.12

Н20

390041.48

1375519.26

Н21

390057.98

1375505.99

Н22

390073.06

1375493.07

Н23

390073.95

1375494.17

Н1

390078.38

1375499.49

:ЗУ1(2)

Н24

390061.68

1375521.04

Н25

390060.37

1375518.48

Н26

390061.00

1375517.53

Н27

390060.55

1375516.75

Н28

390061.74

1375514.52

Н29

390061.90

1375514.35

Н30

390063.35

1375512.96

Н31

390064.41

1375511.90

Н32

390066.18

1375510.20

Н33

390070.09

1375514.15

Н24

390061.68

1375521.04

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: адрес уточненной площадью 291 кв.м, принадлежащего Желаннову Денису Валерьевичу на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

***

Свернуть