Коновалов Марат Александрович

Дело №12-145/2023

Решение

7 июня 2023 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г., рассмотрев административное дело по жалобе Коновалов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Коновалов М.А. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоя...

...щего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Коновалов М.А., управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № РУС у <адрес> РТ, будучи участником ДТП, после его совершения, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения и виновность Коновалов М.А. в совершенном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами: сообщением, протоколами об административном правонарушении серии №, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции Закалова Р.М., видеозаписью, объяснениями Матвеева А.А., кабирова Е.Г., и Коновалов М.А., а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Коновалов М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется, более того, эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы же заявителя и его представителя, приведенные в ходе ее рассмотрения о том, что место ДТП он не оставлял, поскольку ДТП не имело место быть, не влияют на существо принятого мировым судьей постановления, поскольку они не согласуются с материалами дела об административном правонарушении и, в том числе, противоречат показаниям данным мировому судье потерпевшего в ДТП Матвеева А.А.

Таким образом, действия Коновалов М.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Коновалов М.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Коновалов М.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поэтому, жалоба Коновалов М.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коновалов М.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

УИД 21RS0№-37

М-3428/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления ООО «ЭОС» к Коновалову Марату Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Калининский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 546708 руб. 86 коп., судебных расходов.

Данное исковое заявление определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 сентября 2021 года было оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Для устранения отмеченных в определении недостатков заявителю был предоставлен срок по 13 октября 2021 года включительно.

Однако, к предоставленному сроку истцом не устранены отмеченные в определении от 28 сентября 2021 года недостатки, не представлено уточненное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного и, исходя из приведенных положений гражданского процессуального законодательства, исковое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуя...

...сь ч. 2 ст.136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление ООО «ЭОС» к Коновалову Марату Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском (заявлением) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.М. Тимофеева

УИД № 21RS0024-01-2021-005375-08

№2-372/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коновалову Марату Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 30 марта 2015 года в размере: 291 730, 50 руб. – основной долг; 254 978, 36 руб. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 667,09 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 330 000 руб. под 25,9% годовых на 56 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В дальнейшем Банк уступил право требования задолженности заемщика истцу. Свои обязательства по кредитному договору Коновалов М.А. не исполнил надлежащим образом, в связи с чем ООО «ЭОС» обратился в суд.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, против рассмотрения дела в порядк...

...е заочного производства не возражал.

Ответчик Коновалов М.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и с согласия стороны истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2015 года в редакции дополнительного соглашения № от 29 июля 2015 года между <данные изъяты>») и Коноваловым М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 330 000 руб. под 25,9% годовых сроком возврата кредита 16 декабря 2019 года. Размер ежемесячного платежа 10 211 руб., размер последнего платежа 11 365,99 руб. Оплата производится 15 числа месяца. Количество платежей 56.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад и не оспаривается ответчиком.

18 сентября 2019 года между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого <данные изъяты> (цедент) передает, а ООО «ЭОС» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по кредитному договору №, заключенному с Коноваловым М.А. составила 546 708,86 руб. Указанная задолженность имелась у ответчика на день перехода прав требования, что подтверждено представленными документами.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.13 кредитного договора от 30 марта 2015 года заемщик выразил согласие на уступку права требования по заключенному договору.

04 ноября 2019 года Коновалову М.А. направлено уведомление о состоявшемся переходе прав требований по кредитному договору от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее Банку ВТБ (ПАО), передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ), то ООО «ЭОС» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности, имевшей место на момент заключения договора уступки.

Из расчета задолженности по договору, выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Доказательств того, что ответчиком вносились денежные средства в сроки, в размере и в порядке, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, суду не представлено, наличие задолженности ответчик в судебном заседании не оспаривал, контррасчет размера долга не привел, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 291 730, 50 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредиту составляет 25,9% годовых.

Поскольку условия договора не противоречат ст. 809 ГК РФ, суд определяет размер подлежащих взысканию просроченных процентов по кредиту за период с 05 мая 2016 года по 18 сентября 2019 года в размере 254 978,36 руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора и закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 8 667,09 руб. (платежное поручение № от 03 сентября 2021 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Коновалова Марата Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с 30 марта 2015 года до 16 декабря 2019 года:

- 291 730 руб. 50 коп. – основной долг;

- 254 978 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Коновалова Марата Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Апелляционное дело №11-396/2018 Мировой судья судебного участка№6

Калининского района г.Чебоксары

Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции апелляционную жалобу ответчика Коновалова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Коновалову М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье с иском к Коновалову М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9000 руб., из которых: 3000 руб. – сумма основного долга, 6000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика Коновалова М.А. денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 4320 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Коновалов М.А. свои обязательства по возврату су...

...ммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем ООО «МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском.

В суд первой инстанции представитель истца ООО «МФК «ГринМани» не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Коновалов М.А. в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения договора потребительского займа, исковые требования не признал. Не возражал против взыскания с него суммы основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 руб. В связи с тяжелым финансовым положением и завышенностью процентов за пользование займом, просил освободить его от взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с Коновалова М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного займа в размере 3000 (три тысячи) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

Не согласившись с данным решением, ответчик Коновалов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с него в пользу ООО «МФК «ГринМани» процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., мотивировав ее тем, что вынесенное решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал и не учел существенные обстоятельства дела, а выводы, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проценты необоснованно завышенными.

Заявитель (ответчик по иску) Коновалов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заинтересованного лица (истца по иску) ООО «МФК «ГринМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «МФК «ГринМани» передало Коновалову М.А. денежные средства (заем) в размере 3000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку доказательств выплаты ответчиком суммы основного долга в материалах дела не имеется, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма основного долга в полном объеме.

Как указывалось выше, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик Коновалов М.А. не возражал против взыскания с него суммы основного долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320 руб. Указывая на завышенность процентов за пользование займом, просил освободить его от взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванные доводы ответчика Коновалова М.А. суд признает несостоятельными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 11 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займаВ соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, в соответствии с условиями договора потребительского займа от 28.10.2017 №2017-972359 расчет процентов за пользование займом за период с 29 октября 2017 года по 10 июня 2018 года составит 7392 руб., исходя из расчета: 3000 руб. х 401,500%/365х224/100% = 7392 руб.

При этом, учитывая вышеназванные положения закона, истцом ООО «МФК «ГринМани» размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 29 октября 2017 года по 10 июня 2018 года был самостоятельно снижен до 6000 руб.

Кроме этого, из условий договора займа от 28 октября 2017 года, заключенного между сторонами, следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 401,500 % годовых.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям с официального сайта Центрального Банка РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения для договоров, заключаемых на срок до одного месяца, на сумму до 30000 рублей, определенное для микрофинансовых организаций, применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2017 года, составляет 596,727%, допустимое предельное значение 795,636% в год.

Как установил суд первой инстанции, по заключенному истцом договору полная стоимость займа составляет 401,500% годовых. Это меньше допустимого предельного значения, установленного Центральным Банком РФ.

В связи с этим у суда также отсутствовали основания для уменьшения процентной ставки по договору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с Коновалова М.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика Коновалова М.А. в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам дела, выводов суда они не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного решения, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Коновалову М.А. о взыскании долга по договору займа

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова М.А. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Тигина