Коновалова Гульнара Ильнуровна

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1646/2021

№ 2-3098/2020 (УИД 12RS0003-02-2020-003040-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГИ на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления КГИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года по гражданскому делу по иску КГИ к обществу с ограниченной ответственностью «<...>» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска КГИ к ООО «<...>» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным.

КГИ обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года БЕС признана виновной в совершении в отношении КГИ преступления, предусмотренного частью 1 с...

...татьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют о том, что 24 февраля 2019 года КГИ не нарушала трудовую дисциплину, следовательно, отсутствовали основания для ее увольнения.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе КГИ просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что приказом от 29 января 2020 года <№> КГИ уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, по факту, произошедшему 24 февраля 2019 года, ей объявлен выговор за несоблюдение трудовой дисциплины. КГИ не было допущено нарушение трудовой дисциплины, так как по факту причинения ей легкого вреда здоровью была осуждена БЕС Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для пересмотра решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «<...>» просит определение суда оставить без изменения.

Выслушав прокурора <...> полагавшую, что оснований для отмены определения суда не имеется, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда, КГИ приводит доводы об отсутствии оснований для ее увольнения в связи с тем, что трудовую дисциплину она не нарушала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, указал, что гражданское дело было рассмотрено в предварительном судебном заседании, в иске отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года следует, что в удовлетворении искового заявления КГИ отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение судом постановлено без исследования фактических обстоятельств по делу, следовательно, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года обстоятельства, правового значения в данном случае не имеют.

Определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу КГИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.

Судья Митькова М.В. дело № 33-1650/2021

№ 2-2301/2021(УИД 12RS0003-02-2021-002113-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГИ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с БЕС в пользу КГИ компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с БЕС в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГИ обратилась в суд с иском к БЕС о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года БЕС осуждена за причинение истцу легкого вреда здоровью, то есть по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Действиями ответчика истцу причинена физическая боль. Из-за повреждения здоровья истец не могла продолжать активную общественную жизнь, работать на протяжении длительного времени. До настоящего времени КГИ испытывает регулярные головные боли, наблюдается у врача.

Судом постановлено ...

...указанное решение.

В апелляционной жалобе КГИ просит решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в отношении истца совершено умышленное преступление против личности, которое имеет повышенную общественную опасность. Судом в должной мере не учтены обстоятельства, что КГИ вынуждена наблюдаться у врача, до настоящего времени она испытывает регулярные головные боли. Взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 руб. не соответствует нормам закона.

Выслушав прокурора <...> полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года БЕС признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Приговором мирового судьи установлено, что 24 февраля 2019 года около 12 часов БЕС и КГИ находились на рабочем месте в магазине «<...>», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>. БЕС нанесла КГИ удар ногой в правое бедро и правое колено, впоследствии, находясь возле коридора, удар правой рукой в область затылочной части головы, после чего оттолкнула КГИ спиной к стеллажам и, удерживая ее рукой, нанесла не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица, удар ногой в правое бедро и удар правой рукой в область груди. Своими действиями БЕС причинила КГИ телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей области носа, которые повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Правильно приняв во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, установленные приговором мирового судьи, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу что, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГИ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 года.

Судья Иванова Н.В. дело № 33-1816/2021

УИД 12RS0003-02-2021-002110-33 (дело № 2-2352/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харсченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Гульнары Ильнуровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Коноваловой Гульнары Ильнуровны с общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» компенсацию морального вреда 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга»), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что с 8 ноября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 24 февраля 2019 года с Коноваловой Г.И. на рабочем месте произошел несчастный случай. Получив сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей, она до сих пор проходит лечение. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, нарушил процедуру расследования несчастного случая на производстве.

Судом постановлено указ...

...анное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что работодателем не предприняты меры по расследованию несчастного случая. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Спар Миддл Волга» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя(в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан, в том числе немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзацы 2 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 8 ноября 2018 года Коновалова Г.И. принята на должность повара-универсала в магазин <№> ООО «Спар Миддл Волга», расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим 27 марта 2019 года в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл заявлением Коноваловой Г.И. о несчастном случае, произошедшем с ней 24 февраля 2019 года в магазине <№> ООО «Спар Миддл Волга», должностным лицом административного органа проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. по месту работы.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что 24 февраля 2019 года с поваром-универсалом Коноваловой Г.И. в магазине <№> в течение рабочего времени произошел несчастный случай – были получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим работником общества – поваром-универсалом <...>.

Согласно медицинскому заключению ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» Коноваловой Г.И. установлен диагноз «сотрясенье головного мозга, ушиб мягких тканей»; указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. на производстве, работодателем организовано в ходе исполнения предписания Гострудинспекции Республики Марий Эл от 1 июля 2019 года <№>, акт по форме Н-1 оформлен ответчиком 4 июля 2019 года.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 9 января 2020 года ООО «Спар Миддл Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2020 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 9 января 2020 года №59/03/2019/05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «Спар Миддл Волга» изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу, судья установила, что работодателю стало известно о несчастном случае с Коноваловой Г.И. 24 февраля 2019 года, между тем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было обеспечено незамедлительное расследование и учет несчастного случая на производстве.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации, не организовал незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И., то есть нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 процедуру расследования. Кроме того, судом учтено, что работодателем не была организована первая помощь пострадавшей и при необходимости доставка ее в медицинскую организацию, так как бригаду «скорой помощи» вызывала непосредственно истец.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 руб., суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, в связи с которыми ответчик обязан компенсировать моральный вред, пришел к выводу, что нарушение работодателем процедуры расследования несчастного случая на производстве не повлекло негативных последствий.

Также в решении суда обоснованно указано, что перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрен статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает на работодателя обязанность обеспечить сотрудникам охрану от остальных работников, в то время как требования о взыскании компенсации морального вреда истец мотивирует, в том числе, физическими страданиями, перенесенными в результате нанесения ей травм Бочковой Е.С. Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу физических повреждений, лежит на лице их причинившем.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так как присужденная истцу сумма компенсации является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, сводятся к субъективной оценке заявителем обстоятельств, положенных в основу заявленного иска, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств по делу, поэтому они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Гульнары Ильнуровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Клюкина

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 года

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1867/2020

УИД 12RS0003-02-2020-003040-40 (дело № 2-3098/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Гульнары Ильнуровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска Коноваловой Гульнары Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» (далее – ООО «Спар Миддл Волга») о восстановлении ее на работе в должности повара универсала ООО «Спар Миддл Волга», признании приказа от 29 января 2020 года <№> незаконным.

В обоснование иска указала, что 8 ноября 2018 года была принята на работу в ООО «Спар Миддл Волга» на должность повара-универсала. Приказом от 29 января 2020 года <№> уволена на основании пункта 5 части 1статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили докладная записка директора магазина <...> от 2 января 2020 года, акт о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от 18 января 2020 года по факту обращения покупательницы о ненадлежащем качестве шаурмы, объяснительная от 18 января 2020 года, приказ...

...ы о применении дисциплинарных взысканий от 26 февраля 2019 года, 20 июня 2019 года, 26 июня 2019 года. Увольнение считает незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Г.И., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что в установленный законом срок не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением ввиду плохого состояния здоровья, ухода за малолетними детьми, а также в связи с введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией. Оснований для увольнения ее не имелось, работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Спар Миддл Волга» приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу Коноваловой Г.И. оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Коноваловой Г.И., ее представителя Ильина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, прокурора Полозову Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2018 года Коновалова Г.И. принята на работу в ООО «Спар Миддл Волга» на должность повара-универсала в магазин <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

Приказом ООО «Спар Миддл Волга» от 29 января 2020 года <№> Коновалова Г.И. уволена с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельство того, что установленный законом срок на обращение в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, а также исходя из отсутствия обстоятельств уважительности причин пропуска срока на обращение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Из дела видно, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 29 января 2020 года. Согласно штемпелю почтового отделения на конверте иск о восстановлении на работе истец направила в суд лишь 23 июня 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из данных разъяснений, не всякое обстоятельство может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а только то, которое безусловно препятствовало такому обращению.

Согласно части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы Коноваловой Г.И. в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ввиду плохого состояния здоровья и ухода за малолетними детьми, содержащиеся также в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что она не могла своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в связи в введенным на территории Республики Марий Эл режимом повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, судебной коллегией признается несостоятельной.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821 были введены ограничения рассмотрения судебных дел в связи с угрозой на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 19 марта по 12 мая 2020 года.

На основании Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» в связи с угрозой распространения в Республике Марий Эл новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 17 марта 2020 года на территории Республики Марий Эл введен режим повышенной готовности, который на основании Указов Главы Республики Марий Эл в редакции от 3 апреля 2020 года № 71, от 15 апреля 2020 года № 82, от 16 апреля 2020 года № 83, от 29 апреля 2020 года № 93, от 8 мая 2020 года № 97, от 29 мая 2020 года № 111, от 20 июня 2020 года № 120 продлевался.

Вместе с тем, судом правильно указано, что с учетом возраста истца (менее 65 лет), оснований полагать, что меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции препятствовали Коновалововой Г.И. обратиться в суд с настоящим иском после 12 мая 2020 года, в том числе путем направления по почте, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарных взысканий, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как данный вопрос судом по существу не рассматривался в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав по спору об увольнении.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКоноваловой Гульнары Ильнуровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

дело № 2-4448/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Гульнары Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» (далее – ООО «СПАР Миддл Волга»), в котором просит отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на нее приказами ответчика от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что работает в ООО «СПАР Миддл Волга» в должности повара-универсала. Оспариваемыми приказами она привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности. Между тем вмененных ей в вину дисциплинарных проступков она не совершала, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности она полагает незаконным.

В судебном заседании Коновалова Г.И., ее представитель Зинатуллина З.З. исковые требования поддержали в полном объеме. Настаивали на признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты>, указывая, что установленный законом срок для обращения в суд с иском о его оспаривании истец пропустила по уважительной причине (по причине нахождения с 16 марта по 6 апреля 2019 года на больничном), в связи с чем просили его восстановить. Также утверждали, что рабочее место ДД.ММ.ГГГГ после смены Коноваловой Г.И. было убрано, в связи с чем приказ от <данные изъяты> является незаконным. Относительно вменения ей в вину п...

...риказом от <данные изъяты> ненадлежащего исполнения обязанности по маркировке изготавливаемой продукции указали, что дату изготовления на продукции остальные повара также не ставят, автоматизированная программа, посредством которой они маркируют продукцию, внесение даты изготовления продукции не требует. В связи с этим также полагали названный приказ незаконным.

Представитель ООО «СПАР Миддл Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв. В последнем ответчик просит применить последствия пропуска Коноваловой Г.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от <данные изъяты>, указывая на то, что о названном приказе Коноваловой Г.И. стало известно в день его вынесения. Также настаивает на совершении Коноваловой Г.И. дисциплинарных проступков, по факту которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами от <данные изъяты> и недоказанности доводов истца об обратном.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями последней до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Названный срок может быть восстановлен судом, но только при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что Коновалова Г.И. на основании заключенного с ответчиком <данные изъяты> трудового договора (л.д. 109) приказом от <данные изъяты> (л.д. 108) была принята на работу в ООО «СПАР Миддл Волга» с ДД.ММ.ГГГГ на должность повара-универсала в магазин №, расположенный по адресу: г<данные изъяты>

Согласно представленному ответчиком в материалы дела перечню локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора, являющегося приложением к заключенному сторонами трудовому договору (л.д. 110), Коновалова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами ООО «СПАР Миддл Волга», в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107), и должностной инструкцией повара-универсала, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

В силу положений правил внутреннего трудового распорядка ответчика работник должен соблюдать правила этики общения с коллегами (пункт 3.2), в силу положений инструкции повара-универсала последний должен знать основные требования стандартов и технических условий, предъявляемых к качеству товаров и маркировке, в обязанности повара-универсала входит выкладывание готовых изделий в соответствии с установленной планограммой, изготовление маркировки на сырье, полуфабрикатах, готовой продукции (пункт 2.3), поддержание чистоты в производственном помещении (столы, прилегающие стены, инвентарь, холодильники, стеллажи, камеры, оборудование, пол) в течение рабочего дня, по окончании каждой рабочей смены повар обязан производить санитарную обработку в соответствии с установленными стандартами, санитарно-гигиеническими нормами (пункт 2.5).

Как следует из материалов дела, приказом ООО «СПАР Миддл Волга» от <данные изъяты> Коноваловой Г.И. за нарушение вышеприведенного положения пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ответчика был объявлен выговор (л.д. 111). Данный приказ был объявлен Коноваловой Г.И. в тот же день, однако от росписи в нем в подтверждение указанного истец отказалась, о чем работниками ответчика администратором торгового зала Калининым И.А., директором магазина № 92 Реутовой И.Д., начальником производства Маковеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д.112).

С иском в суд об оспаривании данного приказа согласно штампу входящей корреспонденции суда Коновалова Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Коноваловой Г.И. заявлено о восстановлении названного срока. В качестве уважительных причин к его пропуску Коновалова Г.И. сослалась на обстоятельство временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Однако с учетом того, что остававшегося времени до истечения срока для обжалования вышеуказанного приказа со дня закрытия Коноваловой Г.И. листка нетрудоспособности было достаточно для обращения в установленном порядке за урегулированием индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к восстановлению истцу названного срока. Как следствие, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Коноваловой Г.И. о признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администратором Стариковой С.В. (по пояснениям Коноваловой Г.И., она находилась в ее подчинении на обозначенную дату) на имя директора магазина № 92 Реутовой И.Д. была написана служебная записка, в которой ею было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Г.И. после рабочей смены был оставлен беспорядок в отделе (не подметен мусор, в холодильнике с заготовками оставлена колбаса, томаты с кислым запахом, в ведре оставлен красный лук), оставлен грязный стол, остатки теста (л.д. 123, 150-155). В тот же день по указанному факту администратором Стариковой С.В. и сотрудником по экономической безопасности Алексеевым С.Г. был составлен соответствующий акт (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика Коноваловой Г.И. были даны письменные объяснения, в которых истец, отрицая факт оставления несвежих продуктов и грязного рабочего стола, одновременно указала, что в ее трудовые обязанности обеспечивать чистоту пола не входит (л.д. 124).

Приказом ООО «СПАР Миддл Волга» от <данные изъяты> Коноваловой Д.Г. на основании вышеуказанных акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Коноваловой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования пункта 2.5 должностной инструкции Коноваловой Д.Г. был объявлен выговор (л.д. 120). Данный приказ был объявлен Коноваловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако от росписи в нем в подтверждение указанного истец отказалась, о чем работниками ответчика менеджером по заказам Патыковой Е.В., директором магазина № 92 Реутовой И.Д., поваром-универсалом Моревой О.И. был составлен соответствующий акт (л.д.121).

Коновалова Г.И., оспаривая факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенного положения пункта 2.5 должностной инструкции, утверждала, что убрала свое рабочее место, и настаивала на том, что уборка пола входит в трудовые обязанности техслужащей. На предложение суда представить доказательства указанного Коновалова Г.И. представила в материалы дела письменные пояснения Анисимовой М.В. (л.д.157), а также фотографии техслужащей, убирающей пол в рабочей зоне истца.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности совершения Коноваловой Г.И. вмененного ей в вину приказом ответчика от <данные изъяты> дисциплинарного проступка. Данное обстоятельство достоверно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком. Письменными пояснениями Анисимовой М.В., а также фотографиями техслужащей данное обстоятельство не опровергается, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (личность Анисимовой М.В. не установлена, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний она не предупреждалась), фотографии техслужащей обязанность Коноваловой Г.И. содержать в чистоте пол в рабочей зоне, возложенную на нее пунктом 2.5 должностной инструкции, не опровергают.

С учетом указанного, а также вышеприведенных обстоятельств соблюдения ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе Коноваловой Г.И. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администратором Калининым И.А. (по пояснениям Коноваловой Г.И., она находилась в его подчинении на обозначенную дату) на имя директора магазина № 92 Реутовой И.Д. была написана служебная записка об обнаружении им продукции, изготовленной Коноваловой Г.И. без маркировки на дату производства (л.д. 127, 129). В тот же день об указанном администратором Стариковой С.В., начальником производства Маковеевым А.И., менеджером по заказам Патыковой Е.В. был составлен соответствующий акт (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ по запросу ответчика Коноваловой Г.И. были даны письменные объяснения, в которых истец указала, что не знала о необходимости проставления даты изготовления продукции (л.д. 132).

Приказом ООО «СПАР Миддл Волга» от <данные изъяты> Коноваловой Д.Г. на основании вышеуказанных акта от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Коноваловой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требования пункта 2.3 должностной инструкции Коноваловой Д.Г. был объявлен выговор (л.д. 125). Данный приказ был объявлен Коноваловой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, однако от росписи в нем в подтверждение указанного истец отказалась, о чем работниками ответчика менеджером по заказам Патыковой Е.В., директором магазина № 92 Реутовой И.Д., поваром-универсалом Моревой О.И. был составлен соответствующий акт (л.д.126).

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 (л.д. 138-149). В силу пункта 4.1 статьи 4 последнего маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции, общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции установлены пунктом 4.6 той же статьи.

Коновалова Г.И. в судебном заседании признала то обстоятельство, что в силу вышеприведенных положений своей должностной инструкции должна знать указанные требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881. Между тем в опровержение обоснованности привлечения ответчиком ее к дисциплинарной ответственности за несоблюдение данных требований указала, что остальные сотрудники также не проставляют дату изготовления на своей продукции. Между тем данные доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ответчика не свидетельствуют.

С учетом указанного, а также вышеприведенных обстоятельств соблюдения ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об отказе Коноваловой Г.И. в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ответчика от <данные изъяты>.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате ее привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования Коноваловой Г.И. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Коноваловой Гульнаре Ильнуровне в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Дело №2-3098/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 августа 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Гульнары Ильнуровны к общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Спар Миддл Волга» о восстановлении на работе в должности повара универсала ООО «Спар Миддл Волга», признании приказа №3-ЛС-СМВ от 29.01.2020 незаконным.

В обоснование иска указано, что Коновалова Г.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Спар Миддл Волга» с <данные изъяты> в должности повара-универсала. Основанием для увольнения послужили докладная записка директора магазина Реутовой И.Д. от <данные изъяты>, акт о ненадлежащем качестве выпускаемой продукции от <данные изъяты> по факту обращения покупательницы о ненадлежащем качестве шаурмы, объяснительная от <данные изъяты>, приказы о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты>. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, что явилось основанием обращения в суд.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок на подачу иска, указала, что срок ею пропущен по уважительным причинам, поскольку в <данные изъяты> года она находилась на больничном сначала в связи со своей болезнью, потом в связи с болезнью детей. После н...

...е обращалась в суд, поскольку полагала, что суды не работают в связи с пандемией коронавируса. Копию приказа об увольнении получила в день увольнения <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Спар Миддл Волга» в предварительное судебное заседание не явился, ответчик извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в силу которых просил отказать в иске в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Судом установлено, что Коновалова Г.И. на основании заключенного с ответчиком трудового договора от <данные изъяты> приказом от <данные изъяты> принята на работу в ООО «СПАР Миддл Волга» с <данные изъяты> на должность повара-универсала в магазин №<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Приказом ООО «СПАР Миддл Волга» от <данные изъяты> Коновалова Г.И. уволена с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ООО «СПАР Миддл Волга» заявило о пропуске срока на обращение в суд.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как пояснила сама истец в судебном заседании после перерыва, копия оспариваемого приказа об увольнении была получена ею <данные изъяты>, то есть в день его составления (до перерыва в судебном заседании истец поясняла, что была ознакомлена с ним до <данные изъяты>, точную дату не помнит). Также в материалы дела представлена телеграмма от <данные изъяты>, направленная ответчиком в адрес истца и полученная Коноваловой Г.И. <данные изъяты>, в которой ответчик уведомил истца об увольнении.

Исковое заявление о восстановлении на работе было направлено в суд истцом по почте <данные изъяты> (л.д.12).

Следовательно, срок на обращение в суд истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно представленным доказательствам истец в период с <данные изъяты> была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности №<данные изъяты>, представленным в дело.

Также истцом представлены справки о том, что ее сын Коновалов А. болел инфекционными заболеваниями в период с <данные изъяты>, ее дочь Коновалова Л. болела инфекционными заболеваниями в период с <данные изъяты>. Как пояснила истец, в указанные периоды времени она осуществляла уход за детьми.

Доказательств того, что истец не могла обратиться в суд с иском в период с <данные изъяты>, не представлено.

Кроме того, истец ссылалась на то, что не могла обратиться в суд, поскольку полагала, что суды не работают.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08.04.2020 были введены ограничение рассмотрения судебных дел в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV) в период с 19.03.2020 по 11.05.2020.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления (ответ на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 21.04.2020 №1).

Вместе с тем, суд с учетом возраста истца (менее 65 лет) полагает, что меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятые согласно Указу Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 №39 в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 08.05.2020 №97 и последующих редакциях (Указы Главы Республики Марий Эл от 29.05.2020 №111, от 20.06.2020 №120) не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в период после 12.05.2020 (в частности путем направления иска по почте, что ею было сделано 23.06.2020).

Оснований полагать, что истец должна была соблюдать режим самоизоляции, имела заболевания в период после 12.05.2020 до дня подачи иска суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что истец обращалась за восстановлением своих права в иные государственные органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коноваловой Гульнары Ильнуровны к общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 05.08.2020

Дело № 2- 2352/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 июня 2021 г.

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием истца Коноваловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Гульнары Ильнуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Спар Миддл Волга" компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., причиненного нарушением трудовых прав истца.

Требование мотивировано тем, что с <дата> состояла с ответчиком в трудовых отношениях. <дата> с Коноваловой Г.И. на рабочем месте произошел несчастный случай. До настоящего времени, получив сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей, она проходит лечение. Работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, нарушил процедуру расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Бочкова Е.С.

В судебное заседание представитель ответчика, третье лицо Бочкова Е.С. не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв, в котором общество просит иск оставить без удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что непринятие работодателем необходимых незамедлительных мер по расследованию произошедшего с Коноваловой Г.И. несчастного случая не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью, иные негативные последствия, что вред здоровью истца причинен в результате обоюдной ...

...драки истца и третьего лица. Коноваловой Г.И. предъявлен иск к Бочковой Е.С. о компенсации морального вреда. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании истец Коновалова Г.И. требования поддержала. Пояснила аналогично изложенному в иске. Дополнила, что физические страдания переносила в результате травм, причиненных ей Бочковой Е.С. На работодателе лежала обязанность обеспечить безопасные условия труда - охрану на рабочем месте. Работодатель, которому о происшествии стало известно сразу, не оказал помощь, не вызвал "скорую помощь", не начал расследование несчастного случая на производстве.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Йошкар-Олинским городским судом вынесено решение по делу об административном правонарушении по жалобе ООО «СПАР Миддл Волга» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга».

На основании представленных инспекцией материалов судом установлено, что Коновалова Г.И. по трудовому договору от <дата> <номер> с <дата> была принята на должность повара-универсала в магазин <номер> ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: <адрес>

В связи с поступившим <дата> в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл заявлением Коноваловой Г.И. о несчастном случае, произошедшем с ней <дата> в магазине <номер> ООО «СПАР Мидл Волга», должностным лицом административного органа проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. по месту работы.

В ходе расследования государственным инспектором труда установлено, что <дата> с поваром-универсалом Коноваловой Г.И. в магазине <номер> в течение рабочего времени произошел несчастный случай – были получены телесные повреждения (травмы), нанесенные другим работником Общества – поваром-универсалом Бочковой Е.С.

Согласно медицинскому заключению ГБУ Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» датированному <дата> Коноваловой Г.И. установлен диагноз "сотрясенье головного мозга, ушиб мягких тканей"; указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И. на производстве работодателем организовано только в ходе исполнения предписания <номер> от <дата> Гострудинспекции РМЭ, акт по форме Н-1 оформлен обществом <дата>

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> ООО «СПАР Миддл Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что общество в нарушение требований ст. ст. 212, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации не приняло меры по расследованию несчастного случая, произошедшего <дата> на производстве с поваром-универсалом Коноваловой Г.И.

Указанным решением Йошкар-Олинского городского суда постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПАР Миддл Волга» изменено, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Рассматривая жалобу лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, суд установил, что работодателю стало известно об указанном несчастном случае с Коноваловой Г.И. <дата>, между тем в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не было обеспечено незамедлительное расследование и учет несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, являются установленными следующие обстоятельства, что ООО "Спар Миддл Волга" как работодатель не организовал незамедлительно расследование несчастного случая, произошедшего с Коноваловой Г.И., то есть нарушил установленную Трудовым кодексом Российской Федерации и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73 процедуру расследования.

В силу положений ст. 229, ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ незамедлительное расследование несчетного случая на производстве имеет своей целью, в том числе, установление обстоятельств и причин несчастного случая. Длительное неисполнение работодателем такой обязанности, очевидно, нарушило права работника, пострадавшего в результате несчастного случая.

Кроме того, из пояснений истца следует, что работодателем не была оказана Коноваловой Г.И. первая помощь, "скорую помощь" вызывала себе непосредственно истец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на расследование произошедшего с ней несчастного случая на производстве незамедлительно, оказание первой помощи и доставку в медицинскую организацию - обязанности, предусмотренной ст. 228 ТК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что совершенное обществом административное правонарушение, выразившее в непринятии мер по расследованию несчастного случая незамедлительно, не повлекло причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, либо иные негативные последствия подлежит учету при определении размера компенсации, но не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, которая подлежит выплате работодателем истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, в связи с которым ответчик обязан компенсировать моральный вред - нарушение работодателем процедуры расследования, то, что работодатель не исполнил обязанность, предусмотренную абз. 2 ст. 228 ТК РФ, однако данные нарушения не повлекли негативных последствий.

Размер компенсации, предъявленной ко взысканию с работодателя, истец мотивирует в том числе физическими страданиями, перенесенными в результате нанесения Бочковой Е.С. травм и, по мнению истца, причиной стало неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда - работодатель не обеспечил охрану на рабочем месте.

Перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда предусмотрен ст. 212 ТК РФ. Трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность обеспечить сотрудником охрану от остальных работников.

Обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения истцу физических повреждений, лежит на лице, их причинившем.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных нравственных страданий истцу, суд размер компенсации морального вреда, причиненного работодателем, определяет в размере 500 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Коноваловой Гульнары Ильнуровны с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" компенсацию морального вреда 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 г.

Дело № 2-2301/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 мая 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Гульнары Ильнуровны к Бочковой Екатерине Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Г.И. обратилась в суд с иском, указанным выше, просила взыскать с ответчика Бочковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2019 года около 12 часов, Бочкова Е.С. находясь в магазине Евроспар, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, нанесла Коноваловой Г.И. многочисленные удары, причинив ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а также ушиб затылочной области. Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района РМЭ от 18 декабря 2020 года Бочкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные нравственные страдания в виде невозможности продолжать активную общественную жизнь, невозможности работать на протяжении 3 месяцев, физической боли, связанной с причинением увечья, повреждения здоровья, потери слуха на левое ухо, до настоящего времени испытыва...

...ет регулярные головные боли, наблюдается у врача.

В судебном заседании истец Коновалова Г.И. заявленные требования поддержала, указав, что в результате преступных действий Бочковой Е.С. она была нетрудоспособна 42 дня.

Представитель истца на основании ордера Ильин Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что невозможность истца работать в течение трех месяцев и потеря слуха на левое ухо указаны ошибочно, до настоящего времени истец наблюдается у врача в связи с полученными повреждениями.

В судебное заседание ответчик Бочкова Е.С. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело <номер>, заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, 24 февраля 2019 года около 12 часов Бочкова Е.С. и Коновалова Г.И. находились на рабочем месте в магазине «Евроспар», расположенном по адресу: <адрес> В указанное время в указанном месте Бочкова Е.С. подошла к Коноваловой Г.И. и высказала претензии по поводу отсутствия в холодильнике заготовки в виде сыра для изготовления пиццы. Коновалова Г.И. ответила, что уточнит данный вопрос у администратора магазина. Далее, находясь между мучным цехом и гардеробной указанного магазина, Бочкова Е.С. в связи с возникшими личными неприязненными отношениями умышленно нанесла Коноваловой Г.И. удар ногой в правое бедро и правое колено, впоследствии, находясь возле коридора - удар правой рукой в область затылочной части головы, после чего оттолкнула Коновалову Г.И. спиной к стеллажам, и, удерживая ее рукой, нанесла не менее четырех ударов кулаком правой руки в область лица, удар ногой в правое бедро и удар правой рукой в область груди. Своими действиями Бочкова Е.С. причинила Коноваловой Г.И. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей области носа, которые повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2020 года Бочкова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причинённого преступлением ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что совершенное Бочковой Е.С. преступление в отношении Коноваловой Г.И. повлекло нравственные страдания потерпевшей, истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевшая в связи с причинением ей легкого вреда здоровью и ушиба затылочной области испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных приговором суда фактических обстоятельств произошедшего 24 февраля 2019 года преступления, при этом учитывает его мотивы, умышленный характер противоправных действий ответчика, совершение ответчиком преступления, направленного против здоровья человека, тяжесть наступивших в результате совершённого ответчиком уголовно-наказуемого деяния последствий, степень нравственных страданий потерпевшей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <номер> у Коноваловой Г.И. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, которые могли возникнуть при обстоятельствах, описанных Коноваловой Г.И. в заявлении о возбуждении дела частного обвинения.

Факт причинения действиями ответчика ушиба затылочной области, не подлежащего оценке вреда здоровью, подтверждается также сведениями амбулаторных карт Коноваловой Г.И.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями ответчика и перенесёнными Коноваловой Г.И. нравственными страданиями и, определяя размер компенсации морального вреда в зависимости от характера и объёма страданий, которые претерпела истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, Коноваловой Г.И. подлежит удовлетворению.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических страданий (физическая боль, регулярные головные боли) и нравственных страданий Коноваловой Г.И. (нарушение привычного образа жизни), а также индивидуальные особенности истца. При этом суд принимает во внимание, что истец в связи с получением указанных повреждений находилась на амбулаторном лечении с 24 февраля 2019 года по 05 апреля 2019 года, о чем был открыт листок нетрудоспособности, наблюдалась у терапевта ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы» в последующем в 2019, 2020, 2021 годах.

Суд учитывает, что исходя из представленной медицинской документации, здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений до сих пор не может быть восстановлено до первоначального состояния.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение истца, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, суд считает, что сумма в размере 25000 рублей компенсирует нанесённый Коноваловой Г.И. моральный вред.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочковой Екатерины Сергеевны в пользу Коноваловой Гульнары Ильнуровны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с Бочковой Екатерины Сергеевны в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.05.2021 года