Коновалова Ксения Геннадьевна

Дело №11-41/14 (2-4/2014) Мировой судья

судебного участка № 3

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Коноваловой К.Г. на решение мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Коноваловой К.Г. к Козуб И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова К.Г. обратился в суд с иском к Козуб И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Козуб И.И.

Полагает, что в совершении ДТП виновен водитель Козуб И.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, где указано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Поскольку Козуб И.И. выехал на дорогу перед близко идущим транспортом, он создал ей помеху.

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов (л...

....д. 2-3).

Мировой судья судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска вынес <дата обезличена> решение, которым отказал в удовлетворении требований Коноваловой К.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д. 115-119).

На указанное решение Коноваловой К.Г. была подана апелляционная жалоба. Считает, что постановленное решение нарушает ее права и законные интересы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей принято во внимание заключение эксперта К.., проводившего автотехническое исследование в рамках административного расследования, не принято заключение эксперта Н. В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен К. суд оставил без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании Н. Также указала, что у нее на автомобиле <данные изъяты> установлена АБС, поэтому на асфальте не было следов торможения ее автомобиля.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение (л.д.121).

Истец Коновалова К.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие (л.д.143).

Представитель истца Челюк А.П., действующий по доверенности от <дата обезличена> (л.д.24), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Козуб И.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил суд отказать, так как считает, что мировой судья вынес законное решение.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции <дата обезличена>, примерно в <данные изъяты> мин., на <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> - регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Коноваловой К.Г. и автомобилем «<данные изъяты>» - регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Козуб И.И.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное ДТП произошло по вине Коноваловой К.Г., которая нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанному требованию, водитель автомобиля <данные изъяты> не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути, что и послужило причиной столкновения, о чем свидетельствует характер удара, а именно то, что он пришелся в задний бампер автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании мировой судья подробно исследовал представленные сторонами доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Н.. не отрицал отсутствие тормозного пути автомобиля <данные изъяты> при столкновении. Считает, что эксперт К.. применил неправильную методику, которая применяется в отношении пешеходов.

Ответчик Козуб И.И. в судебном заседании пояснил, что на момент столкновения автомобилей у него скорость была от <данные изъяты> до <данные изъяты> км в час, так как он перед самым столкновением осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, проехал около <данные изъяты> метров и не успел еще разогнаться.

Истец Коновалова К.Г. в апелляционной жалобе указала, что мировой судья принял в качестве доказательства автотехническое исследование, произведенное экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области К.., но не учел доводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенной ООО «<данные изъяты>», оставил без удовлетворения ходатайство о допросе эксперта Н..

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод Коноваловой К.Г., так как мировой судья дал надлежащую оценку автотехническому исследованию, произведенному экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенному ООО «<данные изъяты>».

Суд принял в качестве доказательства автотехническое исследование, произведенное экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес обезличен>, так как оно согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, административным материалом по факту ДТП, показаниями ответчика Козуб И.И., свидетеля П.

Вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии Коноваловой К.Г. установлена и подтверждается материалами дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, все представленные доказательства были предметом тщательного исследования, и судом им дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой К.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: