Конратов Тимур Бакытович

№ ***

УИД:№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Е.О. к Кондратову Т.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Афанасьева Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в период с 20 час.30 мин. **.**.** до 19 час.40 мин. **.**.** в районе ***А по ***у г.Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гран Чироки, принадлежащему Конратову Т.Б., под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на автомобиль Фольксваген Шаран госномер № ***, принадлежащий истцу.

Истец указывает, что в результате указанного ДТП, которое произошло по вине водителя Гранд Чироки, ее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке № ***.04АО-1 от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила <данные изъяты> руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца Гранд Чироки на момент ДТП не была застрахована, водитель управлявший автомобилем на момент ДТП не установлен, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, причинившего вред, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: расходы по оплате услуг оценщика 14500 руб., по оплате услуг юриста за подготовк...

...у иска 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5404 руб., по оплате услуг почтовой связи 280 руб.

Истец Анфанасьева Е.О. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик Конратов Т.Б. судом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением по месту его жительства и регистрации, которое как и предыдущее возращено в адрес суда оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам суд не располагает, и на основании ст.ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 20 час.30 мин. **.**.** до 19 час.40 мин. **.**.** в районе ***А по ***у г.Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Гран Чироки идентификационный № *** принадлежащего Конратову Т.Б., под управлением неустановленного водителя, который совершил наезд на стоящий на парковке автомобиль Фольксваген Шаран госномер № ***, принадлежащий на праве собственности истцу, и с места ДТП скрылся.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «Фольксваген Шаран» получил механические повреждения передней части автомобиля.

**.**.** старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за истечением срока давности. Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя Джип Гран Чироки требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства наряду с доводами истца в иске, подтверждаются материалом проверки о ДТП, оформленного с участием сотрудников ГИБДД: объяснениями Афанасьева А.И. по факту ДТП от **.**.**, из которых явствует, что **.**.** он поставил автомобиль истца на парковку около ***А по ул.***е г.Железногорска в технически исправленном состоянии, а на следующий день подойдя к автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения передней части автомобиля, рядом лежал госномер В 176 МС 799, автомобиля, причастного к ДТП на месте не было; сведениями об участниках ДТП от **.**.**, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.**, протоколом осмотра транспортного средства истца от **.**.**, рядом с которым обнаружен государственный регистрационный знак В 176 МС 799 с автомобиля причастного к ДТП, согласно карточке учета транспортного средства госномер В 176 МС 799 был зарегистрирован за автомобилем Джип Гран Чироки идентификационный № ***, принадлежащий на момент ДТП согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.** Конратову Т.Б.; рапортом ИДПС Козлов А.В. от **.**.**, согласно которому Конратов Т.Б. отказался назвать свое местонахождение и предъявить автомобиль к осмотру; объяснениями Конратова Т.Б. по факту ДТП от **.**.**, в которых он не отрицал, что автомобиль Гранд Чироки принадлежит ему на праве собственности, пользуется им он один, но отрицал управление автомобилем в момент ДТП, пояснив, что автомобиль находится в автомастерской на ***; однако согласно рапорту старшего ИДПС Сонникова А.И. автомобиль Гранд Чироки был обнаружен им без государственных регистрационных знаков, в гаражном массиве, расположенном в районе *** г.Железногорска; согласно протоколу осмотра транспортного средства Гранд Чироки от **.**.** и фототаблицам к нему, данный автомобиль имеет внешние повреждения: отсутствует передний бампер, повреждены переднее левое крыло, решетка радиатора, защита переднего левого колеса.

Из материалов дела следует, что автомашина «Фольксваген Шаран» госномер К 498 АК 4 как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности Афанасьевой Е.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

Автомобиль Джип Гран Чироки идентификационный № *** на момент ДТП принадлежал на праве собственности Конратову Т.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от **.**.**, объяснениями Конратова Т.Б.

Гражданская ответственность владельца Гранд Чироки на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, данные обстоятельства следуют из сведений об участниках ДТП. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Причинение повреждений автомобилю Фольксваген Шаран госномер К 498 АК 46, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями неустановленного водителя автомобиля Гранд Чироки, автогражданская ответственность которого, как лица, управлявшего транспортным средством в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, и поэтому в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Конратов Т.Б. как собственник автомобиля Гранд Чироки несет ответственность за причиненный истцу ущерб источником повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля Джип Гранд Чироки являлось иное, конкретное лицо, либо что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком Конратовым Т.В. суду не представлено.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание указанный отчет от **.**.** № ***.04АО-1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 220 362,83 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иной объем повреждений и размер ущерба автомобиля потерпевшего, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП 220 362,83 рублей.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5404 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 14900 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 280 руб.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, доказательств того что расходы на проведение экспертизы и по оплате услуг представителя чрезмерно завышены, не отвечают требованиям разумности, ответчиком не представлено, возражений от него по данному поводу не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Афанасьевой Е.О. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кондратова Т.Б. в пользу Афанасьевой Е.О. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 362,83 рублей.

Взыскать с Кондратова Т.Б. в пользу Афанасьевой Е.О. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5404 руб., по оплате стоимости независимой экспертизы 14900 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате почтовых расходов 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено **.**.**.

Председательствующий: Т.В.Галкина

Дело № 5-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2020 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Первенков И.П., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Конратова Тимура Бакытовича, **.**.** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, ***, не работающего,

установил:

ст. УУП МО МВД России «Железногорский» 06.05.2020 г. составлен протокол 46 АБ № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что 06.05.2020 г. в 16 часов 30 минут Конратов Т.Б. в нарушение п. 19 Распоряжения губернатора Курской области от 10.03.2020 года №60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений губернатора Курской области от 18.03.2020 №98-рг, от 20.03.2020 №73-рг, от 24.03.2020 №82-рг, от 25.03.2020 №85-рг, от 27.03.2020 №95рг, от 29.03.2020 №98-рг, от 30.03.2020 №103-рг, от 03.04.2020 года № 111-рг) находился во дворе дома № 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, покинув без уважительных причин и законных оснований место своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Конратов Т.Б., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.

Исследовав материалы дела, судья приходит к сле...

...дующему.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1 пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 ст. 11 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации:

а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера;

м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COV1D-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с распоряжением губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжения губернатора Курской области от 30.04.2020 года № 163 - рг) на территории Курской области введен режим повышенной готовности. В период с 28.03.2020 года по 11.05.2020 года включительно на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена, в соответствии с настоящим распоряжением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Курской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Такие следования (передвижения) граждан осуществляются при наличии маршрутных листов, выданных в соответствии с порядком, установленном Администрацией Курской области; случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. 19).

В судебном заседании установлено, что 06.05.2020 г. в 16 часов 30 минут Конратов Т.Б., проживающий по адресу: Курская область, ***, находился во дворе дома № 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, покинув без уважительных причин и законных оснований место своего проживания, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Конратова Т.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 46 АБ № *** от 06.05.2020 года, согласно которому Конратов Т.Б. покинул без уважительной причины место своего проживания, тем самым не выполнил требования при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации (л.д. 1); рапортами УУП МО МВД России «Железногорский» ФИО4, ФИО5 от 06.05.2020 г., согласно которым 06.05.2020 г. около д. 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области находился Конратов Т.Б., который прогуливался без уважительных причин (л.д. 3-4); объяснением Конратова Т.Б. от 06.05.2020 г., согласно которому 06.05.2020 г. около 16 часов он находился во дворе дома № 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где употреблял спиртное (л.д. 6); копией протокола 46 АБ № *** от 06.05.2020 г. в отн. Конратова Т.Б. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 7).

Тем самым Конратов Т.Б., являясь лицом, которое не имеет права свободного передвижения на территории РФ в условиях введенного режима повышенной готовности, без каких-либо уважительных причин, в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, покинул свое место проживания по адресу: Курская область, ***, находился во дворе дома № 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где распивал спиртное.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и доказанности вины Конратова Т.Б. в его совершении.

Согласно объяснениям Конратова Т.Б. от 06.05.2020 г., он без уважительной причины нарушил режим самоизоляции, поскольку находился во дворе дома № 58/2 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, где распивал спиртное. Таким образом, обстоятельств, вынуждающих Конратова Т.Б. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия Конратова Т.Б. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 23.3 КоАП протокол об административном правонарушении в отношении Конратова Т.Б. составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях данной категории. На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения Конратова Т.Б. к административной ответственности не истек.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Конратова Т.Б., относится признание своей вины. К обстоятельствам, отягчающим ответственность, суд относит совершение Конратовым Т.Б. повторного однородного административного правонарушения.

По указанным выше основаниям судья приходит к выводу, что применение в отношении Конратова Т.Б. наказания в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи, будет соответствовать целям наказания - предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30,7-30.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Конратова Тимура Бакытовича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (МО МВД «Железногорский» Курской области), ИНН 4633006110, КПП 463301001, № счета получателя: № ***, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК: 043807001, ОКТМО: 38705000, КБК 18811601201010601140, идентификатор № ***.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На постановление может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.П. Первенков

Резолютивная часть оглашена 15.12.2022 г.

Мотивированное решение составлено 15.12.2022 г.

46RS0006-01-2022-001727-45 Дело № 2а-1567/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Конратова Тимура Бакытовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины,

установил:

Конратов Т.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву С.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, указывая, что в отношении него 14.09.2022 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. в отношении Конратова Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 102899/21/46015-ИП на основании исполнительного листа ФС №019252515 от 10.09.2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу №2-1202/2021 для взыскания денежных средств в размере 245.964,83 руб. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.О.

В рамках исполнительного производства № 102899/21/46015-ИП от 14.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. было принято поста...

...новление о принятии результатов оценки по отчету № 337К/22 от 27.04.2022 года, которым определена стоимость арестованного автомобиля истца Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, в размере 303.468,00 руб.

Конратов Т.Б. полагая, что стоимость его автомобиля является заниженной, обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцева С.В. от 09.06.2022 года, о принятии результатов оценки имущества должника Конратова Тимура Бакытовича в соответствии с отчетом оценщика №337К/22 от 27.04.2022 года об оценке арестованного имущества - автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46,

- взыскать с ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13.300,00 руб., по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание Конратов Т.Б., заинтересованное лицо Афанасьева Е.О., представитель УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцев С.В. возражал против удовлетворения иска, предоставил в суд отзыв по иску, в котором указал, что спорная оценка транспортного средства Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак О459ОМ46, принадлежащего Конратову Т.Б., была произведена специалистом ООО «КОНЧАТ» Сладких Ю.А., имеющей соответствующее образования и полномочия. Оснований сомневаться в произведенной оценке у судебного пристава - исполнителя не имелось. Также Копцев С.В. пояснил, что он возражает против взыскания судебных расходов.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии со ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 14.09.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцевым С.В. в отношении Конратова Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 102899/21/46015- ИП на основании исполнительного листа ФС №019252515 от 10.09.2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу №2-1202/2021 для взыскания денежных средств в размере 245.964,83 руб. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.О.Судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. в целях исполнения судебного решения было принято решение о наложении ареста на имущество должника Конратова Т.Б. - автомобиль Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46. В целях обращения взыскания на указанный автомобиль судебный пристав поручил специалисту ООО «КОНЧАТ» Сладких Ю.А., имеющей соответствующее образование и полномочия, произвести оценку транспортного средства.

Согласно отчету №377К/22 об оценке рыночной стоимости от 27.04.2022 года, рыночная стоимость арестованного автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, принадлежащего должнику Конратову Т.Б. составляет 303.468,00 руб. (л.д. 17-71).

В рамках исполнительного производства № 102899/21/46015-ИП от 14.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. было принято постановление о принятии результатов оценки по отчету № 337К/22 от 27.04.2022 года, которым определена стоимость автомобиля должника Конратова Т.Б. (л.д. 14-15).

Конратов Т.Б. полагая, что стоимость его автомобиля является заниженной, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику Романову В.М., внесенному в реестр экспертов - техников Министерства юстиции РФ. Экспертиза проведена, ее результаты представлены суду.

Согласно заключению эксперта Романова В.М. №155 от 18.11.2022 рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46, принадлежащего Конратову Т.Б. составила 482.785,75 руб. (л.д. 87-106)

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта являются ясными и понятными. Экспертное исследование соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью эксперта, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Конратова Т.Б.

Рассматривая заявление истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В силу ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Установлено, что Конратов Т.Б. заявил требование о взыскании с ответчика 13.300,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300,00 руб. в счет расходов по оплате госпошлины за обращение в суд.

Расходы по оплате госпошлины подтверждаются соответствующей квитанцией от 24.06.2022 года ПАО Сбербанк (л.д.6)

Иных доказательств понесенных судебных расходов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Курской области в пользу Конратова Т.Б. судебные расходы в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административный иск Конратова Тимура Бакытовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцева С.В. от 09.06.2022 года о принятии результатов оценки имущества должника Конратова Тимура Бакытовича, в соответствии с отчетом оценщика №337К/22 от 27.04.2022 года об оценке арестованного имущества – автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46.

Взыскать с УФССП России по Курской области в пользу Конратова Тимура Бакытовича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Богдан С.Г.

дело №2а-1444/2023

УИД46К80006-01-002079-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Конратова Тимура Бакытовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины,

установил:

Конратов Т.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву С.В., Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, указывая, что в отношении него 14.09.2022 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. в отношении Конратова Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 102899/21/46015-ИП на основании исполнительного листа ФС №019252515 от 10.09.2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу №2-1202/2021 для взыскания денежных средств в размере 245.964,83 руб. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.О. В рамках исполнительного производства № 102899/21/46015-ИП от 14.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. было принято постановление о принятии результатов оценки по отчету № 337К/22 от 27.04.2022 года, которым определена стоимость арестованного автомобиля истца Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, в размере 303.468,00 руб. Считая, что стоимость его автомобиля является заниженной, обратился в суд с иском, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП Рос...

...сии по Курской области Копцева С.В. от 09.06.2022 года, о принятии результатов оценки имущества должника Конратова Т.Б. в соответствии с отчетом оценщика №337К/22 от 27.04.2022 года об оценке арестованного имущества - автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46; Взыскать с ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13.300,00 руб., по оплате госпошлины в размере 300,00 руб.

В судебное заседание Конратов Т.Б., заинтересованное лицо Афанасьева Е.О., представитель УФССП России по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцев С.В. в судебном заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, предоставил суду сведения согласно которых в период рассмотрения данного дела судом, учитывая, что период действия оспариваемого заключения истек, судебным приставом вынесено постановление о назначении другого оценщика, проведена оценка имущества с которой административный истец ознакомлен и согласен.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия. (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанных норм видно, что для прекращения производства по делу по данному основанию требуется не только отмена оспоренного акта, но и отсутствие для заинтересованного лица правовых последствий в результате принятия такого решения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из материалов дела следует, что 14.09.2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцевым С.В. в отношении Конратова Т.Б. возбуждено исполнительное производство № 102899/21/46015- ИП на основании исполнительного листа ФС №019252515 от 10.09.2021 года, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу №2-1202/2021 для взыскания денежных средств в размере 245.964,83 руб. в пользу взыскателя Афанасьевой Е.О.

Судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. в целях исполнения судебного решения было принято решение о наложении ареста на имущество должника Конратова Т.Б. - автомобиль Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46. В целях обращения взыскания на указанный автомобиль судебный пристав поручил специалисту ООО «КОНЧАТ» Сладких Ю.А., имеющей соответствующее образование и полномочия, произвести оценку транспортного средства.

Согласно отчету №377К/22 об оценке рыночной стоимости от 27.04.2022 года, рыночная стоимость арестованного автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, принадлежащего должнику Конратову Т.Б. составляет 303.468,00 руб.

В рамках исполнительного производства № 102899/21/46015-ИП от 14.09.2021 года судебным приставом - исполнителем Копцевым С.В. было принято постановление о принятии результатов оценки по отчету № 337К/22 от 27.04.2022 года, которым определена стоимость автомобиля должника Конратова Т.Б.

Конратов Т.Б. полагая, что стоимость его автомобиля является заниженной, обратился в суд с вышеуказанным иском.

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику Романову В.М., внесенному в реестр экспертов - техников Министерства юстиции РФ. Экспертиза проведена, ее результаты представлены суду.

Согласно заключению эксперта Романова В.М. №155 от 18.11.2022 рыночная стоимость автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46, принадлежащего Конратову Т.Б. составила 482.785,75 руб.

Решением Железногорского городского суда от 15 декабря 2022 года удовлетворен административный иск Конратова Тимура Бакытовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины. Судом признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцева С.В. от 09.06.2022 года о принятии результатов оценки имущества должника Конратова Тимура Бакытовича, в соответствии с отчетом оценщика №337К/22 от 27.04.2022 года об оценке арестованного имущества – автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 30.05.2023г. решение Железногорского городского суда от 15 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В свою очередь, в судебном заседании установлено, что 22.03.2023г. в целях обращения взыскания на указанный автомобиль судебный пристав поручил специалисту ООО «Бизнес-Новация» Акинцевич В.А., имеющей соответствующее образование и полномочия, произвести оценку транспортного средства.

Согласно отчету №377К/22 об оценке рыночной стоимости от 24.04.2023 года, рыночная стоимость арестованного автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, принадлежащего должнику Конратову Т.Б. составляет 524100 руб.

В рамках исполнительного производства № 102899/21/46015-ИП от 14.09.2021 года судебным приставом - исполнителем было принято постановление о принятии результатов оценки, которым определена стоимость автомобиля должника Конратова Т.Б.

Постановлением от 28.06.2023г. транспортное средство передано на торги.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для истца каких-либо последствий, пропадает предмет административного спора, что является основанием для прекращения судом производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцева С.В. от 09.06.2022 года о принятии результатов оценки имущества должника Конратова Тимура Бакытовича, в соответствии с отчетом оценщика №337К/22 от 27.04.2022 года об оценке арестованного имущества – автомобиля Джип Гранд Чероки, 2004 года выпуска, VIN 1J8G2E8J84Y155091, государственный регистрационный знак О459ОМ46, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, не имеет правовых последствий, а также учитывая, что в связи с оспариваемым требованием, судебным приставом какие-либо меры и действия в отношении должника не предпринимались, имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.194, 195, 198 - 199, 225 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Конратова Тимура Бакытовича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий

Судья Богдан С.Г. №33а-1350-2023

№2а-1567/2022

УИД46RS0006-01-2022-001727-45

КУрский областной СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

30 марта 2023 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бабкиной О.С., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области о возврате апелляционной жалобы УФССП России по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2022 года по административному делу по административному иску К. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Курской области от 05.10.2022 удовлетворены исковые требования К. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области Копцеву Сергею Владимировичу, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины.

Не согласившись с указанным решением, 23.01.2023 от УФССП по Курской области поступила апелляционная жалоба, в которой представитель просит отменить вышеуказанное решение в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Железногорского городского суда Курской области от 25.01.2023 возвращена апелляционная жалоба УФССП России по Курской области, ввиду пропуска срока апелляционного обжа...

...лования и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на нормы п.3 ч.1 ст.301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель УФССП по Курской области по доверенности Дыкина Н.Н. просит определение отменить, как незаконное, мотивируя тем, что апелляционная жалоба подана в суд в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем, не имелось оснований для заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судья первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и процессуальный срок пропущен.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ, поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ определено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов административного дела, мотивированное решение Железногорского городского суда Курской области принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года, следовательно, течение срока на апелляционное обжалование заканчивалось 15 января 2023 года.

Однако, в силу положений части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последний день срока апелляционного обжалования 15 января 2023 года приходился на выходной день, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 16 января 2023 года.

Апелляционная жалоба УФССП России по Курской области направлена посредством почтовой связи 16.01.2023, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (заказной почтой (альтернативный оператор почтовой связи) от 16.01.2023 и информацией, размещенной на сайте ООО «Городская курьерская служба».

Государственным контрактом №47 от 07.12.2021 отправка почтовой корреспонденции УФССП России по Курской области осуществляется через ООО «Городская курьерская служба».

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. на решение Железногорского городского суда Курской области от 15.12.2022 подана в пределах процессуального срока и оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имелось, поскольку административным ответчиком срок на обжалование пропущен не был.

Выводы судьи городского суда о пропуске УФССП России по Курской области срока на подачу апелляционной жалобы противоречат приведенным выше положениям закона и обстоятельствам дела, в связи с этим определение судьи Железногорского городского суда Курской области подлежит отмене, а дело - направлению в Железногорский городской суд Курской области для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя УФССП по Курской области по доверенности Дыкиной Н.Н. - удовлетворить.

Определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2023 г. - отменить.

Административное дело направить в Железногорский городской суд Курской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина

Судья Богдан С.Г. Дело № 33а-2062/2023

УИД 46RS0006-01-2022-001727-45

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 30 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Ягерь Е.А.,

при секретаре ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО16, Управлению ФССП России по Курской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, поступившее по апелляционной жалобе УФССП России по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки автомашины, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО18 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО19 в рамках исполнительного производства было принято постановление о принятии результатов оценки которым определена стоимость арестованного автомобиля принадлежащего ФИО20

ФИО21 полагая, что стоимость его автомобиля является заниженной, просил признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника ФИО23 в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.М...

...М.ГГГГ об оценке арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № взыскать с ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., по оплате госпошлины в размере № руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе УФССП России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО24 СПИ ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО25 представитель УФССП России по Курской области, ФИО26 которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 47 названного Кодекса заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО27 в отношении ФИО28 возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу № о взыскании денежных средств в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО29

Судебным приставом - исполнителем ФИО30 целях исполнения судебного решения было принято решение о наложении ареста на имущество должника ФИО31 - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В целях обращения взыскания на указанный автомобиль судебный пристав поручил специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО32 имеющему соответствующее образование и полномочия, произвести оценку транспортного средства.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику ФИО33 составляет № руб. (л.д. №).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО34 было принято постановление о принятии результатов оценки по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость автомобиля должника ФИО35. (л.д. №

По делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику ФИО36 внесенному в реестр экспертов - техников Министерства юстиции РФ. Экспертиза проведена, ее результаты представлены суду.

Согласно заключению эксперта ФИО37. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО38 составила № руб. (л.д. №

В целях обращения взыскания на автомобиль судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО39 поручил специалисту ООО «<данные изъяты>» ФИО40 произвести оценку транспортного средства.

Однако, ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО41 к участию в деле не были привлечены.

В соответствии с ч. 2, п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следовало привлечь также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Также суду необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 о необходимости указания в резолютивной части судебного акта надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу УФССП России по Курской области- удовлетворить.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 декабря 2022 года отменить, административное дело направить в Железногорский городской суд Курской области на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи