Константин Андреевич Кириллов

УИД 16RS0047-01-2018-001126-70

Дело № 2-879/2018

№ 33-15943/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

20 сентября 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Э.Д. Соловьева, изучив материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Ю.Г. Сидоркину о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

определением Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие» (далее – «СК «Согласие») о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального сока для предъявления исполнительного документа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ю.Г. Сидоркин обратился с частной жалобой.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию от 1 марта 2018 года к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены К.А. Кириллов, ООО «БР Холдинг» (т. 1, л.д. 1).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление копии частной жалобы истцу ООО «СК «Согласие». Доказательств направления копии частной жалобы третьим лицам К.А. Кириллову, ООО «БР Холдинг» в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1, 333 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

о п р е д е л и л:

возвратить дело, поступившее с частной жалобой Ю.Г. Сидоркина на определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, в Кировский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, от имени которого подана частная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Э.Д. Соловьева

Судья А.Р. Андреев УИД 16RS0047-01-2018-001126-70 дело № 2-879/2018

№ 33-17093/2021

учёт № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Ю.Г. Сидоркина на определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» дубликат исполнительного листа по решению Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ю.Г. Сидоркину о возмещении ущерба.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-879/2018.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Согласие» (далее – «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного ...

...срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года с Ю.Г. Сидоркина в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 151 264,50 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 225 руб. Решение суда вступило в законную силу.

27 августа 2018 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии .....

14 июля 2020 года на основании исполнительного листа серии .... судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ...., которое окончено 23 декабря 2020 года.

Заявитель указывает, что согласно справке Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от 16 июня 2021 года исполнительный лист утерян при пересылке; до настоящего времени исполнительный документ не исполнен.

ООО «СК «Согласие» просило суд выдать дубликат исполнительного листа взамен утраченного, восстановив срок для его предъявления к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ю.Г. Сидоркин подал частную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать, поскольку полагает, что истек трехлетний срок выдачи и, соответственно, предъявления исполнительного листа к исполнению. Также указывает, что о времени и месте судебного заседания ему не было известно, поскольку повестка о судебном разбирательстве, назначенном на 8 часов 40 минут 19 августа 2021 года, фактически получена им 22 августа 2021 года, после судебного заседания, что повлекло нарушение его права на участие в судебном заседании, представление доказательств.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 18 ноября 2021 года перешел к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное выше заявление ООО «СК «Согласие» в отсутствие подтверждений о надлежащем уведомлении о судебном заседании Ю.Г. Сидоркина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года, удовлетворен иск ООО «СК «Согласие» к Ю.Г. Сидоркину, с последнего в пользу страховой компании взыскано в возмещение ущерба (расходов по выплате страхового возмещения) 151 264,50 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 225,29 руб.

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что 27 августа 2018 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ...., 14 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № ...., которое 23 декабря 2020 года окончено, при этом исполнительный документ не исполнен, утерян при его пересылке службой судебных приставов, что следует из справки, выданной последней.

С рассматриваемым заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 30 июля 2021 года (направило его по почте).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из справки, выданной Кировским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан, не усматривается сведений о почтовом отправлении, в котором возвращен исполнительный документ взыскателю, вместе с тем с достоверностью следует, что исполнительный документ считается утерянным при пересылке (т. 2, л.д. 32).

Доказательств утраты исполнительного документа по вине взыскателя, в деле не имеется, судебным приставом-исполнителем не предоставлено сведений о фактическом возврате исполнительного документа взыскателю, соответственно, утрата произошла по вине органа принудительного исполнения, о чем взыскателю стало известно 17 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что утрата исполнительного листа произошла не по вине взыскателя, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок (в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу), более того, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СК «Согласие» обратилось также своевременно, до истечения указанного выше трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СК «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 названной статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Установлено, что взыскатель обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа 30 июля 2021 года, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до истечения трех лет с момента вступления решения суда в законную силу (принятия апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2018 года), при этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению (14 июля 2020 года исполнительное производство возбуждалось, 23 декабря 2020 года было окончено по причине отсутствия имущества, на которое возможно обратить взыскание).

При изложенных обстоятельствах, а также в соответствии с приведенной выше положениями части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в настоящее время не требуется, он не истек.

При этом обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Казани от 19 августа 2021 года по данному делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» дубликат исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-879/2018 в отношении должника Ю.Г. Сидоркина.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Судья

Судья А.Р. Андреев дело № 33-13489/2018

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. Сидоркина на решение Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Юрия Германовича Сидоркина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения расходов по выплате страхового возмещения 151 264 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 225 рублей 29 копеек.

Взыскать с Юрия Германовича Сидоркина в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по проведению экспертизы 25 689 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» уплаченную при подаче иска к Юрию Германовичу Сидоркину государственную пошлину в размере 3 312 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском кЮ.Г. Сидорк...

...ину о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Кириллова и автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Г. Сидоркина.

В результате ДТП автомобилю «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «БР Холдинг» (далее – ООО «БР Холдинг»), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года Ю.Г. Сидоркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства .....

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БР Холдинг» страховое возмещение в размере 433 764 рубля 50 копеек.

Расчет размера страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» производился на основании экспертного заключения № 55/01 от 24 января 2018 года выполненного обществом с ограниченной ответственностью «М-ГРУПП» (далее – ООО «М-ГРУПП») с учетом фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ю.Г. Сидоркина в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 151 264 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 225 рублей. Также просил вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 312 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика Ю.Г. Сидоркина Д.Е. Утеев в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Ю.Г. Сидоркин является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей. Кроме того, истец не представил доказательств реально понесенных убытков по восстановлению поврежденного автомобиля.

Представитель соответчика АО «СО «Талисман» Г.Р. Гималетдинова исковые требования не признала и пояснила, что к АО «СО «Талисман» выставлялось суброгационное требование от ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения в размере 282 500 рублей. АО «СО «Талисман» выплатило данную сумму в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Определением Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «СО «Талисман» прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ю.Г. Сидоркин просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку обязательная гражданская ответственность была застрахована с лимитом выплаты до 400 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вред если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 14 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Кириллова и автомобиля «Lada», государственный регистрационный знак ...., под управлением Ю.Г. Сидоркина.

В результате ДТП автомобилю «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «БР Холдинг», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2018 года Ю.Г. Сидоркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № .....

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и выплатило ООО «БР Холдинг» страховое возмещение в размере 433 764 рубля 50 копеек.

Расчет размера страхового возмещения выплаченного ООО «СК «Согласие» производился на основании экспертного заключения № 55/01 от 24 января 2018 года выполненного ООО «М-ГРУПП» с учетом фактических понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Определением Кировского районного суда города Казани от 2 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Из представленного в материалах дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (далее – ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»), выполненного по заданию ООО «СК «Согласие» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 282 500 рублей.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 282 500 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 апреля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (далее – ООО «АВТОКАР»).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОКАР» от 14 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF FT XF95», государственный регистрационный знак ...., исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет с учетом износа 254 893 рубля 91 копейка, без учета износа -290 702 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года и среднерыночных цен по Московской области по состоянию на 14 января 2018 года составляет 389 007 рублей, без учета износа - 442 538 рублей.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «АВТОКАР» отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведенными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ю.Г. Сидоркина в пользу страховщика материального ущерба, рассчитанного экспертом.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, завышена, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения застрахованного истцом автомобиля явилось нарушение ответчиком Ю.Г. Сидоркиным Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Установив, что подлежащее выплате страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с Ю.Г. Сидоркиным, в связи с наступлением страхового случая добровольно выплачено АО «СО «Талисман» истцу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что невозмещенная страховой выплатой часть ущерба подлежит возмещению с Ю.Г. Сидоркина.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

При этом суд верно распределил бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в возмещение ущерба.

Как следует из положения статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 7 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г. Сидоркина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи