Константинов Борис Александрович

Судья: Курилов М.К. Дело № 33а-2765

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Пронченко И.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Белякова О.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года по административному иску ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 31.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

установил:

В Центральный районный суд г.Кемерово поступило административное исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области – Кузбассу от 31.12.2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2020 данное заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи неподсудностью.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - Белякова О.В. просит определение судьи отменить, считает, что административный истец верно определил подсудностью для обращения с административным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возвращении административного искового заявления исходил из того, что ад...

...министративный иск не подсуден Центральному районному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1,2 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Константинова Б.А.

Полномочия МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 30, при исполнении требований исполнительных документов распространяются на всю территории Кемеровской области.

В силу ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства должника (местом проведения исполнительных действий) Констанинова Б.А. является <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении должника Константинова Б.А. исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г. Кемерово.

Поскольку по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г. Кемерово, то административное исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Кемерово, а не Центральному районному суду г. Кемерово.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи, является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 КАС РФ, суд

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гречановская О.В. № 33А-2767

(№ 9а-70/2020 – М-308/2020)

(42RS0009-01-2020-000572-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО «Банк «ФК Открытие» на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2020 года

по административному исковому заявлению ПАО «Банк «ФК Открытие» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным иском к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в адрес банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные денежные средства находятся на счете, который открыт должником для погашения кредита. Банком была подана жалоба на данное постановление, по результатам рассмотрения которой судебным приставом-исполнителем было отказано в ее удовлетворении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2020 года административное исковое заявление возвращено с указанием на его неподсудность данному суду. Также истцу разъяснено право на обращение с заявленными ...

...требованиями в Ленинский районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» Белякова О.В. просит определение судьи отменить. Считает, что данное заявление подсудно Центральному районному суду г. Кемерово, так как имущество должника, на которое обращено взыскание, находится в банке, который расположен в Центральном районе г. Кемерово. Полагает, что территорией, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия является Центральный район г. Кемерово.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно частям 1 и 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № 94379/18/42034-ИП в отношении должника ФИО4

Полномочия МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 30, при исполнении требований исполнительных документов распространяются на всю территории Кемеровской области.

В силу ч.1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Местом жительства должника ФИО3 (местом совершения исполнительных действий) является адрес: <адрес>, в Ленинском районе г. Кемерово. Таким образом, судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г. Кемерово.

Поскольку по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности на территории Ленинского района г.Кемерово, то административное исковое заявление подсудно Ленинскому районному суду г. Кемерово, а не Центральному районному суду г. Кемерово. Наличие у должника счетов в банках на территории г. Кемерово само по себе не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника вне места его проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-1343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кармадановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Константинову Борису Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Константинову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит:

- взыскать с Константинова Б.А. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 249517 рублей 17 копеек, из них: по основанному долгу 227184 рубля 22 копейки, по процентам 22332 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5695 рублей 17 копеек.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между ОАО «АКБ Росбанк» и Константиновым Б.А. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого Константинову Б.А. были предоставлены денежные средства в сумме 230 000 рублей под 17,90%, сроком до **.**,**.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в порядке, предусмотренном п. 2.1 кредитного договора.

Дата выхода ответчика на просрочку **.**,**. Таким образом, задолженность образовалась за период с **.**,** по **.**,**.

В настоящее время задолженность Константинова Б.А. составляет за период с **.**,** по **.**,** по основному долгу 227184 рубля 22 копейки, по процентам 22332 рубля 95 копеек, ...

...а всего 249517 рублей 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Константинов Б.К., в судебном заседанииисковые требования признал в полном объеме, в материалах дела представлено письменное заявление, содержащее волеизъявление ответчика, подписанное им собственноручно (л.д.210).

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оснований не принять признание иска ответчиком у суда не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оснований не принимать от ответчика признание иска в материалах дела не имеется, суд с учетом характера спорных правоотношений и подтвержденного размера требуемой суммы обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт кредитных обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Константиновым Борисом Александровичем.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к Константинову Борису Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Константинова Бориса Александровича **.**,** года рождения, уроженца: совхоз ... в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» по кредитному договору № ** **.**,** сумму основного долга в размере 227 184 рубля 22 копейки, проценты в размере 22 332 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9695 рублей 17 копеек, а всего: 255212 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 1-месячный срок, исчисляемый, с даты вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: Т. В. Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

№ 2-3922/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Груба В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Б.А. к ООО "Страховая Компания "Союз-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО "СК "Союз-Жизнь", ссылаясь на то, что между ним и ответчиком было заключено пять договоров страхования жизни с условием периодических страховых выплат ренты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец внес в кассу ООО СК "Союз-Жизнь" по каждому из указанных выше договоров страхования страховой взнос:

- по договору № страховой взнос составил 2 933 060,32 руб., страховая сумма на дожитие - 3 311425,10 руб., страховая сумма по смерти - 3 311425,10 руб.;

- по договору № страховой взнос составил 1 264 410,57 руб., страховая сумма на дожитие - 1 427 519,53 руб., страховая сумма по смерти - 1 427 519,53 руб.;

- по договору № страховой взнос составил 1 264 410,57 руб., страховая сумма на дожитие - 1 427 519,53 руб., страховая сумма по сме...

...рти - 1 427 519,53 руб.;

- по договору № страховой взнос составил 661 985,99 руб., страховая сумма на дожитие - 747 382,18 руб., страховая сумма по смерти - 747 382,18 руб.;

- по договору № страховой взнос составил 2 946 803,29 руб., страховая сумма на дожитие - 3 326 940,91 руб., страховая сумма по смерти - 3 326 940,91 руб.

Ответчик выдал истцу квитанции и полисы страхования жизни № №

Однако вскоре истец узнал, что на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-518 "О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Союз-Жизнь" у ООО СК "Союз-Жизнь" было приостановлено действие лицензии на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Банка России № ОД-1257 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Союз-Жизнь" у ООО "СК "Союз-Жизнь" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявления в ООО "СК "Союз-Жизнь" о досрочном расторжении договора, в котором просил ответчика считать расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ договоры страхования жизни с выплатой ренты № №, № и выплатить суммы, подлежащие выплате по данным договорам. Однако ответчик на данные заявления не ответил и указанные суммы не выплатил.

В этой связи, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу выкупной суммы в размере 11 891 586,36 руб., неустойки в размере 3 831 655,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 427,01 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В судебном заседании было установлено, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, т.е. ООО "СК "Союз-Жизнь" признано банкротом.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ответчик признан банкротом и открыто конкурсное производство, то требования истца по денежным обязательствам (взыскание страхового возмещения) должны быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения судом производства по делу, в том числе, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит прекращению, в связи рассмотрение и разрешением его в ином судебном порядке, то есть в порядке арбитражного судопроизводства, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова Б.А. к ООО "Страховая Компания "Союз-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 000 руб., которая, в силу п. 3 с. 333.40 НК РФ, подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Константинова Б.А, к ООО "Страховая Компания "Союз-Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, - прекратить, в связи с рассмотрением и разрешением дела в ином судебном порядке.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 15-дневный срок.

Председательствующий: Галицкая В.А.

Дело № 2-809/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием

представителя истца Константинова Б.А.

по доверенности от 22.11.2016г. Тарасова А.В.,

представителя ответчика Ементаева К.Ж.

по доверенности от 12.02.2017г. Самбоковскии Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Константинова <данные изъяты> к Ементаеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Б.А. обратился в суд с иском к Ементаеву Е.К., в котором просит взыскать возмещение ущерба в размере 87 500 рублей, судебные расходы в размере 14 825 рублей, затраты на оплату нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Константинов Б.А. указал, что 25.10.2016г. в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ементаева Е.К. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу Константинову Б.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ементаев Е.К., гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно отчета ИП ФИО7 №0098-8-2016 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 500 рублей. Стоимость услуг эксперта 12 000 рублей. Также, истцом при подаче иска опл...

...ачена государственная пошлина в размере 2 825 рублей.

Истец Константинов Б.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Константинова Б.А. по доверенности Тарасов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Ементаев Е.К., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Ементаева Е.К. по доверенности Самбоковскии Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате нотариального тарифа, а также уменьшить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 6 000 рублей. Сумму заявленных требований о взыскании материального ущерба в размере 87 500 рублей со стороны ответчика не оспаривается.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 25 октября 2016 года на <адрес> по вине водителя автомобилей <данные изъяты> - Ементаева Е.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Константинову Б.А., получил механические повреждения (л.д. 7-9).

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

Ответчик Ементаев Е.К. не оспаривал, что его гражданская ответственность на момент аварии в установленном законом порядке не была застрахована.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что транспортное средство истца повреждено в результате виновных действий ответчика, суд находит ответчика ответственным лицом за причинение Константинову Б.А. имущественного вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №0098-8-2016 от 02.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 87 500 рублей (л.д. 16-28).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключения эксперта ИП ФИО7, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Данные заключения в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа в размере 87 500 рублей.

Расходы Константинова Б.А. по оплате услуг оценочной организации составили 12 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 29-30).

Таким образом, с Ементаева Е.К. в пользу Константинова Б.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 89 500 рублей (87 500 + 12 000).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Константиновым Б.А. было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором от 18.11.2016г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

22.11.2016г. Константиновым Б.А. оформлена доверенность на имя Тарасова А.В. и взыскано по тарифу 1 000 рублей.

Однако, не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанной доверенности от 22.11.2016г., она наделяет поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Указанные расходы суд признает не подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Константиновым Б.А. при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 825 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.01.2017г.

Поскольку исковые требования истца Константинова Б.А. удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константинова <данные изъяты> к Ементаеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ементаева <данные изъяты> в пользу Константинова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 87 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рубле, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константинова <данные изъяты> к Ементаеву <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате нотариального тарифа и оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

п. Усть-Уда 26 июля 2013 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мартыновича А.Ю.,

при секретаре Мамаеве П.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Удинского района Апханова Е.А.

подсудимого Константинова Б.А.,

защитника - адвоката Черных А.Г., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-59/2013 в отношении

Константинова Б.А., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, военнообязанного, состоящего на учете Усть-Удинский РВК, ранее судимого: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, в <адрес обезличен> гражданин БСА, находясь в <адрес обезличен>, умышленно, с целью причинения повреждений, нанес несколько, не более трех, ударов в область головы Константинова Б.А., сидевшему за столом, металлическим ковшом, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: раны волосистой части головы в лобной области, раны в теменной области слева, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительности менее трех недель. После чего, Константинов Б.А., не находясь в состоянии необходимой обороны, как следствие личных неприязненных отношений с БСА, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого в...

...реда здоровью, вооружившись кухонным ножом, нанес БСА, указанным ножом, один удар в область брюшной полости, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение печени, относящееся, согласно заключению эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

Подсудимый Константинов Б.А. вину свою в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> в <адрес обезличен> они распивали спиртное с потерпевшим и другими молодыми людьми у О. Ссор с потерпевшим у него не было, до этого они знакомы не были. В какой то момент потерпевший нанес ему три удара ковшом, после третьего удара ковш отлетел. Он (Константинов) был в шоке, взял нож и ударил Б, Б находился от него примерно на расстоянии метра. О том, что к тому времени у ковша отлетела ручка он не видел. Куда он бил ножом он не видел, видимо в область живота. Ковш был металлический. Когда наносил потерпевшему удар, какой либо опасности от него, Б не исходило, но в руке у потерпевшего была ручка от ковша. Удар потерпевшему ножом он наносил из мести, потому что был в шоке, о том, что потерпевший мог его добить, Константинов когда наносил удар не думал, подумал об этом только утром. Потом ему дали полотенце, он накрыл им голову и пошел домой. Одни из находившихся с ними людей взял потерпевшего и унес в машину. О здоровье потерпевшего он в тот день не интересовался. О том, что он не умер он узнал на второй день, когда поехал в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку.

Помимо признания Константиновым своей вины, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Б пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он, его знакомые, подсудимый, распивали спиртное в доме О и происшедшее он не помнит. Впоследствии ему рассказали, что ночью Константинов нанес ему удар ножом, в ответ на то, что он ударил его по голове ковшом.

В связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания не явившихся свидетелей ЛАВ, ОАИ, ЧИЮ

Свидетель ЛАВ в ходе предварительного следствия пояснял, что <дата обезличена> он с Б употреблял спиртное, когда стемнело они поехали к их знакомой ОАИ у О в <адрес обезличен> они так же употребляли спиртное, там так же находились <данные изъяты> парни, которые ранее им были не знакомы. Он в стороне разговаривал с О, Б сидел с <данные изъяты> парнями. После он увидел, как Б ударил по голове ковшиком одного из <данные изъяты> парней три раза,, как он узнал, позднее Константинова, после Б.Константинов взял нож и ткнул им в живот Б, сам он этого не видел, понял это позже, кода Б схватился за живот. Он сразу Б увез в больницу.

Свидетель ОАИ в ходе предварительного следствия показала, что <дата обезличена> ночью к ней на автомашине приехал Л, всесте с ним Б и Ш, последний в дом не заходил, спал в машине. С указанными парнями пришли <данные изъяты> парни - ЧИЮ КД У ребят было спиртное и они все стали его употреблять. За столом Константинов и Б о чем то спорили, затем Б со стола взял ковш и несколько раз ударил им Константинова, у последнего пошла из головы кровь. Она подала полотенце Константинову, чтобы тот вытер кровь. Константинов ударил ножом Б после того, как тот нанес ему удары ковшом. От ударов ковшом ручка у ковша сломалась.

Из показаниях данных свидетелем ЧИЮ в ходе предварительного следствия следует, что <дата обезличена> в ночное время он, КД, Константинов ЮБ. Шли по <адрес обезличен>, по <адрес обезличен> к ним подъехала машина УАЗ, где находились трое парней, водителя машины он узнал, это был ЛАВ который попросил его показать дом О и они вместе туда поехали. В зимовье у О они стали распивать спиртное. За столом Б и Константиновым разговаривали, спорили о чем то, через некоторое время Б взял со стола банный ковш из нержавеющей стали и три раза ударил Константинова по голове. В результате ударов ручка у ковша сломалась. С головы Б. потекла кровь, и он отлучился за тряпкой, а когда подошел, Б в зимовье не было. Константинов в это время держался за голову. От О и К он узнал, что Б.Константинов ударил ножом Б. После того как сломался ковш, Б стоял и выражался нецензурной бранью, никаких движений не делал, не предпринимал ни каких действий, направленных на нанесение ударов, насилие в отношении Константинова.

Помимо показаний свидетелей, подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> в ходе которого была осмотрено зимовье усадьбы дома О, и изъят кухонный нож (<данные изъяты>).

Указанный нож осмотрен, приобщен к материалам дела (т<данные изъяты>).

Заключением эксперта № <обезличено> от <дата обезличена>, согласно которого телесные повреждения, имеющиеся на теле БАС в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение печени, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (<данные изъяты>).

Действия подсудимого Константинова Б.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд не находит оснований квалифицировать действия Константинова как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку последний сам показал, что наносил удар Б из мести, и потерпевший какой либо опасности в момент нанесения им удара ножом не представлял. Об отсутствии признаков необходимой обороны свидетельствует так же и последующие поведение подсудимого Константинова, который каких либо действий направленный на оказание медицинской помощи потерпевшему не совершил, после происшедшего покинул место происшествия и ушел домой, о здоровье потерпевшего поинтересовался лишь на второй день.

Из медицинской справки установлено, что Константинов Б.А. на <данные изъяты>. Поведение Константинова Б.А. в судебном заседании адекватно, каких-либо сомнений по поводу ее психического состояния у сторон и суда, не возникло, поэтому суд признает Константинова вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства совершения и степень вины, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Константинова, и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимой.

Совершённое Константиновым Б.А. преступление относится к категории тяжкого преступления. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что Константинов Б.А. по месту жительства характеризуется, как ранее злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, не адекватен. По характеру вспыльчивый, не уравновешенный, лживый, склонный к совершению преступлений.

Константинов ранее судим: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по настоящему приговору совершено в период испытательного срока по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах условное осуждение Константинову по приговору Усть-Удинского районного суда от <дата обезличена> подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и наказание Константинову необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 111 УК РФ. При определении размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Б, просившего о снисхождении к подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Константинову Б.А. по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от <дата обезличена> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое Константиновым Б.А. наказание по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> и окончательно к отбытию определить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения Константинову Б.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Константинову Б.А. исчислять с <дата обезличена>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. При этом осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Председательствующий судья: