Константинов Роман Рудольфович

Дело № 1-46/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000512-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 марта 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Константинова Р.Р.,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова Романа Рудольфовича, родившегося <...> года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- 3 ноября 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2022 года. 27 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Константинов Роман Рудольфович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Константинов Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут 8 января 2024 года, находился в доме по адресу проживания ранее ему знакомого лица, а именно, по адресу: ..., совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В ходе совместного распития алкогольных напитков, между Потерпевший №1 и Кон...

...стантиновым Р.Р. возникла ссора. После чего, в это же время и в этом же месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Константинова Р.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, относящегося к группе ножей хозяйственно-бытового назначения.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Константинов Р.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 50 минут 8 января 2024 года, находясь в зальной комнате по указанному выше адресу, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяв заранее на кухне в свою левую руку нож, относящийся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, нанес клинком данного ножа, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар Потерпевший №1, в область живота, причинив при этом своими преступными действиями последнему физическую боль, и в соответствии с заключением эксперта № 40-М от 14 февраля 2024 года следующие телесные повреждения:

- рану на коже правой подвздошной области, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад, (согласно данных, выявленных при проведении 9 января 2024 года операции – срединной лапаротомии, ревизии органов брюшной полости), проникающим в брюшную полость, с повреждением серозной стенки восходящей поперечно-ободочной кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия – ножа, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть 8 января 2024 года с 16 часов до 23 часов 50 минут. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Константинов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, указав, что ранее данные на предварительном следствии показания подтверждает в полном объеме, согласен ответить на вопросы суда и участников процесса.

Вина подсудимого Константинова Р.Р. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Константинова Р.Р., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросе в качестве подозреваемого, Константинов Р.Р. пояснил, что 8 января 2024 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО2 проживающему по адресу: ..., затем приехала его подруга ФИО3. Когда он пришел в гости, там были – его знакомый Потерпевший №1, ФИО5, сам ФИО2 и родители последнего. ФИО5 немного с ними посидел и ушел. Родители находились в комнате, а они все сидели на кухне, распивали спиртное – водку, коньяк. Пили ли пиво, не помнит. Когда он пришел, коньяк уже был на столе. Далее, около 23 часов у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, они начали ругаться на кухне, по какому поводу не помнит. Помнит, что Потерпевший №1 ходил то в зал, то возвращался на кухню. В какой-то момент у него с Потерпевший №1 в зале произошла потасовка, он понял, что Потерпевший №1 сильнее, так как он сам был очень сильно пьян, но угрозы для него со стороны Потерпевший №1 не было, боли он не ощущал, просто хотел Потерпевший №1 остановить и успокоить. Он целенаправленно пошел на кухню за ножом с черной пластиковой ручкой, который лежал на кухонном столе. Нож взял для того, чтобы напугать Потерпевший №1, и чтобы тот от него отстал. Вернулся в зал, держал нож в левой руке, поскольку левша. Они с Потерпевший №1 стояли, находились на расстоянии менее метра друг от друга, левую руку с ножом он держал опущенной. Потерпевший №1 не успокаивался, начал его провоцировать, что именно говорил, не помнит, но помнит, что его тот сильно оскорбил, ему было обидно, но опасности со стороны Потерпевший №1 не было. И он нанес Потерпевший №1 прямой удар ножом, удар пришелся в правую часть живота, немного ниже середины живота и вбок. Нож он вытащил, продолжал держать в руке, но ударов наносить больше не хотел. Что было дальше помнит смутно, была ли кровь у Потерпевший №1, не помнит, также не помнит, падали ли они с ним или нет, после того, как он нанес ему удар, и продолжали ли они с ним потасовку. Только помнит, как у него забирает нож ФИО2, подходил ли к ним отец последнего не помнит. Затем он вышел на улицу, пошел к тете, проживающей в д. Пекшиксола, и лег спать. В тот день он был очень пьяный, часть произошедшего не помнит. Он не помнит, чтобы они с Потерпевший №1 дрались на улице. Присутствовал ли кто-то в тот момент, когда он наносил удар ножом Потерпевший №1 в зале или нет, не помнит. Затрудняется ответить, повлияло ли на него алкогольное состояние, так как Потерпевший №1 его провоцировал, и он желал его успокоить. Вину свою признает в содеянном раскаивается (л.д. 51-53).

При допросе в качестве обвиняемого, Константинов Р.Р. дополнил, что, в зале в доме по адресу: ..., у него с Потерпевший №1 произошла потасовка, удары друг другу не наносили, и так как он был сильно пьян и не мог остановить Потерпевший №1, он решил сходить на кухню и взять нож, чтобы припугнуть Потерпевший №1 Для этого он сходил на кухню, взял со стола нож с черной пластиковой ручкой, чтобы напугать Потерпевший №1 и чтобы тот отстал. Затем он вернулся в зал, при этом держал нож в левой руке. Они с Потерпевший №1 стояли друг напротив друга лицом к лицу на расстоянии метра друг от друга, левую руку с ножом он держал опущенной вниз. Так как Потерпевший №1 не успокаивался и продолжал его провоцировать, словестно оскорблять, он нанес ему прямой удар ножом в правую часть живота немного ниже середины живота и вбок. Больше ударов он наносить не хотел, нож после удара продолжал держать в руке. Каким хватом он держал нож в момент нанесения удара, не помнит, так как был пьян, скорее всего, обратным хватом, и каким образом он нанес удар Потерпевший №1, а также какой это был удар, тоже не помнит, так как был сильно пьян, и все произошло очень быстро. Остальное помнит смутно, помнит, что Потерпевший №1 упал на пол, а он сидел на нем и держал нож в руке, но ударять больше не хотел, затем у него нож забрал ФИО2, подходил ли к ним отец последнего не помнит. После данного конфликта, они с Потерпевший №1 успокоились, уходили курить в сени, где у них также возникла словестная перепалка, была потасовка без драки, максимум держали друг друга за руки, и снова их разнял ФИО2, после чего он ушел домой. Ранее ему казалось, что Потерпевший №1 нанес ему удары в ходе потасовки, но сейчас он этого не помнит. Он принес извинения Потерпевший №1, тот их принял, его простил. Хотя у Потерпевший №1 к нему нет претензий, хочет возместить ему моральный вред (л.д. 122-124).

Согласно протоколу очной ставки от 17 января 2024 года между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Константиновым Р.Р., Константинов Р.Р. дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Потерпевший Потерпевший №1 показания подозреваемого Константинова Р.Р. подтвердил в полном объеме. При предъявлении на обозрение подозреваемому Константинову Р.Р. и потерпевшему Потерпевший №1 ножа, изъятого 9 января 2024 года в ходе осмотра места происшествия, Константинов Р.Р. пояснил, что этот тот самый нож, который он взял на кухне у ФИО4, и которым нанес удар Потерпевший №1 в правую часть живота. Потерпевший №1 пояснил, что не узнает нож, так как видел только лезвие ножа, после того, как Константинов Р.Р. нанес ему удар. Оба участника следственного действия указали, что конфликт и последующее ножевое ранение Потерпевший №1 произошли примерно в период, не ранее 23 часов и не позднее 24 часов 8 января 2024 года. Константинов Р.Р. принес свои извинения Потерпевший №1, пояснил, что ему очень стыдно за свое поведение. Потерпевший №1 извинения Константинова Р.Р. принял, претензий к Константинову Р.Р. не имеет (л.д. 109-113).

Согласно протоколу очной ставки от 10 января 2024 года между свидетелем ФИО4 К.В. и подозреваемым Константиновым Р.Р., Константинов Р.Р. дал показания, аналогичные изложенным выше показаниям, данным им в качестве подозреваемого, а также подтвердил показания свидетеля ФИО4 К.В. о том, что он с Потерпевший №1 падали в зале на пол, после того, как он нанес Потерпевший №1 ножом удар в живот, а также, что затем в сенях у них была потасовка. Он мог не запомнить этого из-за алкогольного опьянения. Свидетель ФИО4 К.В. показания подозреваемого Константинова Р.Р. подтвердил (л.д. 54-57).

В судебном заседании подсудимый Константинов Р.Р. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что 8 января 2024 года между ним и Потерпевший №1 произошла обычная потасовка. Потерпевший №1 его оскорблял, провоцировал, поэтому он не сдержался, каким образом Потерпевший №1 его оскорблял и провоцировал сказать не может, так как не помнит. Приревновал ли он ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1 в тот день, точно сказать не может. Когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то может быть агрессивным, когда его задевают в таком состоянии, может ответить. Если бы он был трезвым, такого бы не произошло, в трезвом состоянии он бы на провокацию Потерпевший №1 не отреагировал, ответил бы словами. 8 января 2024 года он сидел спокойно на кухне, а Потерпевший №1 ходил и говорил про него разные слова, издевался и насмехался над ним, высказывал нецензурные слова, какие именно не помнит. Допускает, что и он также мог нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1 Первую медицинскую помощь Потерпевший №1 он не оказал, поскольку не думал, что случившееся так сильно повлияет на его здоровье. Когда они курили в сенях и толкались, Потерпевший №1 не жаловался на свое состояние, нормально себя чувствовал. Потерпевший №1 физически сильнее его, они и раньше боролись друг с другом. Он хотел остановить и успокоить Потерпевший №1, чтобы тот дальше не провоцировал его и не толкался. Во время конфликта между ними ФИО3 была на кухне, разнять и успокоить она их не пыталась. После нанесения Потерпевший №1 удара, крови он не видел, какие-либо повреждения у Потерпевший №1 не заметил. Как он нанес удар, не помнит, узнал об этом, когда ему позвонили на работу и сообщили о случившемся. О произошедшем он знает со слов свидетелей ФИО4 К.В., ФИО3, поскольку был очень пьян, они выпивали, насколько он помнит, водку, коньяк. Когда Потерпевший №1 вышел из больницы, он ему покупал лекарства, а также пока Потерпевший №1 находился в больнице, он переводил другу деньги, чтобы тот купил Потерпевший №1 продукты. По возможности готов возместить Потерпевший №1 моральный вред.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 января 2024 года, Константинов Р.Р. чистосердечно признался в том, что 8 января 2024 года, находясь по адресу: ... номер дома не помнит, употреблял алкогольную продукцию вместе со своим знакомым Потерпевший №1. В какой-то момент между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой Константинов Р.Р. умышленно нанес Потерпевший №1 ножевое ранение ударом ножа в область живота. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью, готов активно сотрудничать со следствием (л.д. 26).

Константинов Р.Р. подтвердил, что явку с повинной оформил добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Суд принимает за основу показания, данные Константиновым Р.Р. на предварительном следствии, а также при написании явки с повинной, с учетом дополнений, данных им в ходе судебного заседания, полагает, что показания подсудимого являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела.

Вина Константинова Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым Константинова Р.Р. он знает давно, неприязненных отношений к нему не имеется. 8 января 2024 года он вечером находился дома у своего друга ФИО2 в ..., точный адрес не помнит. В доме были ФИО2 и его родители. Они стали выпивать пиво. Затем, когда было уже темно на улице, пришел Константинов Р.Р. На кухне выпивали втроем – он, ФИО2 и Константинов Р.Р., сколько выпили не помнит, но он и Константинов Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем он начал ругаться с Константиновым Р.Р., из-за чего, не помнит, поскольку был пьяный. ФИО4 ФИО4 К.В. находились в другой комнате. Примерно после 22 часов вечера Константинов Р.Р. взял на кухне кухонный нож с черной деревянной рукояткой и, когда они стояли друг напротив друга, нанес ему ножом удар в живот. Удара он не почувствовал, сначала ничего не понял, примерно через минуту увидел как из раны пошла кровь, как нож входил в живот, он не видел. В момент удара он нож не видел, увидел его только у следователя. Был нанесен один удар ножом, каких-либо ударов ногами и руками не было, он сам никаких ударов Константинову Р.Р. не наносил. Куда Константинов Р.Р. дел нож после удара, он не видел. Поругались они с Константиновым Р.Р., поскольку были пьяные, возможно он Константинову Р.Р. что-то сказал, точно не помнит. Почему Константинов Р.Р. ударил его ножом, не знает. Кто начал конфликт, не помнит. Сам конфликт произошел на кухне, затем они перешли разговаривать в зал. После удара примерно через 5 минут он выходил с Константиновым Р.Р. в сени, они там поговорили по поводу удара ножом, после чего Константинов Р.Р. ушел, а он зашел обратно в дом. Затем мама ФИО2 обработала его рану, заклеила лейкопластырем и он лег спать в доме у ФИО4. Больше ему помощь в этот день никто не оказывал. Утром он проснулся и ушел домой. Дома ему стало плохо, его бабушка вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу, где поставили диагноз – ножевое ранение. Его прооперировали, в больнице он находился с 9 января по 18 января 2024 года. В тот день в доме у ФИО4 также была ФИО3, которая причиной конфликта между ним и Константиновым Р.Р. не была, в момент удара, она находилась на кухне. После произошедшего он встречался с Константиновым Р.Р. у следователя, Константинов Р.Р. принес ему извинения, он извинения принял, простил его. В больницу Константинов Р.Р. не приходил, но отправлял продукты через их общего знакомого. В настоящее время они помирились. Константинов Р.Р. – спокойный, но, когда выпьет, бывает агрессивным. Константинов Р.Р. проживает с сожительницей, помогает ей, воспитывает ее ребенка. Просит суд смягчить Константинову Р.Р. наказание.

После исследования доказательств по уголовному делу, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 также пояснил, что возражал против вызова скорой медицинской помощи, поскольку думал, что рана не серьезная. О том, что он вскрикнул после удара, не помнит. Как они с Константиновым Р.Р. оказались в зале, он не помнит, в зале они ругались. Тот момент, когда он находился на полу, а Константинов Р.Р. сидел на нем, он не помнит. Он помнит, что упал, после того, как покурил. Когда они с Константиновым Р.Р. курили в сенях, то также ругались, толкались, но ударов не было. Они оба в адрес друг друга высказывались нецензурно до нанесения удара, и в сенях также, ругались они обоюдно. До этого они часто общались, выпивали вместе, но так сильно не ругались.

Суд принимает за основу показания, данные Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, полагает, что данные показания потерпевшего являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела, в связи с чем, считает необходимым положить их в основу приговора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 К.В., данными им в ходе судебного заседания, у него дружеские отношения с Константиновым Р.Р. и с Потерпевший №1 События от 8 января 2024 года происходили у него дома по адресу: .... Потерпевший №1 находился у него дома с 16 часов, они выпивали пиво на кухне. Затем пришел Константинов Р.Р. с подругой ФИО3, во сколько, не помнит. Они продолжили распивать спиртные напитки, пили пиво. Его родители были дома, находились в другой комнате. Затем Константинов Р.Р. и Потерпевший №1 начали ругаться, а он (ФИО2 вышел покурить, его не было около 10-15 минут. Ссора началась между ними на кухне. Когда он зашел обратно, то увидел в зале Потерпевший №1, лежащего на полу на спине, и Константинов Р.Р., лежал боком и держал в руке кухонный нож, в какой руке не помнит. Он подошел и отобрал у Константинова Р.Р. нож, Константинов Р.Р. не сопротивлялся. Нож был в крови. Момент нанесения удара он не видел. Затем он, Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. вышли в сени, общались, курили. В сенях Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. также ругались, из-за чего, он не помнит, удары друг другу не наносили, не толкались. В сенях они находились около 10 минут, потом разошлись. Константинов Р.Р. ушел, в дом больше не заходил. А он с Потерпевший №1 зашел в дом. В доме Потерпевший №1 упал на пол, после чего он увидел у Потерпевший №1 ранение. Затем разбудил родителей, мама обработала Потерпевший №1 рану, заклеила лейкопластырем. Рана была размером около 1,5 см, крови было немного. Потерпевший №1 остался ночевать у них. Утром его увел домой ФИО2 Смирнов. ФИО3 уехала до момента ссоры, она не пила. Что было причиной конфликта, он сказать не может. В тот день на Потерпевший №1 были надеты кофта и штаны, крови на одежде он не видел. Кто начал конфликт, он не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в связи с противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 8 января 2024 года он приехал утром в гости к родителям по адресу: .... Около 16 часов 00 минут 8 января 2024 года к его родителям по указанному адресу в гости пришел Потерпевший №1, после него пришел Константинов Роман со своей девушкой ФИО3. Они вчетвером сидели на кухне, распивали спиртные напитки, пили пиво. Его ФИО4 были в спальне, мама спала. В ходе распития спиртных напитков неоднократно выходили в сени курить. Когда распивали спиртные напитки, конфликтов никаких не было. В какой-то момент, около 18-19 часов, более точное время он не помнит, Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. вышли вдвоем покурить, слышно было как ругались, по какому поводу он не знает, что именно друг другу говорили, он не прислушивался. Затем они вернулись на кухню, продолжили распивать спиртное, в целом все было нормально. Затем, после 22 часов 00 минут 8 января 2024 года, точнее сказать не может, он вышел покурить, а Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. стали ругаться на кухне, ФИО3 была на кухне. Когда он курил в сенях, услышал грохот, зашел и увидел, что в зале на полу лежит Потерпевший №1 (он лежал спиной на полу), а на нем сверху сидел Константинов Роман, и они держали друг друга, то ли за грудки, то ли за одежду, точно не может сказать, но при нем никто друг другу удары не наносил. Потерпевший №1, насколько помнит, был с голым торсом, и в спортивных штанах, Константинов Р.Р. был в спортивных штанах и в какой-то кофте, точно не помнит. При этом они молчали, друг другу угроз или оскорблений не высказывали. Он стал оттаскивать Константинова Р.Р. и увидел у него в левой руке их кухонный нож с черной пластиковой рукояткой. В этот момент из спальни вышел отец – ФИО1 и, когда он оттаскивал Константинова Р.Р. от Потерпевший №1, его отец забрал у Константинова Р.Р. нож. После этого, Потерпевший №1 встал на ноги и с Константиновым Р.Р. пошел курить, а на полу между залом и прихожей, было немного крови. Он в тот момент не подумал, что Константинов Р.Р. успел нанести ножевое ранение Потерпевший №1, не придал значения каплям крови на полу. В этот момент он ран у Потерпевший №1 не увидел. После этого конфликта Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. пошли вместе курить, конфликт уже был исчерпан, они успокоились. Он вышел за ними в сени и увидел, что Потерпевший №1 и Константинов Р.Р., стоя на ногах, держат друг друга за плечи, за руки и толкают, удары друг другу не наносили. Он их снова разнял, и Константинов Р.Р. ушел домой. Все это происходило 8 января 2024 года около 23 часов, но точно не позднее 24 часов. ФИО3 в это время была на кухне, не выходила. После ухода Константинова Р.Р. он с Потерпевший №1 зашли домой. Потерпевший №1, зайдя, упал между залом и прихожей. Отец в это время разбудил его маму, и они вместе положили Потерпевший №1 на диван. ФИО3 в это время также была на кухне, а затем вызвала такси и уехала. Когда они положили Потерпевший №1 на диван, тот показал рану на животе, длиной около 2 см, крови было мало, почти не бежала. В чем Потерпевший №1 был одет, он не помнит, не обращал внимания. Его мама обработала рану у Потерпевший №1, и тот уснул. Вызвать скорую помощь Потерпевший №1 отказался. Они сами не стали вызывать скорую помощь, так как не подумали, что рана опасная. На следующий день Потерпевший №1 около обеда ушел домой, причину конфликта с Константиновым Р.Р. не называл, про рану на животе ничего не говорил. Считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанес именно Константинов Р.Р., когда он (ФИО4 К.В.) выходил курить, и Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. остались в зальной комнате вдвоем, потому что, когда он зашел в комнату, Константинов Р.Р. сидел на Потерпевший №1, и в руке его был нож, а на полу – кровь. Каким образом держал нож Константинов Р.Р., каким хватом, он вспомнить не может, не обращал внимания. Конфликтов у Потерпевший №1 в этот день ни с кем больше не было, и дома кроме него, его отца, матери и ФИО3 никого не было, кроме Константинова Р.Р., больше нанести ножевое ранение было некому. 8 января 2024 года Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. были в состоянии сильного алкогольного опьянения, выпили очень много пива, сколько, сказать не может. Он был также в состоянии алкогольного опьянения, но был трезвее. Так как он был в состоянии опьянения, всех подробностей произошедшего более не помнит (л.д. 29-31).

Свидетель ФИО2 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнил лучше.

Показаниями свидетеля ФИО1., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым он проживает по адресу: .... 8 января 2024 года они выпивали водку и пиво. Он помнит, что вечером к ним в гости пришли Константинов Р.Р. и Потерпевший №1 Также пришли подруги у Константинова Р.Р. и у ФИО2. Выпивали на кухне, потом он ушел спать в комнату с супругой. Проснулся от того, что кто-то крикнул, он вышел из комнаты на кухню попить, Потерпевший №1 лежал в зале на боку или на спине, потом Потерпевший №1 встал и пошел покурить. Константинов Р.Р. вышел на улицу также покурить. Он пошел обратно спать. На полу лежал нож, он его убрал. Ножевое ранение он не видел. Увидел только, когда утром Потерпевший №1 попросил перевязать рану. Потерпевший №1 сказал, что болит, тогда он предложил вызвать скорую помощь, Потерпевший №1 отказался. Его сын сообщил, что удар Потерпевший №1 нанес Константинов Р.Р. Потерпевший №1 об этом ничего не говорил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., данным им в ходе предварительного расследования, и оглашенным в связи с противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 8 января 2024 года около 16 часов 00 минут он находился дома вместе со своей женой и сыном. К ним домой по адресу: ..., пришел друг его сына – Потерпевший №1, затем пришел также друг Константинов Роман со своей девушкой ФИО3. Сын с друзьями выпивали на кухне, пили пиво. А он с супругой были в комнате, супруга спала. Он слышал, как сын и друзья выходили в сени курить. Они сидели на кухне спокойно, конфликтов он не слышал. Затем, в какой-то момент, он услышал шум, вышел из комнаты, и увидел, что в зальной комнате на полу Потерпевший №1, а Константинов Р.Р. сидел на нем сверху, они держали друг друга за одежду, или за плечи, точно не помнит. Его сын, видимо, тоже пришел на шум. Он увидел в руке у Константинова Р.Р. нож, как ему кажется, в левой руке. Он сразу же забрал нож у Константинова Р.Р., нож был в крови. Его сын оттащил Константинова Р.Р. от Потерпевший №1 Он увидел на полу немного крови, откуда кровь он сначала не понял, затем Потерпевший №1 поднялся, и они с Константиновым Р.Р. вышли на улицу, он на улицу за ними не выходил. ФИО3 вызвала такси и уехала домой, Константинов Р.Р. тоже ушел. ФИО3 все время находилась на кухне, в момент драки она не выходила. Потерпевший №1 вышел покурить, а когда обратно зашел к ним домой, Потерпевший №1 стало плохо и он упал между залом и прихожей. Все это произошло около 23 часов 8 января 2024 года. Он разбудил супругу, они положили Потерпевший №1 на диван и увидели, что у него на животе рана длиной около 2 см, как ему показалось, из раны бежала кровь, но несильно. Синяков у Потерпевший №1 на лице и теле он не видел. Потерпевший №1 не рассказывал, почему у него с Константиновым Р.Р. произошел конфликт, он также самого конфликта не видел, и не видел, как, кто и кому наносил удары. Они предлагали Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но тот отказывался. Они не подумали, что рана серьезная. Потерпевший №1 остался у них ночевать, ушел от них на следующий день около обеда. Чувствовал себя он более менее, жаловался на боль в животе под утро. Потерпевший №1 им сказал, что пошел домой. Нож, который он отобрал у Константинова Р.Р., был их, кухонный, общей длиной около 10-12 см, с рукояткой из пластика черного цвета. Когда он забрал нож, он его помыл от крови и положил на свое место. Зачем он его помыл, не знает, не подумал. Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с сыном также были выпившие, но не в сильном опьянении, поэтому подробностей всех он тоже не запомнил. Ножевое ранение в живот Потерпевший №1 нанес Константинов Р.Р. до того, как он пришел в зальную комнату, как именно Константинов Р.Р. Потерпевший №1 наносил удар, он не видел, он пришел уже, когда Потерпевший №1 и Константинов Р.Р. были на полу. Нож был у Константинова Р.Р. в руке, и он был в крови, также на полу была кровь. Больше у Потерпевший №1 в этот день ни с кем конфликтов не было. Константинов Р.Р. был одет в спортивные штаны и синюю кофту, цвет не помнит, Потерпевший №1 – в черные штаны, что было надето на него сверху, не помнит, возможно он был с голым торсом (л.д. 33-34).

Свидетель ФИО1. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что наличие противоречий связано с течением времени, при даче показаний на следствии обстоятельства помнил лучше. Кухонный нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит ему, не возражает против его уничтожения.

Показаниями свидетеля ФИО4 И.В., данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым она проживает по адресу: .... Константинов Р.Р. и Потерпевший №1 приходятся ей знакомыми, являются друзьями ее сына. 8 января 2024 года в доме находились ее муж, сын, Потерпевший №1 и Константинов Р.Р., она ушла спать после 20 часов. Ее разбудил муж, после того как Потерпевший №1 была нанесена рана, сказал, что произошла поножовщина, Константинов Р.Р. нанес удар Потерпевший №1, которому необходимо обработать рану. Когда она встала, Потерпевший №1 лежал на диване, рана была в области живота, не кровоточила, пятна крови были небольшие, порез был около 2,5 см. Потерпевший №1 ей не жаловался. Она обработала рану хлоргексидином, заклеила лейкопластырем, предложила вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, сказал, что рану нанес ему Константинов Р.Р. Константинова Р.Р. в их доме уже не было. Потерпевший №1, переночевав у них дома, утром ушел, не жаловался. Ее сын потом ей рассказал, что была драка. Рана Потерпевший №1 была нанесена ножом, нож она не видела, до произошедшего нож находился на кухне, где лежали все ножи. 8 января 2024 года они сидели на кухне, потом в зале, эти комнаты разделены перегородкой. Все были в состоянии алкогольного опьянения, но соображали. С Константиновым Р.Р. в тот день также приходила его девушка ФИО3, но, когда она проснулась, ФИО3 уже не было. Константинова Р.Р. она знает давно, они с одной деревни. В трезвом состоянии Константинов Р.Р. спокойный, но, когда выпьет, не тот становится. С ним и раньше происходили подобные ситуации, оперативные сотрудники приезжали за ним. Когда он выпьет, у него «крыша едет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ей в ходе предварительного расследования, и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 8 января 2024 года она и Константинов Рома приехали к его другу ФИО2 по адресу: .... Она, Рома и ФИО2 сидели на кухне, с ними еще был Потерпевший №1, они сидели и пили пиво. ФИО4 были в комнате. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и Константиновым Р.Р. произошел конфликт, как она поняла, Рома приревновал ее к Потерпевший №1, но точно сказать не может. Константинов Р.Р. и Потерпевший №1 периодически ругались, но без угроз, иногда вместе выходили курить. В какой-то момент она, Константинов Рома и ФИО2 были на кухне, а Потерпевший №1 – в зале. Потерпевший №1 что-то крикнул, и Рома пошел в зал. Затем примерно через 15 минут из зала был слышен шум – Рома и Потерпевший №1 ругались, а потом услышала грохот, как будто кто-то упал. ФИО2 вышел на шум. Затем она на секунду выглянула, увидела в зале на полу кровь, вернулась на кухню. На нее никто не обратил внимания, так как ФИО2 разнимал Рому и Потерпевший №1, которые лежали на полу и толкались. Откуда была кровь, она не поняла, ввязываться не стала, так как испугалась. Затем ссора между Потерпевший №1 и Ромой прекратилась. Потерпевший №1 говорил, что Рома его ударил в живот ножом и показал рану в правой части живота, из которой бежала кровь. Затем Рома и Потерпевший №1 вышли курить, что происходило, она не видела, но ФИО2 сказал, что они снова поругались, он их разнял, и Рома ушел домой. После этого она вызвала такси, и уехала домой. Она не видела, в какой момент Рома с кухонного стола взял нож, но точно знает, что нож до конфликта был на кухонном столе. Насколько она помнит, отец ФИО2 также выходил их разнимать, это она поняла по голосу, так как сидела на кухне. Она в тот день не пила, была трезвая, в конфликт не ввязывалась, так как боялась. Потерпевший №1 и Рома громко ругались, но при этом слов угроз друг другу не высказывали. С супругом она не живет, в настоящее время проживает с Ромой, он помогает ей воспитывать дочь, гуляет с ней, помогает деньгами. В настоящее время она на 8 неделе беременности, беременна от Ромы. Роману стыдно за свое поведение, он искренне раскаивается (л.д. 151-154).

Суд принимает за основу показания, данные свидетелем ФИО6 в судебном заседании, а также данные свидетелями ФИО2., ФИО1. в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с наличием противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, полагает, что данные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела. Имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1 данных в судебном заседании, неточности в обстоятельствах произошедшего, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, связаны с тем, что со времени событий прошло много времени, свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается их показаниями и показаниями подсудимого и потерпевшего, некоторые обстоятельства забыли, поэтому суд принимает за основу показания, данные ими на предварительном следствии. При этом судом отмечается, что имеющиеся неточности не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления подсудимым. Показания свидетеля ФИО3, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд также принимает в качестве доказательств по делу, данные показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, достоверными, соответствующими материалам дела. Все принятые судом показания вышеуказанных свидетелей суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются друг с другом, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора подсудимого Константинова Р.Р. у них нет. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Вина подсудимого Константинова Р.Р. также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Медведевский» от 9 января 2024 года, согласно которому в 15 часов 9 минут 9 января 2024 года от сотрудника станции скорой медицинской помощи Бояринцева поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, <...> года, с диагнозом: колото-резаная рана, ножевое ранение в живот. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 274 (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2024 года с фототаблицей по адресу: ..., согласно которому установлено место совершения преступления: дом одноэтажный, бревенчатый, имеет слева крыльцо. В ходе осмотра установлено, что при входе в дом слева имеется дверь, ведущая в сени, в сенях на полу стоит полимерный пакет, внутри которого находятся стеклянные бутылки из-под алкогольных напитков. Данные бутылки обрабатываются, в результате чего обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты. В сенях слева находится дверь в дом. При входе слева находится печь. Справа висит зеркало, стоят деревянный шкаф, кресло. Вдоль левой стены имеется проход на кухню. На кухне слева стоит печь, за которой находится умывальник, тумбы с полимерными ведрами. Напротив прохода на кухню у стены стоит кухонный гарнитур. В дальнем правом углу стоит двухкамерный холодильник. У ближней стены стоит кухонный стол с тремя деревянными стульями и одной табуреткой. На кухонном столе стоит подставка с ножами, среди которых имеется нож с черной полимерной ручкой, который изъят. Далее в протоколе отражена обстановка в комнатах №1, №2 и №3. В ходе осмотра произведено дактилоскопирование на дактилоскопическую карту пальцев рук ФИО2., ФИО1, ФИО6. В ходе осмотра изъяты: кухонный нож, 2 следа пальцев рук, дактокарты на имя ФИО2., ФИО1., ФИО6. (л.д. 4-11).

Заключением эксперта № 16 от 29 января 2024 года, согласно которому следы пальцев рук размерами 17х17 мм и 12х25 мм, на отрезках липкой ленты-скотч, размерами 30х25 мм и 36х28 мм соответственно, изъятые с бутылок в ходе осмотра места происшествия 9 января 2024 года, пригодны для идентификации лица, их образовавшего. След пальца руки размерами 17х17 мм, на отрезке липкой ленты «скотч» размерами 30х25 мм, образован большим пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки размерами 12х25 мм на отрезке липкой ленты «скотч», размерами 36х28 мм, образован большим пальцем правой руки Константинова Р.Р. (л.д. 65-72).

Заключением эксперта № 16 от 31 января 2024 года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, по адресу: ..., следов крови не найдено. Определение групповой принадлежности образца крови Потерпевший №1 не проводилось, так как данное исследование не требуется для ответа на поставленные вопросы (л.д. 78-79).

Картой вызова скорой медицинской помощи № 6364 от 9 января 2024 года, согласно которой в 14 часов 24 минуты поступил вызов бригады скорой медицинской помощи, прибывшей в 14 часов 39 минут на место вызова по адресу: ... ..., в связи с ножевым ранением Потерпевший №1, <...> года. При осмотре Потерпевший №1 установлено, что на передней брюшной стенке имеется резаная рана размерами 2 мм на 0,2 мм, края ровные, не кровоточат. От Потерпевший №1 поступили жалобы на ноющую боль в области раны. Со слов Потерпевший №1 8 января 2024 года около 22 часов в состоянии алкогольного опьянения споткнулся и упал на нож. Произведена первичная обработка раны, наложена асептическая повязка, внутривенно введен раствор кеторола. Установлен диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки (л.д. 88-89).

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи о том, что споткнулся и упал на нож, поскольку не хотел, чтобы это было связано с полицией, в связи с чем, сообщил неверные сведения.

Заключением эксперта № 40-М от 14 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №1, <...> года, 20 лет, обнаружены следующие повреждения: рана на коже правой подвздошной области, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад, (согласно данных, выявленных при проведении 9 января 2024 года операции – срединной лапаротомии, ревизии органов брюшной полости), проникающим в брюшную полость, с повреждением серозной стенки восходящей поперечно-ободочной кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть 8 января 2024 года с 16 часов до 23 часов 50 часов. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 92-94).

Заключением эксперта № 37 от 15 февраля 2024 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 9 января 2024 года, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от 15 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены: нож с клинком из металла серебристого цвета, длиной 85 мм, с маркировочным обозначением «НЕРЖ6666», выполненным путем гравировки, рукоятка ножа из полимерного материала черного цвета, длиной 98 мм, на рукояти маркировочные значения отсутствуют; марлевый тампон, пропитанный веществом коричневого цвета, которые в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (л.д. 105-108).

Оценивая приведенные письменные доказательства в их совокупности, суд находит данные доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствуют друг другу, дополняют и уточняют друг друга, непротиворечивы, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативных и следственных действий в ходе предварительного следствия, не установлено.

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Константинова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом установлена.

Так, Константинов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе обоюдного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяв в свою левую руку кухонный нож, относящийся к группе ножей хозяйственно-бытового назначения, нанес Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив нем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Объектом преступного посягательства, совершенного Константиновым Р.Р., является здоровье человека.

Согласно заключению эксперта № 40-М от 14 февраля 2024 года у Потерпевший №1, <...> года, 20 лет, обнаружены следующие повреждения: рана на коже правой подвздошной области, с раневым каналом, направленным сверху-вниз, справа-налево, спереди-назад, (согласно данных, выявленных при проведении 9 января 2024 года операции – срединной лапаротомии, ревизии органов брюшной полости), проникающим в брюшную полость, с повреждением серозной стенки восходящей поперечно-ободочной кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, – могли образоваться от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в период времени, указанный в постановлении, то есть 8 января 2024 года с 16 часов до 23 часов 50 минут. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинив тяжкий вред здоровью.

Говоря о мотиве и целях совершения преступления, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего, подсудимого, конкретной обстановки деяния, а также личных взаимоотношений сторон, учитывая выбранное орудие преступления (нож), обладающее поражающими способностями, характер и локализацию причинения телесных повреждений, нахождение потерпевшего в непосредственной близости от подсудимого в момент нанесения последним удара, состояние потерпевшего после удара, приходит к выводу, что указанные преступные действия Константинов Р.Р. совершил умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важного органа – живота, Константинов Р.Р. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом суд исходит из того, что при не конкретизированном умысле (когда подсудимый в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся, то есть, нет умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия) виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий. Константинов Р.Р. наносил удар осознанно, с использованием ножа, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда. При этом локализация удара (правая подвздошная область) и его последствия (раневой канал, проникающий в брюшную полость, с повреждением серозной стенки восходящей поперечно-ободочной кишки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом), свидетельствуют о том, что Константинов Р.Р. при нанесении удара применял силу и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, и сознательно допуская возможность наступления, в том числе, последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 8 января 2024 года. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и действиями Константинова Р.Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась бытовая ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни, причину конфликта подсудимый и потерпевший не помнят, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом не установлено признаков противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку исходя из показаний, данных потерпевшим в ходе судебного заседания, а также дополнений к показаниям, данных подсудимым, конфликт был обоюдный, кто начал конфликт, они не помнят, до нанесения удара ножом оба нецензурно выражались в адрес друг друга, каких-либо ударов друг другу они не наносили, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, унижающих честь и достоинство подсудимого Константинова Р.Р., в том числе, применение физической силы, не допускал. Факт отсутствия противоправности или аморальности поведения потерпевшего подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, которая 8 января 2024 года алкогольные напитки не употребляла, согласно которым конфликт начался с того, что Константинов Р.Р. приревновал ее к Потерпевший №1

Из материалов дела усматривается, что Константинов Р.Р. желал причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему ножом один удар из-за произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений, более каких-либо ударов ножом не наносил, добровольно отдал нож ФИО1 который его помыл и убрал на место на кухню. Потерпевший Потерпевший №1 обстоятельства конфликта подтвердил, показал, что Константинов Р.Р. при нанесении ему удара каких-либо слов угрозы убийством не высказывал.

Преступление Константиновым Р.Р. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует, из показаний последнего о том, что 8 января 2024 года в доме ФИО4 он совместно с потерпевшим и свидетелем ФИО4 К.В. употребляли спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается также аналогичными показаниями потерпевшего.

Об отсутствии в действиях подсудимого необходимой обороны либо превышения ее пределов, объективно свидетельствуют отсутствие у потерпевшего оружия или предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, отсутствие у него намерения применить в отношении подсудимого насилие, опасное для жизни и здоровья, его нахождение в значительной степени алкогольного опьянения, отсутствие у подсудимого каких-либо телесных повреждений. Судом установлено, что Потерпевший №1 противоправных действий, угрожающих жизни или здоровью подсудимого в момент конфликта не совершал, активного сопротивления не оказывал, силу в отношении подсудимого не применял, что подтвердили в судебном заседании и подсудимый и потерпевший.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая его совершению, в том числе, поведение подсудимого и потерпевшего, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимого, поскольку преступление им совершено в связи с личной неприязнью к потерпевшему, о чем свидетельствует осознанность и целенаправленность действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, установленные судом мотивы преступления, а также действия подсудимого непосредственно после содеянного.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Суд находит, что орудием причинения Константиновым Р.Р. раны Потерпевший №1 являлся кухонный нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также заключением эксперта. Тот факт, что на данном ноже не обнаружены следы крови потерпевшего Потерпевший №1, не свидетельствует о том, что удар был нанесен другим предметом. Судом объективно установлено, что Константиновым Р.Р. нанесен Потерпевший №1 удар данным кухонным ножом в область живота, что также подтверждено показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, заключениями экспертов.

У суда не вызывает сомнения, что телесные повреждения потерпевшему причинил подсудимый при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта повреждения Потерпевший №1 причинены 8 января 2024 года, указанное не оспаривается и самим подсудимым. Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО6., ФИО2., ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается, что в момент нанесения потерпевшему удара ножом в правую область живота в зальной комнате по адресу: ..., находились только Константинов Р.Р. и Потерпевший №1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, суд полагает вину Константинова Р.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, использованного в качестве оружия, доказанной.

Действия Константинова Р.Р. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Константинов Р.Р. на диспансерном наблюдении в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» у психиатра не состоит. Обращался за лечебно-консультативной помощью с 2009 года по поводу легкой умственной отсталости (л.д. 128). На учете у врача-нарколога не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался (л.д. 129).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №78 от 1 февраля 2024 года, Константинов Р.Р. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Константинов Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (л.д. 84-85).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности Константинова Р.Р., убедительно мотивированы. В судебном заседании Константинов Р.Р. вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Константинов Р.Р. зарегистрирован по адресу: ..., проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком по адресу: .... Официально не трудоустроен, <данные изъяты> <данные изъяты>. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с которой не проживает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО8 <...> года, которой оказывает помощь, <данные изъяты>. В настоящее находится в фактических брачных отношениях с ФИО3, которая находится в состоянии беременности от него, и которой оказывает помощь, в том числе, в воспитании ее малолетнего ребенка (л.д. 126, 150, 156-157).

По месту регистрации участковым уполномоченным Константинов Р.Р. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в поведении и в быту не поступало. Привлекался к административной и к уголовной ответственности. На учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит (л.д. 130).

Константинов Р.Р. судим приговором мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 3 ноября 2022 года, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена (т. 1 л.д. 131-134, 140-142, 145).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Константинову Р.Р., суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние беременности сожительницы подсудимого, оказание посильной помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку, в том числе в воспитании ребенка, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного по месту регистрации, принесение извинений потерпевшему, который их принял; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (перечислял деньги другу для покупки продуктов потерпевшему в больницу, покупал потерпевшему лекарства, после выписки из больницы, претензий потерпевший не имеет); на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд полагает возможным признать явку с повинной, данную Константиновым Р.Р., в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 9 января 2024 года Константинов Р.Р. рассказал о совершенном преступлении полиции самостоятельно до возбуждения уголовного дела, при отсутствии у органов предварительного расследования сведений, указывающих на обоснованность возникших в отношении него подозрений, пояснений по обстоятельствам дела до написания явки с повинной не давал. При написании явки с повинной подсудимый не знал, какими сведениями о его преступлении располагают следственные органы, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом судом учитывается, что сообщение в полицию о наличии ножевого ранения у потерпевшего поступило от сотрудника скорой медицинской помощи, которым Потерпевший №1 не сообщал, кто ему нанес удар ножом в область живота. Таким образом, Константиновым Р.Р. составлена явка с повинной не в результате обнаружения его преступных действий органами предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности, а не о вынужденности явки (т. 1 л.д. 26).

Также суд полагает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе производства предварительного следствия Константинов Р.Р. способствовал установлению обстоятельств совершенного им преступления, давал подробные признательные показания, от следствия и суда не скрывался, принимал участие в следственных действиях, в том числе, в очных ставках с потерпевшим и свидетелем, указал, где взял нож, каким образом нанес удар, сообщил суду о наличии у него с потерпевшим обоюдного конфликта.

Аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, суд не усматривает, по делу отсутствуют данные о наличии такого поведения Потерпевший №1, так как в судебном заседании не установлено, что потерпевший каким-либо образом спровоцировал конфликт, возникший между подсудимым и потерпевшим. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обстоятельства и причины возникшего между ними обоюдного конфликта они не помнят, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела судом установлено, что до нанесения удара между подсудимым и потерпевшим была обоюдная ссора, оба выражались в адрес друг друга нецензурно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (учитывая вышеизложенные характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого), а также наличие влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и данных о том, что состояние опьянения подсудимого явилось фактором, способствующим совершению преступления, что следует, в том числе, из показаний Константинова Р.Р. в судебном заседании, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, в трезвом состоянии он бы такого не совершил. В судебном заседании Константинов Р.Р. пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, до момента совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, они употребляли спиртные напитки, какие именно и в каком количестве, никто из участников произошедшего точно вспомнить не смог, в трезвом состоянии он бы не отреагировал на слова потерпевшего таким образом, преступление бы не совершил. При этом допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель ФИО6 пояснили, что Константинов Р.Р. при употреблении алкогольных напитков ведет себя агрессивно, своих действий не контролирует.

Преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений, направлено против здоровья.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ иных видов наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, не содержит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности Константинова Р.Р., влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Константинову Р.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, будет справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, все данные о личности подсудимого, суд не усмотрел оснований для назначения Константиновау Р.Р. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Константинову Р.Р. суд не находит.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для такого изменения не находит.

Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовный закон не предусматривает возможность назначения в качестве наказания принудительных работ, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Суд не находит возможным назначить Константинову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого до и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая, что будучи судимым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за совершение преступления против здоровья при аналогичных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, Константинов Р.Р. должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление против здоровья, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, не достигло целей исправления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Отбывание наказания подсудимому подлежит назначению согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Константинов Р.Р. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Константинов Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Поскольку подсудимому Константинову Р.Р. назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в отношении него следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Константинов Р.Р. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания Константиновым Р.Р. назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Константинову Р.Р. подлежит зачету время содержания его под стражей с 22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах:

- нож, марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката Охотиной Л.Г., участвовавшей в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме 11088 рублей и по назначению суда в сумме 4938 рублей за три дня участия в судебном заседании, а всего 16026 рублей подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Константинова Романа Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Константинова Романа Рудольфовича меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Константинова Р.Р. под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания Константинову Роману Рудольфовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Константинову Роману Рудольфовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 22 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож, марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Константинова Романа Рудольфовича, взыскав с него в доход федерального бюджета 16026 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в тот же срок.

Судья Л.Н. Иванова

Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2018 года п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Р.Р. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Р.Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, в котором просит обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование иска указано, что истец относится к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 3 Закона Республики Марий Эл № 79-З «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» до настоящего времени истец жильем не обеспечен.

Истец Константинов Р.Р., его представитель адвокат Хорошавина Е.Г. в судебном заседании исковые ...

...требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл Егошина Я.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец включен в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по Медведевскому району, жилое помещение будет предоставлено истцу по мере приобретения и включения жилых помещений в специализированный жилищный фонд. Истец состоит в списке под № ....

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы учетного дела Константинова Р.Р., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» действие положений ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 01 января 2013 года).

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 Закона Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года № 79-З «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений (далее - специализированное жилое помещение) имеют дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, а также дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным. Право на обеспечение специализированными жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

Согласно ст. 3 указанного закона жилые помещения детям-сиротам предоставляются по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта Республики Марий Эл. В случае невозможности выполнения данного требования, с согласия ребенка-сироты жилое помещение может быть предоставлено в другом населенном пункте.

Из положений ст.ст. 1, 2 Закона Республики Марий Эл от 28 апреля 2014 года № 13-З «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Марий Эл по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» следует, что Республика Марий Эл передает органу местного самоуправления - администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл для осуществления отдельные государственные полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

Из анализа вышеприведенного правового регулирования следует, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, является государственным полномочием органа местного самоуправления и возлагается на исполнительные органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл.

Судом установлено, что истец относится к числу лиц, оставшихся без попечения родителей, что ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о рождении серии I-EC № ... Константинов Р.Р. родился <...> года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл. Его матерью является ФИО2, отцом – ФИО1.

Из свидетельства о смерти серии I-ЕС № ... следует, что ФИО1. умер <...> года, из свидетельства о смерти I-ЕС № ... установлено, что мать истца ФИО2 умерла <...> года.

Решением Министерства образования и науки Республики Марий Эл от 12 декабря 2014 года № 4 истец включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно представленному списку от 07 марта 2018 года Константинов Р.Р. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений по Медведевскому муниципальному району под № ....

Константинову Р.Р. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации № .... Заключением межведомственный комиссии, назначенной постановлением главы администрации Пекшиксолинского сельского поселения от 26 ноября 2012 года № 151, от 14 октября 2013 года жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, признано аварийным и подлежащим сносу. Других жилых помещений Константинов Р.Р. в собственности или по договору социального найма не имеет.

Необеспечение Константинова Р.Р. до настоящего времени жилой площадью нарушает его права, предусмотренные действующим законодательством как сироты.

Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», к числу которых относится достижение возраста 18 лет, окончание срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также завершение получения профессионального образования, либо окончание прохождения военной службы по призыву, либо окончание отбывания наказания в исправительных учреждениях.

При указанных обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм федерального законодательства и законодательства Республики Марий Эл, учитывая, что на сегодняшний день истец не обеспечен жилым помещением, иного жилого помещения, занимаемого на основании договора социального найма или на праве собственности, не имеет, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Р.Р. к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл предоставить Константинову Р.Р. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения.

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в пользу Константинова Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Дело № 1-259/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Константинова Р.Р.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Константинова Романа Рудольфовича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Р.Р. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 02 часов 32 минут Константинов P.P. проходил мимо магазина <адрес> где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - товарно-материальных ценностей, принадлежащих <иные данные> путем незаконного проникновения в помещение указанного магазина.

Реализуя задуманное, в тот же период времени Константинов P.P. разбил находящейся при нем стеклянной бутылкой из-под пива окно магазина <адрес> расположенного по указанному выше адресу, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайных характер для окружающих, незаконно умышленно проник в помещение магазина, откуда на...

...меревался похитить имущество на общую сумму 774 рубля 50 копеек, принадлежащее <иные данные>

- бутылку 0,75 л. красного полусладкого вина <иные данные> стоимостью 139 рублей 18 копеек;

- бутылку 0,5 л. коньяка <иные данные> стоимостью 371 рубль 82 копейки;

- бутылку 0,5 л. водки <иные данные> стоимостью 160 рублей 83 копейки;

- бутылку 0,45 л. пивного напитка <иные данные> стоимостью 36 рублей 17 копеек;

- бутылку 0,1 л. коньяка <иные данные> стоимостью 66 рублей 50 копеек.

Преступные действия Константинов P.P. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции и не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Константинов Р.Р. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Константинова Р.Р. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Константинова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Виновность Константинова Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Константинова Р.Р., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Константиновым Р.Р. деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

<иные данные>

<иные данные> (л.д.160).

В ходе предварительного следствия после возбуждения уголовного дела Константинов Р.Р. обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершения им преступления (л.д.26).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Константинову Р.Р., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ - <иные данные>

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не изложены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Константинова Р.Р. не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Константинову Р.Р. наказание в виде исправительных работ условно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

Судом обсужден вопрос о назначении Константинову Р.Р. наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, однако не находит оснований для ее применения, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым покушения на преступление, не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Константинову Р.Р. размера наказания.

Принимая во внимание, что назначенное судом наказание не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения Константинова Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Константинов Р.Р. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Романа Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Константинова Р.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Константинова Р.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Константинову Р.Р. условного осуждения в срок исправительных работ подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Константинова Р.Р. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Дело 2а-1050/2023

12RS0008-01-2023-001415-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 сентября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б..,

при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Константинову Р.Р. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Константинову Р.Р., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами, возложить на ответчика обязанность сдать водительское удостоверение серии № ..., выданное 20 ноября 2018 года в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Марий Эл (далее УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, наличие у Константинова Р.Р., <...> года рождения, права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № ..., категории В, В1, М, выданного 20 ноября 2018 года. Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» (далее ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ») ответчик состоит на учете у врача-психиатра...

... с 2009 года с <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий. Управление транспортным средством лицом, имеющим противопоказания к водительской деятельности, нарушает право неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, на безопасные условия движения по дорогам, ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

В судебном заседании прокурор Медведевского района Республики Марий ЭлМорозов А.В. требования административного искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Константинов Р.Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, а также по телефону, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, на телефонные звонки ответчик не отвечает, таким образом, административный ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представители заинтересованных лиц Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, ГБУ Республики Марий Эл «Медведевская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Согласно статье 24 указанного закона право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

С учетом данных задач в статье 23Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено медицинское обеспечение безопасности дорожного движения, которое заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом 6 раздела I которого к медицинским противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные, в том числе, с умственной отсталостью (код заболевания F70-F79).

Судом установлено, что Константинов Р.Р., <...> года рождения, имеет водительское удостоверение серии № ..., категории В, В1(AS), М, выданное 20 ноября 2018 года, на срок до 20 ноября 2028 года.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ», административный ответчик Константинов Р.Р. состоит на учете у врача-психиатра с 2009 года с диагнозом <данные изъяты>. На прием не является, подлежит снятию с учета после предоставления документов о годности к военной службе, лечение не получает.

В силу пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097, наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявленных медицинских ограничений к управлению транспортным средством является безусловным основанием для признания водительского удостоверения недействительным и его аннулировании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт нахождения ответчика Константинова Р.Р. на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты> до настоящего времени свидетельствует о наличии медицинского противопоказания для управления транспортным средством по состоянию здоровья.

С учетом приведенного правового положения суд приходит к выводу о том, что действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, выданного в установленном законом порядке, может быть прекращено при выявлении обстоятельств, препятствующих его действию до устранения данных обстоятельств.

Учитывая, что Константинов Р.Р. на момент рассмотрения дела судом состоит на учете с <данные изъяты>, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами, поскольку свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, в связи с этим имеются основания для прекращения действия его права на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении суда срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с удовлетворением требований о прекращении действия права Константинова Р.Р.на управление транспортными средствами на основании полученного им водительского удостоверения, суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора в части возложения на ответчика сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, установив срок один месяц после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Константинову Р.Р. удовлетворить.

Прекратить действие праваКонстантинову Р.Р., <...> года рождения, (паспорт № ...) на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № ..., выданного 20 ноября 2018 года, до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Константинова Р.Р. сдать водительское удостоверение серии № ..., выданное 20 ноября 2018года, в УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 г.