Константнова Ирина Алексеевна

Судья Ковтун В.О. дело № 9-736/2024

дело № 33-3-6953/2024

26RS0001-01-2024-005410-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе Константиновой И.А. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2024 года о возврате искового заявления ФИО1 к Банку "ВТБ" о признании действий сотрудников банков незаконными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Константинова И.А. обратилась в суд с иском к Банку "ВТБ" о признании действий сотрудников банков незаконными, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Промышленному районному суду г. Ставрополя.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению заявителя в мировой суд судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Константинова И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судь...

...ей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, где цена иска не превышает 100 000 рублей, что подсудно мировому суду. При этом, требования о признании незаконными действия сотрудников банка, компенсации морального вреда являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, Константиновой И.А. заявлены требования о признании действий сотрудников банка незаконными, возврате денежных средств в сумме 18436 рублей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования о признании незаконными действий сотрудников банка носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о признании действий сотрудников банка незаконными, которые в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье.

Мировые судьи не вправе рассматривать дела данной категории, как не отнесенные к их подсудности (статья 23 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2024 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к Банку "ВТБ" о признании действий сотрудников банков незаконными, изъятии со счетов банков незаконно удерживаемых денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024

Дело № 2-6270/2024

УИД26RS0001-01-2024-005410-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.12.2024 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению И.А. к Банку «ВТБ» (ПАО) защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

И.А. обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) защите прав потребителя.

Определением суда от дата исковое заявление И.А. к Банку «ВТБ» защите прав потребителя, принято к производству суда, назначено судебное заседание на дата на 09 часов 15 мин., о чем стороны извещены судом по указанному в заявлении адресу, заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на дата, а также в судебное заседание, назначенное на дата истец И.А., представитель ответчика Банка «ВТБ» (ПАО), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствии не представили.

Сведениями о неявки истца по уважительным причинам суд не располагает. Заявления о разбирательстве дела в его отсутствие в суд не поступало.

Судом установлено, что истец о времени и месте судебного заседания, проводимого дата, а также судебного заседания, проводимого дата, надлежащим образом извещен и обязан был явиться лично либо обеспечить явку правомочного предст...

...авителя, либо представить заявление в порядке ст.167 ГПК РФ.

Однако истец на указанные судебные заседания не явился. От истца не поступало ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В то же время, суд считает, что истец достоверно и точно извещен о принятии судом искового заявления к рассмотрению и о назначении судебных заседаний. Несмотря на это истец не проявил должного интереса к результатам судебного разбирательства, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания. По мнению суда, действия истца противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд полагает, что интерес истца к объекту спора утрачен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не явился по вторичному вызову суда без уважительных причин, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление И.А. к Банку «ВТБ» (ПАО) защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Разъяснить И.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.О. Ковтун