Контарева Наталья Васильевна

УИД 35RS0006-01-2020-001890-90 2-7/2021(2-956/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 27 января 2021 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала к Пожарищенской Светлане Николаевне, Юговой Людмиле Анатольевне, Контаревой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Пожарищенской Светлане Николаевне, Юговой Людмиле Анатольевне, Контаревой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2008 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Пожарищенской С.Н. было заключено соглашение (далее- кредитный договор) № 0850081/0121, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 807 000 рублей под 15% годовых на срок до 10 ноября 2029 года, обязанность заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов обеспечена поручительством Юговой Л.А. и Контаревой Н.В., а также залогом недвижимого имущества. Заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки платежей, в св...

...язи с чем у истца возникло право требования к ответчику досрочного взыскания всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с Пожарищенской С.Н., Юговой Л.А., Контаревой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № 0850081/0121 от 02 декабря 2008 года в размере 407 247 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: .... Расторгнуть с 27 августа 2020 года кредитный договор № 0850081/0121 от 02 декабря 2008 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пожарищенской С.Н.

Определением от 16 октября 2020 года судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога, производство по делу приостановлено, 28 декабря 2020 года производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 09 ноября 2020 года, рыночная стоимость квартиры общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: ..., по состоянию на период производства экспертизы, составила 801 612 рублей 00 копеек.

12 января 2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит суд:

взыскать в солидарном порядке с Пожарищенской С.Н., Юговой Л.А., Контаревой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору № 0850081/0121 от 02 декабря 2008 года в размере 341 086 рублей 14 копеек, в том числе, основной долг – 340 804 рубля 70 копеек, проценты за пользование кредитом – 281 рубль 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 610 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на жилое помещение (квартиру) общей площадью 42 кв.м, расположенную по адресу: ..., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены в размере 641 289 рублей 60 копеек, что составляет 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

Расторгнуть с 12 января 2021 года кредитный договор № 0850081/0121 от 02 декабря 2008 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Пожарищенской С.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пожарищенская С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что она нарушила условия кредитного договора и сроки внесения денежных средств, поскольку потеряла работу. В настоящее время она работает в ЗАО «Ликеро-водочный завод», получает достойную заработную плату, погасила текущую задолженность и имеет финансовую возможность в дальнейшем возвращать кредит согласно графику платежей, не допуская просрочек платежей. Квартира, которая является предметом залога, является для нее единственным жильем.

Ответчики поручители по кредитному договору Югова Л.А., Контарева Н.В. просили в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодека Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется, в том числе, по решению суда.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года между кредитором АО «Россельхозбанк» и заемщиком Пожарищенской С.Н. был заключен кредитный договор № 0850081/0121, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 807 000 рублей под 15% годовых на срок до 10 ноября 2029 года на приобретение жилого помещения по адресу: ....

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются: ипотека в силу закона приобретенного с использованием кредитных средств жилого помещения, а также поручительство Юговой Л.А. и Контаревой Н.В., с которыми кредитором заключены договоры поручительства от 02 декабря 2008 года № 0850081/0121-7/1 и № 0850081/0121-7/2.

Денежные средства в сумме 807 000 рублей были предоставлены заемщику на основании мемориального ордера № 642345 от 02 декабря 2008 года. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты сроком до 10 ноября 2029 года.

Пожарищенской С.Н. в собственность, за счет кредитных денежных средств, приобретена квартира по адресу: ....

Согласно расчету задолженности, заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом до февраля 2020 года, в период с 10 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года оплата не производилась.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.7 кредитного договора от 02 декабря 2008 года его сторонами согласовано условие о том, что кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик исполнит ненадлежащим образом, в том числе, обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы, пени).

Банком заемщику Пожарищенской С.Н., а также поручителям Юговой Л.А., Контаревой Н.В. 11 июня 2020 года были направлены требования о досрочном взыскании долга по кредиту, которые в установленный срок – до 15 июля 2020 года, не исполнены.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 кредитного договора; факт ненадлежащего исполнения Пожарищенской С.Н. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов; обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора поручительством Юговой Л.А., Контаревой Н.В. и ипотекой квартиры по адресу: ..., исковые требования АО «Россельхозбанк» заявлены обоснованно.

Вместе с тем, Конституционным судом в определении от 16 апреля 2009 года № 331-О-О сформулирована правовая позиция о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О).

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» Пожарищенской С.Н. в 2008 году был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения в сумме 807 000 рублей, на срок до 10 ноября 2029 года.

Из расчета задолженности, по состоянию на 12 января 2021 года, следует, что Пожарищенская С.Н., после обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском, предприняла меры по погашению просроченной задолженности по основному долгу и процентам, уплатив 19 октября 2020 года 28 936 рублей 26 копеек (основной долг), 33 455 рублей 11 копеек (проценты); 10 ноября 2020 года – 3215 рублей 14 копеек (основной долг), 4 559 рублей 18 копеек (проценты); 14 декабря 2020 года – 3215 рублей 14 копеек (основной долг); 4 269 рублей 28 копеек (проценты); 11 января 2021 года – 3215 рублей 14 копеек (основной долг), 4379 рублей 88 копеек (проценты).

Согласно этому же расчету, просроченная задолженность по основному долгу и процентам Пожарищенской С.Н. отсутствует, начислены проценты - 281 рубль 44 копейки, задолженности по пеням нет.

Ранее, с даты заключения кредитного договора в 2008 году и по февраль 2020 года, Пожарищенская С.Н. условия кредитного договора не нарушала, ежемесячно возвращая основной долг и уплачивая проценты.

Суд доверяет объяснениям заемщика о том, что обязательства по кредиту были нарушены ею вследствие потери работы, в настоящее время у нее имеется финансовая возможность по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, факт уплаты Пожарищенской С.Н. просроченной задолженности и дальнейшее исполнение обязательств согласно графику платежей; долгосрочность и характер кредита; суд полагает, что удовлетворение исковых требований кредитора о досрочном взыскании с заемщика и поручителей долга по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным, так как в данном конкретном случае будет нарушен баланс прав и законных интересов сторон обязательства.

Таким образом, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Пожарищенской С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2008 года № 0850081/0121, и о расторжении данного договора следует отказать.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом учтено, что: обязательства заемщика обеспечены; залоговое имущество не утрачено; срок действия договора не истек; обязательства по кредиту исполняются заемщиком надлежаще; в случае последующего нарушения ответчиками условия кредитного договора (после вступления настоящего решения в законную силу), кредитор не лишен права предъявления требований к ним о досрочном погашении долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования о взыскании суммы долга по кредиту с поручителей Юговой Л.А. и Контаревой Н.В., а также об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены во исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, являются производными от требования о досрочном взыскании задолженности, они также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 18 610 рублей 86 копеек.

Госпошлина по настоящему иску составляет 18 610 рублей 86 копеек, из них 6610 рублей 86 копеек при цене иска 341 086 рублей 14 копеек, 6 000 рублей при обращении с требованием неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 6 000 рублей при обращении с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как установлено судом, АО «Россельхозбанк» 11 сентября 2020 года обратилось в суд с настоящим иском ко всем трем ответчикам обоснованно, поскольку обязательства по кредитному договору Пожарищенской С.Н. не исполнялись, иного способа защитить нарушенные права у кредитора не имелось.

Заемщик Пожарищенская С.Н. предприняла меры по удовлетворению требований кредитора лишь в период производства по гражданскому делу, первая оплата долга произведена 19 октября 2020 года.

Судом истцу отказано в удовлетворении иска не по причине необоснованности заявленных ко всем трем ответчикам требований, а с целью соблюдения баланса законных интересов сторон кредитного договора, являющегося долгосрочным обязательством, сохранения заемщику права на возврат основного долга и уплате процентов согласно договору, и защиты ее жилищных прав.

При таких обстоятельствах суд полагает требование АО «Россельхозбанк» о взыскании с Пожарищенской С.Н., Юговой Л.А. и Контаревой Н.Т. судебных расходов – госпошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 18 610 рублей 86 копеек, в солидарном порядке, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала в удовлетворении исковых требований к Пожарищенской Светлане Николаевне, Юговой Людмиле Анатольевне, Контаревой Наталье Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в полном объеме.

Взыскать солидарно с Пожарищенской Светланы Николаевны, Юговой Людмилы Анатольевны, Контаревой Натальи Васильевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт - Петербургского регионального филиала, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 610 (восемнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2021 года.

№ 2-1011/2021

26RS0001-01-2021-000579-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Контаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Контаревой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

От представителя истца - ПАО «Сбербанк» через канцелярию Шпаковского районного суда поступило заявление об отказе от поданного искового заявления, последствия отказа от иска истцу понятны.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление истца в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В связи с тем, что отказ истца является правом истца и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд сч...

...итает возможным принять его и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ ПАО «Сбербанк» от искового заявления к Контаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Контаревой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья Чернов Г.В.