Контер Мирон Семенович
Дело 2-29/2013 (2-465/2012;) ~ М-457/2012
В отношении Контера М.С. рассматривалось судебное дело № 2-29/2013 (2-465/2012;) ~ М-457/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Майском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Скрипником А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Контера М.С. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 14 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Контером М.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
« » _______________ 2013 года
Судья_______________ Скрипник А.В.
именем Российской Федерации
Майский районный суд в составе:
председательствующего Скрипник А.В.
при секретаре Василенко Н.К.
с участием истца Цуцина Н.А.
представителя ответчика Давыденко Н.Г.
представителя соответчика Елокова М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Цуцина НА к местному отделению Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Майского муниципального района КБР (МО ООГО ДОСААФ России) и к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо - гарантия» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомашин ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей местному отделению ООГО ДОСААФ России <адрес>, под управлением К и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Цуцина Н.А., автомашине последнего были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 15110 руб. Кроме того, находившейся в автомашине Цуцина Н.А. малолетней Ц был причинен моральный вред, в связи с чем Цуцин Н.А. и обратился в суд с указанным иском о взыскании с местного отделения ООГО ДОСААФ России <адрес> 15110 руб. – стоимости восстановительного ремонта, 3 тыс. руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика и 25 тыс. руб. - возмещение морального вреда, причиненного его дочери - несовершеннолетней Ц
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина ВАЗ <данные изъяты>, принадлежала ответчику, который в свою очередь застрахо...
Показать ещё...вал ответственность владельца транспортного средства в филиале ОСАО «Ресо - гарантия», которое привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном разбирательстве истец исковые требования поддержал, пояснив, что К обещал добровольно оплатить стоимость ремонта автомашины, но потом отказался; не знал о возможности обращения к страховщику минуя суд; независимый оценщик произвел оценку ущерба, и автомашина к настоящему времени им уже продана, так как ему необходимо ежедневно возить дочь – Ц, которая после ДТП боялась ездить в той машине, пришлось купить другую автомашину; Ц при столкновении упала на пол автомашины, после ДТП боится ездить на автомашине, стала раздражительной, появился энурез, по настоящее время наблюдается и лечится у невропатолога. Просит удовлетворить иск – взыскать указанные суммы с любого из соответчиков.
Представители ОСАО «Ресо - гарантия» иск не признал и пояснил, что о наступлении страхового случая страховщику никто не сообщал, и об этом стало известно лишь при получении копии искового заявления; Цуцину Н.А. надлежит обратиться к страховщику, с которым у того был заключен соответствующий договор.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив, что за возмещением вреда имуществу истцу надлежит обратиться к страховщику, а в причинении вреда здоровью дочери усматривается вина самого истца, поскольку ребенок на момент ДТП перевозился без использования специального удерживающего устройства, не был пристегнут ремнем безопасности.
Выслушав истца, представителей ответчика и соответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, согласно ст.ст. 63, 931, 1064, 1093 ГК РФ, ст.ст. 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы; к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в случае возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда; стоимость оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования споров указанным Законом не предусмотрена.
Судом установлено, что К ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, принадлежащей местному отделению ООГО ДОСААФ России <адрес>, договор ОСАГО был заключен с ОСАО «»Ресо - гарантия», что объективно подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По делу не установлено наличие какой – либо непреодолимой силы, наличия вины истца не усматривается, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, именно К признан виновным в нарушении правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно заключению автоэксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15110 рублей.
По договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ Цуциным Н.А. уплачено автоэксперту 3000 рублей за производство оценки.
В связи с изложенным требование истца о возмещении вреда имуществу обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 18110 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ОСАО «Ресо - гарантия».
Суд не находит оснований для применения ст.1083 ГК РФ, поскольку под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить, но это ему не удалось, чего однако в действиях истца не усматривается, и суд не учитывает материальное положение ответчика, поскольку возможно лишь уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
В части компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судом установлено, что в результате ДТП ребенку был причинен вред здоровью. Так, согласно представленных истцом медицинских справок и выписок из медицинской карты Ц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом ребенку поставлен диагноз «невротические страхи, энурез», назначено лечение, по настоящее время ребенок наблюдается врачом, назначается лечение.
Учитывая положения ст.ст. 150, 151 и 1100 ГК РФ о возмещении морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими неимущественные права, в том числе и здоровье, источником повышенной опасности вне зависимости от вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскание денежных средств в пользу истца (как законного представителя) в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ц, с местного отделения ООГО ДОСААФ России <адрес>.
При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины причинителя, а именно то, что у него не было умысла на причинение какого - либо вреда, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ребенка (телесные повреждения не причинены), а также такое заслуживающее внимания обстоятельство, как ненадлежащее обеспечение истцом безопасности ребенка при его перевозке в автомобиле. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, также индивидуальных особенностей потерпевшей и требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части, и взыскать в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цуцина НА к местному отделению Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Майского муниципального района КБР (МО ООГО ДОСААФ России) и к открытому страховому акционерному обществу «Ресо - гарантия» о возмещении вреда имуществу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Цуцина НА с Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «Ресо - гарантия» денежные средства в размере 18110 (восемнадцать тысяч сто десять) рублей в возмещение вреда имуществу.
Взыскать в пользу Цуцина НА с местного отделения Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии и флоту России» Майского муниципального района КБР (МО ООГО ДОСААФ России) 8000 (восемь тысяч) рублей - в счет компенсации морального вреда, причиненного Ц, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд КБР через Майский районный суд.
Председательствующий подпись А.В. Скрипник
Копия верна.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник
Свернуть