Контуш Андрей Васильевич

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2012 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Контушу <Иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца – <Иные данные>, госномер № под управлением Плехановой Е.Ф.; автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Контуша А.В.

ДТП произошло по вине водителя Контуша А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного лица застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

По результатам акта осмотра транспортного средства истца, проведенное страховой компанией, указанное событие было признано страховым и истцу была выплачена сумма в размере <Иные данные> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <Иные данные>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные> руб., величина УТС составляет <Иные данные> руб. За услуги оценщика истец оплатил <Иные данные> руб..

Таким образом, с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере <Иные данные> коп. ОАО «АльфаСтрахование» не доплатило истцу <Иные данные> коп.. Данную сумму истец...

... просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», оставшуюся сумму ущерба в размере <Иные данные> коп. истец просит взыскать с ответчика Контуша А.В.

Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в сумме <Иные данные> коп. к ответчику Контушу А.В.. Просил производство по делу в указанной части прекратить. Данный отказ от иска в части заявленных требований к ответчику Контушу А.В. о взыскании суммы ущерба в размере <Иные данные> коп. принят судом, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям (с учетом частичного отказа от заявленных требований к ответчику Контушу А.В.). Просил суд взыскать ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., с ответчика Контуша А.В. сумму ущерба в размере <Иные данные> руб. Также представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <Иные данные> руб.

В судебное заседание ответчик Контуш А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Контуша А.В. – ФИО5 исковые требований истца с учетом уточнений не оспаривала, указала, что Контуш А.В. вину в произошедшем ДТП признает.

В судебное заседание ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом в срок. От представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступил отзыв в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также указывает на то, что с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. на основании заключения <Иные данные> тем самым выполнил все свои обязательства перед истцом в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что в представленном истцом отчете <Иные данные> завышена стоимость трудоемкости (нормо- часов) для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Росгосстрах», Плеханова Е.Ф., Патрушев Д.К. не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представителя ответчика Контуша А.В. суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Контуша А.В., исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что лицом, управляющим автомобилем – <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Плеханова Е.Ф. (собственник истец Плеханов А.В.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ООО «Росгосстрах»; лицом, управляющим транспортным средством <Иные данные>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Контуш А.В. (собственник Патрушев Д.К.), обязательная гражданская ответственность которых была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители двух транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика Контуша А.В., дорожных материалов, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. на <адрес> столкновение указанных выше транспортных средств произошло по вине ответчика Контуша А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Более того, как следует из объяснений Контуша А.В., данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия, вину в ДТП он признает полностью. За указанное нарушение Контуш А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.<Иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Контуша А.В. нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При соблюдении Контушем А.В.требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Контуша А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Плехановой Е.Ф. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Контуша А.В. при управлении транспортным средством <Иные данные>, госномер № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» (л.д№

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Контуша А.В., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с Заявлением о страховой выплате.

На основании данного заявления, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховую выплату в размере <Иные данные> коп. на основании отчета <Иные данные> (<адрес>). Ответчиками доказательств обратного не представлено.

Истец, не согласившись с указанной выплатой (суммой ущерба), обратился в <Иные данные> в соответствии с Отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <Иные данные> коп. (л.д.№), величина УТС составляет <Иные данные> коп. (л.д. №). Кроме того, истцом было уплачено за услуги эксперта <Иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчетах и представленных истцом, поскольку отчеты составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленных истцом отчетах специалиста суд не усматривает.

При этом, суд не принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> (<адрес>), поскольку он составлен специалистами другого субъекта РФ, в связи с чем, не может соответствовать действительной стоимости ремонта транспортного средства истца и ценам сложившимся в другом регионе РФ (<адрес>). Доводы представителя ответчика о том, что заключение <Иные данные> (<адрес>) составлено по средней стоимости нормо-часа в Уральском регионе судом отклоняются, поскольку таких сведений отчет не содержит.

Кроме того, в силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Вместе с тем, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» повторное экспертное заключение не представил, в судебное заседание не явился, не обосновал необходимость снижения суммы ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ответчика о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленном истцом завышена стоимость трудоемкости (нормо- часов) для ремонтных и окрасочных работ, завышена стоимость заменяемых деталей, материалов для окраски, судом также отклоняются, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные факты ответчиком не представлены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, указанные доводы представителя ответчика являются лишь его субъективным мнением по настоящему делу.

Более того, суд отмечает, что представленный ответчиком отчет содержит сведения о стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ в сумме <Иные данные> руб.. Вместе с тем, согласно протокола № о согласовании средневзвешенной стоимости нормо- часа на выполнение различных видов авторемонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного нормо-часа для ремонтных работ поврежденных автомобилей составляет от <Иные данные> руб. до <Иные данные> руб.. Данная стоимость нормо-часа применялась при расчетах ущерба экспертами в <Иные данные> году, ДТП произошло в <Иные данные> году, в связи с чем, определение стоимости нормо-часа в отчете, представленном ответчиком в сумме <Иные данные> руб. является заниженным и не может соответствовать среднерыночной стоимости одного нормо-часа при проведении ремонтных работ поврежденного автомобиля в Уральском регионе на <Иные данные> год.

Поскольку суд принял во внимание отчеты <Иные данные> представленные истцом, следовательно, ответчики должны возместить истцу ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <Иные данные> коп., величины УТС <Иные данные> коп., расходов истца по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб.. Итого: <Иные данные> коп.

Как было установлено ранее и не оспорено сторонами, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел страховую выплату истцу в размере <Иные данные> коп..

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в размере <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. лимит ответственности – <Иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взысканием данной суммы, у ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> руб. (с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации) подлежит взысканию с ответчика Контуша А.В. в пользу истца (<Иные данные> коп. ущерб- <Иные данные> руб. страховая сумма, выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» - <Иные данные> коп. частичный отказ истца от исковых требований к ответчику Контушу А.В.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. Как указывает представитель истца в судебном заседании истец на момент рассмотрения дела не оплатил представительские услуги, они согласно условиям договора будут им оплачиваться позже.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО8 и Плехановым А.В.- стоимость юридических услуг по настоящему договору (юридические услуги по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП по факту повреждения автомобиля) составляет <Иные данные> руб. При этом, согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг по данному договору оплачивается исполнителю в течение <Иные данные> дней, с даты вступления решения в законную силу и производится заказчиком наличными средствами либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным в разделе <Иные данные> договора.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., поскольку на момент рассмотрения дела издержки на услуги представителя истцом не понесены, поэтому они не могут быть взысканы с ответчиков в настоящий момент.

Истцом также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб. (л.д.№).

Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <Иные данные> коп. следующим образом: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <Иные данные> руб., с ответчика Контуша А.В. <Иные данные> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно <Иные данные> коп., с ответчика Контуша А.В. в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп..

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных Плехановым А.В. исковых требований к ответчику Контушу А.В. в размере <Иные данные> коп., о чем вынесено определение, госпошлина в размере <Иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плеханова <Иные данные> к ОАО «АльфаСтрахование», Контушу <Иные данные> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Плеханова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Взыскать с Контуша <Иные данные> в пользу Плеханова <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В остальной части иска, отказать.

Госпошлину в сумме <Иные данные> коп. возвратить истцу Плеханову <Иные данные> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело № 2-2946/2017

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Морозовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Контуш В.П., Контуш В.И. предъявили к Контуш А.В., Пятковой О.В. (до брака Контуш О.В.) иск о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в/ч № в <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ это жилое помещение предоставлено КонтушВ.П. на семью из четырех человек: на него, супругу Контуш В.И., дочь КонтушО.В. и сына Контуш А.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Они (истцы) состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Контуш А.В. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Пяткова О.В. никогда не была зарегистрирована по указанному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире, выехала из него в связи со вступлением в брак, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время Контуш В.П. и Контуш В.И. желают приватизировать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчиков по указанному адресу препятствует реализации данного права.

Контуш В.П. и Контуш В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки н...

...е сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истцов Гордиевских М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Пяткова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск признала.

Ответчик Контуш А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования Контуш В.П. и Контуш В.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального КодексаРФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального КодексаРФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что признания иска Пятковой О.В. и Контуш А.В. не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает признания иска ответчиками ПятковойО.В., Контуш А.В. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Последствия признания иска Пятковой О.В., Контуш А.В. известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить:

признать ФИО6, ФИО5 утратившими право пользования квартирой № в <адрес> в/ч № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес> в/ч №, <адрес>.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья