Конурбаева Анархан Жаныбаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июня 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

секретаря судебного заседания Положенцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском, указывая, что по договору № от 16.03.2014, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Конурбаевой А.Ж., последней предоставлен кредит к сумме 60560,00 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства с 30.09.2014 не исполняет. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору цессии от 29.09.2014 и 29.10.2014 уступил свои права требования ООО «Инвест-Проект», который, в свою очередь, 25.10.2019 право требования к ответчику уступил истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 20.03.2020 – 60258,95 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.09.2014 по 20.03.2020 – 139317,83 руб., сумму неустойки на сумму не возвращенного основного дога за период 30.09.2014 по 20.03.2020 – 100000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60258,95 руб. за период с 21.03.2014 по дату фактического погашения задолженности, неустойку поставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60258,95 руб., за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задо...

...лженности, а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Ответчик Конурбаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец при подаче иска должен привести обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Поскольку истцом не предоставлены суду подлинники документов, приложенных к иску, а также выписка по ссудному счету ответчика по кредитному договору, заключенному с Конурбаевой А.Ж., суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения и разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий подпись

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола Киселевым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2020 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

ус т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с указанным иском, указывая, что по договору 10-105756 от 16.03.2014, заключенному КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Конурбаевой А.Ж., последней предоставлен кредит к сумме 60560,00 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства с 30.09.2014 по 20.03.2020 не исполняет.

По состоянию на 20.03.2020 размер задолженности составил: 60258 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 - 20.03.2020, 10688 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 128629 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период 30.09.2014-20.03.2020. Неустойка на сумму невозвращенного долга за период 30.09.2014-20.03.2020 составила 602288 руб. 21 коп. Размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снижен до 100000 руб.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору цессии от 29.09.2014 и 29.10.2014 уступил свои права требования ООО «Инвест-Проект...

...», который, в свою очередь, 25.10.2019 право требования к ответчику уступил истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 20.03.2020 – 60258,95 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.09.2014 по 20.03.2020 – 139317,83 руб., сумму неустойки на сумму не возвращенного основного дога за период 30.09.2014 по 20.03.2020 – 100000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60258,95 руб. за период с 21.03.2014 по дату фактического погашения задолженности, неустойку поставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60258,95 руб., за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. По вопросу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Конурбаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Причину неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2014 между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Конурбаевой А.Ж. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 60560 руб., на срок до 15.03.2019 под 39 годовых. Платеж осуществляется 16 числа каждого месяца в размере 2307 руб., размер последнего платежа 2764 руб. 73 коп., что подтверждено копией заявления-оферты (л.д.16).

Из представленного заявления-оферты следует, что заемщик также заключает договор банковского счета в валюте РФ, договор потребительского кредитования, им заключается в соответствии с положениями ст.ст. 160(п.1),421,432,434,435,438 ГК РФ, а также подтверждает получение им банковской карты, о том, что с размером полной стоимости кредита, условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием, ознакомлен.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, при совершении сделки с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оформления договора, его добровольного подписания, содержание, ознакомления с условиями договора в рамках настоящего гражданского дела не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком (кредитной организацией) оферты заемщика о заключении договора займа.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются письменными материалами дела

Обязательства кредитной организацией по предоставлению Конурбаевой А.Ж. денежных средств были исполнены, что подтверждено выпиской по счету (л.д.88).

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 6.3 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (л.д.20-22).

В рамках заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» договора уступки прав требования (цессии) № от 29.09.2014, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору № от 29.09.2014, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской из реестра должников (л.д.13-15,6).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от 29.09.2014 и № от 29.09.2014. Составлен акт приема-передачи от 29.10.2019 (л.д.12,11).

Таким образом, у истца возникло право требования возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

Проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору № от 16.03.2014, предоставленный истцом, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспорен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Конурбаевой А.Ж. по кредитному договору № от 16.03.2014 составляет: 60258 руб. 95 коп. – сумма невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 - 20.03.2020, 10688 руб. 13 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014, 128629 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанных за период 30.09.2014-20.03.2020.

Разрешая требования о взыскании суммы процентов и неустойки на сумму основанного долга, суд приходит к следующему.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (л.д.20-22).

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, размер неустойки рассчитан истцом и за период 30.04.2014-20.03.2020 в сумме 602288 руб. 21 коп. и был истцом снижен до 100000 руб., указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Инюшина К.А. о взыскании с Конурбаевой А.Ж. неустойки за период с 30.09.2014 по 20.03.2020 г. в размере 100000 руб. подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика, начиная с 21.03.2020 по день фактического возврата суммы задолженности неустойки, исходя из остатка долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются элементом главного обязательства по договору займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору, следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21.03.2020, исходя из остатка задолженности, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов истца правовых услуг в размере 5000 руб. подтверждена договором оказания юридических услуг от 16.03.2020 с приложением и актом приемки оказанных услуг по указанному договору от 20.03.2020 (л.д. 23-25).

Оплата истцом государственной пошлины в размере 6195 руб. 77 коп. подтверждена копией платежного поручения № от 23.03.2020 (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Конурбаевой Анархан Жаныбаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича:

- 60258 руб. 95 коп – сумму невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 – 20.03.2020;

- 139317 руб. 83 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период 30.09.2014 – 20.03.2020;

- 100000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30.09.2014 – 20.03.2020;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60258 руб. 95 коп. на период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60258 руб. 95 коп. за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Конурбаевой Анархан Жаныбаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Взыскать с Конурбаевой Анархан Жаныбаевны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6195 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола Киселевым С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском, указывая, что 16.03.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Конурбаева А.Ж. заключили договор 10-105756, по которому Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме 60560,00 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых. Ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 20.03.2020 задолженность по кредиту составила: 60258,95 руб. – невозвращенный основной долг за период 30.09.2014- 20.03.2020, 10688,13 руб. – неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых по состоянию на 29.09.2014, 128629,70 руб. - неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период 30.09.2014-20.03.2020. Неустойка на сумму невозвращенного долга за период 30.09.2014-20.03.2020 составила 602288,21 руб., размер неустойки снижен до 100000 руб.

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО в соответствии с договорами от 29.09.2014 и 29.10.2014 уступил свои права требования ООО «Инвест-Проект», который, в свою очередь, 25.10.2019 право требования к ответчику уступил истцу.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика: невозвращенный основной долг за период 30.09.2014-20.03.2020 – 60258,95 руб., неоплаченные проценты по ставке 39% годовых за период 30.09.2014-20.03.2020 – 139317,83 руб., неустойку на сумму не возвращенного основного дога за период 30.09.2014-20.03.2020 – 10...

...0000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60258,95 руб. за период с 21.03.2014 по дату фактического погашения задолженности; неустойку поставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60258,95 руб. за период с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности; в возмещение расходов по уплате госпошлины 6195,77 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В настоящее судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. извещенный надлежащим образом о его месте и времени, не явился.

Ответчик Конурбаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении Конурбаева А.Ж. сообщила, что постоянно проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, и ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту её жительства.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Абзацем 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Согласно материалам дела, при подаче настоящего искового заявления истцом было указано место жительства ответчика Конурбаевой А.Ж.: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Конурбаева А.Ж. фактически проживает по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту пребывания на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о ее регистрации по месту пребывания <данные изъяты>

В соответствии со ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Согласно п.1 и 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Перовского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать гражданское дело № 2-1360/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Перовский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 111398, г. Москва, ул.Кусковская, д.8 стр.1.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

Дело № 33 – 2222 судья Казгалеева М.И.

Стр.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Стеганцевой И.М., Алдошиной В.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2020 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Конурбаевой Анархан Жаныбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Конурбаевой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору от 16.03.2014, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Конурбаевой А.Ж., последней предоставлен кредит к сумме 60 560 руб. на срок до 15.03.2019 из расчета 39% годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, ответчик свои обязательства с 30.09.2014 не сполняет. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по договору цессии от 29.09.2014 и 29.10.2014 уступил свои права требования ООО «Инвест-Проект», который, в свою очередь, 25.10.2019 право требования к ответчику уступил ему (истцу).

Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга в размере 60 258,95 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 139 317,83 руб., сумму неустойки на сумму не возвращенного основного дога в размере 100 000 руб., проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 60 258,95 руб. с 21.03.2014...

... по дату фактического погашения задолженности, неустойку поставке 0,5 % в день на сумму основного долга 60 258,95 руб. с 21.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 195,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ИП Инюшин К.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Конурбаева А.Ж. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2020 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просил о его отмене.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Конурбаевой А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом является неправильным, поскольку положениями гл. 42 ГК РФ, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом из текста искового заявления следует, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, а также Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК», действующими с 02.12.2013, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора согласно п. 1 Условий, не предусматривается обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на ст. 131 ГПК РФ поскольку данная норма устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления на стадии предъявления иска, в связи с чем она не может применяться судом на стадии судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется, в связи с чем, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Узловского городского суда Тульской области от 5 июня 2020 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Узловский городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи