Конусова Лариса Николаевна
Дело 2-400/2014 ~ М-267/2014
В отношении Конусовой Л.Н. рассматривалось судебное дело № 2-400/2014 ~ М-267/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Аскизском районном суде в Республике Хакасия РФ судьей Булавиной Т.Э. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конусовой Л.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конусовой Л.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-400/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе:
председательствующего Т.Э. Булавиной,
при секретаре К.А. Топоевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдычакова В.Н. к Монгуш А.Н., Чебодаевой Н.Н., Конусовой Л.Н., Кайдычаковой Е.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, записи о государственной регистрации права, разделе наследственного имущества, встречному иску Кайдычаковой Е.В. к Чебодаевой Н.Н., Кайдычакову В.Н., Конусовой Л.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к Монгуш А.Н., Чебодаевой Н.Н., Конусовой Л.Н. о признании за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, указывая на то, что <дата> умер его отец ФИО1. На момент смерти отец являлся собственником спорного земельного участка. После смерти отца истец фактически принял наследство, взяв себе принадлежавший отцу инструмент, но в установленном законом порядке им не было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Также указал, что помимо него наследниками первой очереди являются его брат ФИО1, умерший <дата>, и сестры Монгуш А.Н., Конусова Л.Н., Чебодаева Н.Н., которая фактически проживает в родительском доме по указанному адресу, но право собственности на этот земельный участок ни за кем не зарег...
Показать ещё...истрировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением от <дата>,<дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района РХ, нотариус Аскизского нотариального округа Султреков К.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, в качестве соответчика Кайдычакова Е.В.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя ответчика Чебодаевой Н.Н., записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Чебодаевой Н.Н., завещание наследодателя ФИО1 от <дата> выданное на имя Чебодаевой Н.Н., разделить спорое наследственное имущество, признав за ним и ответчиками Чебодаевой Н.Н., Кайдычаковой Е.В. право общей долевой собственности по № доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Ответчик Кайдычакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Чебодаевой Н.Н., Кайдычакову В.Н., Конусовой Л.Н., в котором просила суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выданное на имя ответчика Чебодаевой Н.Н., записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на имя Чебодаевой Н.Н. и признать за ней право на № доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, мотивировав требования тем, что наследодатель ФИО1, приходится ей дедушкой, ее отец ФИО7, наряду с Кайдычаковым В.Н., Чебодаевой Н.Н., ФИО1, умершим <дата>, фактическими действиями принял наследство дедушки, а именно сделал ремонт в доме, расположенном на спорном земельном участке, в виде побелки, намеревался в него вселить, чему воспрепятствовала ответчик Чебодаева Н.Н. вселившись в дом, где проживает по настоящее время, получив оспариваемое свидетельство о праве на наследство, без учета других наследников. <дата> ее отец Кайдычаков В.Н. умер, в чью наследственную массу вошла доля наследства дедушки, истица же в свою очередь приняла наследство отца, поскольку на момент его смерти со своей матерью ФИО4 проживали с отцом совместно и все личные вещи и имущество перешли в ее фактическое пользование.
В судебном заседании истец Кайдычаков В.Н., его представитель Боргоякова И.И., действующая на основании доверенности, настаивала на уточненных исковых требованиях, встречные исковые требовании Кайдычаковой Е.В. признали, дополнительно пояснив, что истец после смерти отца принял наследство, забрав себе инструмент-мельницу, настольную книгу-рыболова спортсмена и стульчик. Завещание, выданное наследодателем на имя ЧебодаевойН.Н., не смотря на то, что оно не является основанием для выдачи оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону, по их мнению, является недействительным, поскольку составлено было ответчиком Чебодаевой Н.Н., в связи с чем, имеются сомнения в подлинности подписи наследодателя в завещании, учитывая, что ее подлинность главный и лечащий врачи, удостоверили не присутствовав при подписании завещания, кроме того состояние здоровье наследодателя на тот момент не позволяло ему поставить свою подпись в завещании.
Ответчик-истец Кайдычакова Е.В. исковые требования Кайдычакова В.Н. признала, свои встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные во встречном исковом заявлении.
Ответчик Чебодаева Н.Н. исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика Кайдычаковой Е.В. не признала, пояснив, что <дата> умер ее отец, который проживал по адресу: <адрес>, где она на момент смерти была зарегистрирована. Перед смертью <дата> отец выдал ей завещание на дом с надворными постройками по данному адресу. После смерти отца она с семьей в <дата>. вселилась в родительский дом, где и проживает по настоящее время. <дата>, <дата> она обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое и было ей выдано. Ответчик Кайдычаков В.Н. наследство после смерти отца не принимал, когда и при каких обстоятельствах у него оказались в пользовании инструмент - мельница, настольная книга рыболова-спортсмена ей неизвестно, возможно еще при жизни отца. Она никаких вещей отца после его смерти истцу не передавала. Ее брат ФИО7 также наследство не принимал, побелил в родительском доме, уже после того, как она предъявила родственникам, в том числе и ему завещание отца, в дом брат не вселялся.
Ответчик Конусова Л.Н. оставила разрешении спора на усмотрение суда, пояснив, что наследство после смерти отца она не принимала, родительский дом вселилась ответчик Чебодаева Н.Н., где проживает по настоящее время, инструмент отца -мельницу в пользовании истца Кайдычакова В.Н. она видела, но когда он его взял себе до или после смерти отца ей неизвестно.
Ответчик Монгуш А.Н. в судебное заседании не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ранее в судебных заседаниях Монгуш А.Н. исковые требования Кайдычаковых В.Н.,Е.В. не признала, пояснив, что наследство после смерти отца она фактически не принимала, т.к. проживала в <адрес> и к нотариусу с заявлением также не обращалась.
Третье лицо нотариус Аскизского нотариального округа Султреков К.Г. в судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени имеете рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых и встречных исковых требований, указав, что истцами не представлено доказательств фактического принятия наследства, тогда как свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Чебодаевой Н.Н. является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Также указал, что оспариваемое завещание, зарегистрировано в алфавитной книге учета завещаний Аскизской государственной конторы.
Третье лицо Администрация Аскизского сельсовета <адрес> РХ своего представителя в судебное заседание не направила, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РХ Зубец Н.В., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ч.ч.3-5 ст.167ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из свидетельства о рождении № ФИО7 приходится сыном ФИО1, ФИО3
Также сыном ФИО1 является ФИО7, умерший <дата>, который в свою очередь приходится отцом Кайдычаковой Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении №, №, о смерти №.
ФИО3 умерла <дата> (свидетельство о смерти №).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от <дата>, кадастровой выписке о земельном участке от <дата>, постановлений администрации <адрес> сельсовета от <дата> № №, № от <дата>, ФИО1 являлся собственником земельного участка, кадастровый номер №, категория земель : земли населенных пунктов, разреженное использование: для приусадебного участка, общей площадью № кв.м. по адресу : <адрес>.
<дата> ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти №.
Как следует из материалов наследственного дела № от <дата> в отношении имущества ФИО1, <дата> к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1 обратилась его дочь Чебодаева Н.Н., которая с <дата> по настоящее время зарегистрирована по адресу проживания наследодателя на день его смерти.
<дата> последняя обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, которое ей было выдано <дата>.
Из данного свидетельства следует, что наследницей имущества ФИО1, умершего <дата>, является дочь Чебодаева Н.Н. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый номер № по адресу : <адрес>
Иные лица с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались.
Чебодаевой Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от <дата>, <адрес>.
Также в материалы дела представлено завещание от <дата>, согласно которому ФИО1, завещал Чебодаевой Н.Н. жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>., подлинность подписи ФИО1 сделанной в присутствии лечащего и главного врачей <адрес> районной больницы, заверена их подписями и печатями лечащего врача и лечебного учреждения.
Данное завещание зарегистрировано в Алфавитной книге учета завещаний <адрес> государственной нотариальной конторы, за <дата>-<дата>.г., второй экземпляр завещания, идентичный представленному ответчиком, приложен к ней, распоряжение об отмене завещания не зарегистрировано, связи с чем, как пояснил нотариус ФИО2, надпись выше записи о регистрации данного завещания о недействительности, юридического значения не имеет.
В соответствии с положениями п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
При этом на основании пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из буквального содержания ст. 1153 ГК РФ следует, что действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.
Истец Кайдычаков В.Н. в обоснование настоящего иска указывает, что фактически принял после смерти отца его наследство в виде инструмента-мельницы, настольной книги-рыболова спортсмена и стульчика.
Ответчик-истец Кайдычакова Е.В. в свою очередь указывает, что ее отец Кайдычаков В.Н. также наряду с истцом принял наследство ее дедушки, а именно сделал ремонт в доме, расположенном на спорном земельном участке, в виде побелки, намеревался в него вселить, чему воспрепятствовала ответчик Чебодаева Н.Н. вселившись в дом.
В подтверждение своих доводов Кайдычаков В.Н. и его представитель ходатайствовали о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5
Так свидетель ФИО4, мать ответчика- истца Кайдычаковой Е.В., супруга умершего сына наследодателя ФИО7 показала, что ее свекр ФИО1 проживал в <адрес>. <дата> он умер в больнице. На поминках ФИО1 его дочь Чебодаева Н.Н. заявила всем родственникам о наличии завещания ФИО1 на свое имя, но ее(свидетеля) муж Кайдычаков В.Н. с этим не был согласен, поэтому они стали делать ремонт в родительском доме, а именно побелили, но вселить не успели, т.к. в дом вселилась Чебодаева Н.Н. с семьей. Когда они делали ремонт в доме брат мужа Кайдычаков В.Н. взял инструмент -мельницу. Свидетель ФИО5 показала, что является бывшей женой истца Кайдычакова В.Н., семья распалась в <дата> году, в <дата> году их семья жила в <адрес>. Отец бывшего мужа ФИО1 жил один в <адрес>. После его смерти в дом вселилась его дочь Чебодаева Н.Н., его сын ФИО7 после смерти отца побелил в доме, но вселиться не успел. Чебодаева Н.Н. вселившись в дом, указала на наличие у нее завещания отца. Отец бывшего мужа при жизни подарил ему инструмент-мельницу и книгу рыболов-спортсмен, но забрал истец эти вещи из родительского дома уже после смерти отца, а также небольшой стульчик.
Из чего следует, что истец пользовался инструментом-мельницей и настольной книгой после смерти наследодателя, но данные вещи ему были подарены последним при жизни, принадлежность табурета наследодателю ничем не подтверждена.
Действия второго сына Кайдычакова В.Н. по проведению побелки родительского дома, суд также не может расценить как принятие им наследства отца, поскольку на момент начала ремонта ему было известно о наличии у Чебодаевой Н.Н. завещания отца, учитывая, что последняя по данному адресу была зарегистрирована на момент смерти наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах (п.п.1п.1ст.1127 ГК РФ),
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п. 3 ст. 1125 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с требованиями о признания завещания от <дата> недействительным истец Кайдычаков В.Н. и его представитель ссылаются на то, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, поскольку наследодатель расписывался в завещании в отсутствии врачей заверивших эту подпись. Также указали, что состояние здоровье наследодателя на тот момент не позволяло ему поставить свою подпись в завещании.
Действительно из пояснений ответчика Чебодаевой Н.Н. следует, что лечащий и главный врачи, проверив состояние наследодателя дали разрешении для подписания завещания, но при и этом не присутствовали, заверили подпись ФИО1 позже.
Вместе с тем, данные пояснения ответчика, а также показания допрошенного по ходатайству стороны истца, свидетеля ФИО6, о состоянии здоровья наследодателя, работавшей в <дата> <данные изъяты> в ... отделении <адрес> районной больницы, где умер наследодатель, в чьи должностные обязанности входил контроль за медицинским персоналом и хозяйственные вопросы, а не постановка диагноза и назначение лечения, не соответствуют требованиям достаточности доказательств для вывода о недействительности указанного завещания, по заявленным основаниям, учитывая, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной истца было отозвано, а о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлялось.
Таким образом, основания для признания завещания от <дата> недействительным отсутствуют, учитывая, что ответчик использовала свое право для принятии наследство по закону, а не по завещанию, о чем указано и в п 5. ст.1131 ГК РФ, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истцом Кайдычаковым В.Н. и ответчиком -истцом Кайдычаковой Е.В. не предоставлено суду достаточных доказательств совершения действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства истцом и его братом Кайдычаковым В.Н. после смерти их отца ФИО1 и не приведено доказательств, которые бы свидетельствовали об изменении их объема прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу после смерти наследодателя, сам факт пользования истцом ФИО1 предметами, принадлежавшими умершему, не может служить основанием для признания его наследником принявшим наследство в соответствии с действующим законодательством.
Следовательно, исковые требования Кайдычакова В.Н. и встречные исковые требования Кайдычаковой Е.В. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кайдычакова В.Н. к Монгуш А.Н., Чебодаевой Н.Н., Конусовой Л.Н., Кайдычаковой Е.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, завещания, записи о государственной регистрации права, разделе наследственного имущества, отказать.
В удовлетворении встречного иска Кайдычаковой Е.В. к Чебодаевой Н.Н., Кайдычакову В.Н., Конусовой Л.Н. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, записи о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья Т.Э.Булавина
Свернуть