Коняхина Альбина Андреевна

Дело №1-679/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

подсудимого Коняхиной А.А.,

защитника Ульянова Д.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, --.--.---- г. --- ... ..., судимой

--.--.---- г. --- ... ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей; наказание не исполнено,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коняхина А.А. --- похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, она в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 45 минут --.--.---- г., находясь на 1 этаже подъезда 3 ... ..., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, --- похитила принадлежащую Потерпевший №1 сумку марки «Bugaboo» стоимостью 6 000 рублей, которая является составной частью детской коляски той же марки.

В результате преступных действий Коняхиной А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

В ходе судебного заседания подсудимая Коняхина А.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, полностью согласилась и подержала ходатайство о проведении особого порядка судебного разбира...

...тельства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник поддержали заявленное подсудимой ходатайство.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку Коняхина А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведенной консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, преступные действия Коняхиной А.А. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Коняхина А.А. совершила преступление, которое отнесено к категории средней тяжести.

Она, как видно из представленных суду материалов, характеризуется отрицательно /л.д.67/, состоит на учете у врача-нарколога /л.д.69/.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и здоровья близких родственников суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствами.

Чистосердечное признание подсудимой суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении Коняхиной А.А. наказания в виде исправительных работ.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных оснований для применения положений статьи 64, 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит основания для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что Коняхина А.А. приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. осуждена по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, которое до настоящего момента не исполнено.

В этой связи окончательное наказание Коняхиной А.А. назначается на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от --.--.---- г..

Меру пресечения Коняхиной А.А. для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до дня вступления приговора в законную силу.

Установлено, что в ходе предварительного расследования похищенная сумка без признаков повреждения и износа в прежнем состоянии была возвращена потерпевшей, а от последней возражений по поводу возмещения ей таким образом причиненного ущерба не поступило, в этой связи гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. окончательно назначить Коняхиной А.А. к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) в доход государства (как основное наказание).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу Коняхиной А.А. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сумка «Bugaboo» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- компакт-диск, письменные материалы - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Дело № 1-709/2022

УИД 16RS0049-01-2022-010239-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимой Коняхиной А.А.,

защитника – адвоката Яруллиной А.С.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коняхиной Альбины Андреевны, ---, судимой: 1. 02.12.2021 Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коняхина А.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, Коняхина А.А. не позднее 09 часов 10 минут 04 июля 2022 года, находясь возле подъезда №-- ... ... ФИО2-... ..., обнаружила на ступеньке, ведущей к двери данного подъезда, бумажный сверток, внутри которого находился порошкообразное вещество серого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство, которое она, умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, подобрала и оставила его себе для собственного употребления. Бумажный сверток с вышеуказанным наркотическим средством она стала незаконно хранить в заднем кармане сумки, находящейся при ней, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

--.--.---- г. примерно в 09 часов 10 минут у ... ... «Б» по проспекту ФИО2-... ... Коняхина А.А. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП №-- «Ямашевский» Управления МВД России по ... ..., расположенны...

...й по адресу: ... ..., ФИО2-... ..., пр. Х. ФИО2, ... ..., где в этот же день в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут был произведен ее личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана сумки, находящейся при ней, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом серого цвета.

Согласно справке об исследовании №-- от --.--.---- г. и заключению эксперта №-- от --.--.---- г. обнаруженное и изъятое вещество у Коняхиной А.А. содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, -PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,65 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в РФ запрещен оборот наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, -PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», его производных и всех смесей, в состав которых оно входит, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен.

На основании Постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотического средства или психотропных веществ либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ» и примечании 2 к ст.228 УК РФ, количество вещества, которое содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, -PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0, 65 грамма, образует значительный размер.

Подсудимая Коняхина А.А. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Коняхина А.А. пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявила ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимую Коняхину А.А., государственного обвинителя Апполонову Е.А., защитника – адвоката Яруллину А.С., которые не возражали против постановления приговора в отношении Коняхиной А.А. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 3 лет, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 382 от 06.10.2022 Коняхина А.А. страдает: «психическими и поведенческими расстройствами, в результате употребления нескольких наркотических веществ (синтетические психостимуляторы, психостимуляторы, каннабиноиды, опиоиды). Синдром зависимости». Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Коняхина А.А. нуждается в лечении от наркомании (том 1, л.д. 68-69).

Принимая во внимание поведение подсудимой Коняхиной А.А. на предварительном следствии и в суде вопрос о ее вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку она адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает ее вменяемой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Коняхиной А.А. по данному факту по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной Коняхиной А.А., которая в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Коняхиной А.А., суд в силу части 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В то же время, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также состояние ее здоровья, суд считает возможным исправление подсудимой Коняхиной А.А. без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

По делу установлено, что 02 декабря 2021 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани Коняхина А.А. осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который по настоящее время не уплачен. Указанный приговор суд считает правильным оставить исполнять самостоятельно.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коняхину Альбину Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Коняхину А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, пройти курс лечения от наркомании у врача нарколога.

Меру пресечения в отношении Коняхиной А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с первоначальной упаковкой - фрагментом бумаги; полимерный сейф-пакет № 69484649, в котором находится наркотическое средство «PVP» массой 0,61 грамма; полимерный пакет, внутри которого находятся конверты с ватными палочками, - уничтожить.

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 декабря 2021 года в отношении Коняхиной А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №--

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

--.--.---- г. ... ...

Судья Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан И.А. Яруллин, рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коняхиной А.А., --.--.---- г. года рождения, уроженка ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

А.А. Коняхина, --.--.---- г. в 12 часов 00 минут была задержана сотрудником ППС по адресу: ... ... магазине ТРК «Парк Хаус», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

А.А. Коняхина в судебное заседание не явилась. Согласно ее объяснению в протоколе об административном правонарушении с протоколом согласна.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от --.--.---- г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», все граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О...

... защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--) «О мерах по предотвращению распространения в ... ... новой коронавирусной инфекции», с --.--.---- г. запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями, выразившимся в нарушении правил поведения, а именно нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, А.А. Коняхина совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения подтверждается составленным в отношении А.А. Коняхиной протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями А.А. Коняхиной.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Учитывая данные о личности А.А. Коняхиной и конкретные обстоятельства административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ей подлежит применению административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Коняхину А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский»), расчетный счет 40№--, отделение ГРКЦ НБ Республики Татарстан, ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 049205001, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18№--, УИН 18№--, наименование платежа «Штраф по постановлению №--».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

дело № 2а-5037/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-006585-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р., Салаховой А.Д., Габидуллиной А.В., Фавзетдинова И.И., Замалиевой И.Ф., Щелчковой Т.Д., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В., ГУФССП по РТ (далее – административные соответчики) о признании незаконными бездействий, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 22.12.2022 по 27.07.2023; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) за период с 22.12.2022 по 27.07.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2022 по 27.07.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.12.2022 по 27.07.2023; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2022 по 27.07.2023; обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. В обоснование требований указано, что в производст...

...ве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коняхина А.А. с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Габидуллиной А.В. по указанному исполнительному производству эффективные меры для исполнения исполнительного документа своевременно и правильно не принимаются, в частности, в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по его розыску и розыску имущества.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р., Салаховой А.Д., Фавзетдинова И.И., Замалиевой И.Ф., Щелчковой Т.Д., Приволжское РО СП г.Казани; в качестве заинтересованного лица – Коняхина А.А. (должник по исполнительному производству).

С 06.10.2022 УФССП по РТ сменило наименование на ГУФССП по РТ.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району г.Казани, где взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Коняхина А.А., предмет исполнения – взыскание задолженности по договору займа в размере 13 077,86 руб.

Установлено, что исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Шакировой И.Р., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Фавзетдинова И.И., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Замалиевой И.Ф., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Салаховой А.Д., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Габидуллиной А.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у Щелчковой Т.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Салаховой А.Д.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов за оспариваемый административным истцом период были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи; направлены запросы в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

Из полученных ответов усматривается, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»,

однако денежные средства на них отсутствуют.

Транспортные средства, на которые возможно наложить арест и обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружены.

Между тем, данных о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником, а также сведений о направлении судебными приставами-исполнителями запросов о заработной плате должника в материалы исполнительного производства не представлено.

При этом направленные судебными приставами-исполнителями запросы об имуществе в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), а также о предоставлении сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени не исполнены, а их исполнение должностными лицами Приволжского РО СП г.Казани не проконтролировано.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями вынесены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Иных документов, подтверждающих совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административными ответчиками суду не представлено.

По сведениям исполнительного документа, адресом должника является: <адрес>

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. в подтверждение направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника предоставлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведения о фактическом обращении указанного запроса для исполнения в УФМС России материалы дела не содержат, ответ на данный запрос, направленный еще ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах исполнительного производства отсутствует.

Между тем, установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

В силу изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., Салаховой А.Д., Габидуллиной А.Г., выразившихся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2022 по 27.07.2023.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани Салаховой А.Д. был осуществлен выход по месту жительства должника Коняхина А.А., согласно которого должник дверь не открыла, соседи должника не знают, оставлена повестка.

С учетом изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2022 по 27.07.2023.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.12.2022 по 27.07.2023.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния.

Доводы административного истца о не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника отклоняются судом как несостоятельные.

Само по себе не направление судебными приставами-исполнителями запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не может считаться незаконным бездействием. Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять такого рода запросы и осуществлять указанные действия.

Суд также отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При изложенных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы административного истца о не произведении административными ответчиками действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.

Учитывая незначительное время нахождения на исполнении исполнительного производство у судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани: Шакировой И.И. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Замалиевой И.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), у Щелчковой Т.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) и механизм совершения ими исполнительных действий, мер принудительного характера, суд находит административные исковые требования предъявленные к ним подлежащими отклонению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Поскольку согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьёй 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей, но при этом, учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, а также не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, принять надлежащие и исчерпывающие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (судебном приказе), в том числе путём направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника.

По изложенным основаниям, удовлетворению не подлежат административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, об обязании направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составить акт ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку бездействия, допущенные в рамках неоконченного исполнительного производства, носят длящийся характер, нарушение прав и законных интересов административного истца не устранено, следовательно, срок на обращение в суд им не пропущен.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Приволжскому РО СП г.Казани, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р., Салаховой А.Д., Габидуллиной А.В., Фавзетдинова И.И., Замалиевой И.Ф., Щелчковой Т.Д., ГУФССП по РТ о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани Фавзетдинова И.И., Салаховой А.Д., Габидуллиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника Коняхина А.А. в период с 22.12.2022 по 27.07.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объёме путём принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе путём направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства (регистрации) должника для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, где взыскатель – ООО МФК «ОТП Финанс», должник – Коняхина А.А., предмет исполнения – задолженность в размере 13 077,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также к судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани Шакировой И.Р., Замалиевой И.Ф., Щелчковой Т.Д. о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенное нарушение прав, - отказать.

Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.