Коныгин Максим Станиславович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Доля О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26.01.2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Коныгин М.С. обратился к мировому судье с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 7 188,85 руб., неустойку в размере – 9 129,84 руб., штраф 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Е., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в пользу Коныгина М.С. страховое возмещение в размере – 5 188,85 руб., штраф в размере – 2 594,43 руб., неустойку в размере – 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере – 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от Дата исковые требования Коныгина М.С. были удовлетворены, мировой судья взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере – 5 188,85 руб., штраф в размере – 2 594 руб., неустойку в размере - 9 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 4 330,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 3 609 руб. Так же взыскал с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза», в размере 567,55 руб. и в пользу АНО «Данные изъяты» расходы за ...

...производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 4 330,80 руб. С истца так же взыскал в пользу АНО «Данные изъяты» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 1 669,20 руб.

ЗАО «Макс» на указанное решение мирового судьи от 26.01.2017г. была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленное мировым судьей решение.

В апелляционной жалобе, ЗАО «МАКС» ссылается на нарушение мировым судьей, при вынесении решения ст. 67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии результатов оценки доказательств представленных ответчиком, а также отсутствие основания, по которому суд в качестве доказательства по делу предпочел заключение эксперта АНО «Данные изъяты», подготовленное по определению суда, а не заключение ООО «Данные изъяты» № Номер .

Заявитель жалобы так же указывает на необоснованность взыскания с него штрафа, неустойки и полагает, что его размер не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, которые не соответствуют сложности дела.

Представитель ЗАО «МАКС» - Б.Ю., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Истец Коныгин М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов гражданского дела, мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя иск Коныгина М.С. учитывал положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П, учитывал обстоятельства дела.

Принимая решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком не надлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Указанный вывод мирового судьи подтвержден имеющимися в материалы гражданского дела доказательствами, приведенными в решении.

Оснований для признания указанного вывода мирового судьи неправильным, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При этом мировой судья правомерно исходил из выводов заключения эксперта АНО «Данные изъяты» от Дата Номер .

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в условиях состязательного процесса в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного заключения эксперта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта АНО «Данные изъяты» Номер от Дата , не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку мировой судья в решении дал правовую оценку всем представленным доказательствам причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон не предоставлено, ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки с суммы взысканного страхового возмещения не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения - Дата , выплата страхового возмещения была произведена истцу не в полном размере - Дата Доплата которого, была взыскана решением мирового судьи.

Ответчиком в материалы гражданского дела, при рассмотрении мировым судьей не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа и неустойки определен мировым судьей в соответствии с указанным выше законом и ответчиком не оспорен.

Исследовав доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взысканной суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» не содержит.

В связи с чем, решение мирового судьи о взыскании со страховщика неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является законным обоснованным.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 26.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Андрианова