Конышева Арина Андреевна

Дело № 2-8079/24

УИД 24RS0048-01-2024-002791-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конышевой А.А. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конышева А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в досудебном порядке, в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных в судебном порядке, в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Audi A6, г/н №, под управлением Дилбаряна Ш.А., собственник Конышева А.А., и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Можеванова И.А. В результате ДТП транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Toyota Carina г/н № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Конышевой А.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 363 820 руб.. Данное решение суда исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением предусмотренного законом двадцатидневного срока, ДД.ММ.ГГГГ Конышева А.А. обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в пользу истца неустойки в размере 7 276,40 руб., из которых 946 руб. НДФЛ. Не согласившись с р...

...ешением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Конышева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Конышевой А.А. было отказано. Поскольку требования истца до настоящего времени не удовлетворены, Конышева А.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

Истец Конышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее, представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов. Также просила снизить размер судебных расходов, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – Логинова В.В., действующая на основании доверенности, до судебного заседания представила в суд письменные пояснения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 ч. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Audi A6 г/н №, под управлением Дилбаряна Ш.А. (собственник Конышева А.А.), и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением Можеванова И.А. (л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству истца Audi A6, г/н № причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Audi A6, г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina, г/н №, - Можеванова И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ Конышева А.А. в лице своего представителя по доверенности Дилбаряна Ш.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра автомобиля, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «СОГАЗ» ООО «Эксперт Сервис» подготовлен отчет о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, из которого следует, что срабатывание всех заявленных систем защиты с левой стороны (по ходу движения) исключено. В рамках дорожно-транспортного происшествия и по характеру повреждений в совокупности всех изученных данных срабатывание систем безопасности невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр».

ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Audi A6 г/н №, не объединены единым механизмом столкновения с транспортным средством, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Toyota Carina г/н № при заявленных обстоятельствах происшествия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истицы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Audi A6 г/н № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Конышева А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатами независимой экспертизы. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Конышева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова Audi A6 г/н № не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Audi A6 г/н № не получил повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Конышевой А.А. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Конышева А.А. обратилась в Центральный районный суд <адрес> об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Конышевой А.А. удовлетворены частично (л.д. 56-60).

При разрешении указанного спора по иску Конышевой А.А. к АО «СОГАЗ», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 363 820 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Картохин А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело в пользу Конышевой А.А. выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 7 276,40 руб., что подтверждается платежными поручениями №,№ (л.д. 145).

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Конышева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Конышевой А.А. о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в настоящей ситуации, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в адрес истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й календарный день после обращения истца), однако, фактически страховое возмещение в полном объеме было получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате страхового возмещения по обращению потерпевшей Конышевой А.А.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, положенного в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, неустойка подлежит взысканию только за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения финансовой организацией.

Как установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, равно как и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлен к взысканию период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при определении периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд учитывает, что АО «СОГАЗ» выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением финансового уполномоченного.

Следовательно, оснований для расчета неустойки по дату ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), у суда не имеется.

С учетом размера и срока выплаты страхового возмещения, ранее выплаченной неустойки и периода ее расчета, размер неустойки по настоящему делу, в связи с нарушением выплаты истцу страхового возмещения, подлежит определению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 467 204,60 руб., из расчета:

(363 820 руб. х 1% х 953 дней) = 3 467 204,60 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать 400 000 руб., согласно Закона об ОСАГО, то суд определят размер неустойки в размере 400 000 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии значительных имущественных последствий для истцов, связанных с просрочкой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав обстоятельства нарушения права истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 7 000 руб., признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела было представлено приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Конышевой А.А. (заказчик) и ООО «Довод» (исполнитель) (л.д. 26).

Согласно приложению № к договору предметом договора является реализация права требования заказчика к АО «СОГАЗ» на возмещение ущерба, неустойки, финансовой санкции и иных сумм обязанность выплатить, которые возникла в связи с событием происшедшим ДД.ММ.ГГГГ

В частности истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., из которых: 2 000 руб. – консультация, 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 1 000 руб. – составление претензии в страховую компанию, 2 000 руб. – формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному, 4 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подача документов в суд, 4 000 руб. – представительство в суде – 1 день.

В подтверждение несения расходов представлены квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (л.д. 26).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (обращение к страховщику в досудебном порядке, обращение к финансовому уполномоченному, подача в суд настоящего иска, участие представителя в судебном заседании), с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в следующем размере: почтовые расходы в размере 282,04 руб. за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, несение которых подтверждается кассовым чеком на сумму 282,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 282,04 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конышевой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу Конышевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 04 копейки, а всего 322 282 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конышевой А.А., – отказать.

Взыскать с «АО «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2024 г.

№ 2-90/2023

24RS0056-01-2021-007635-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

представителя ответчика Козляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. А. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

К. А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

02.12.2020 в районе дома № 8А по ул. Королева г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 под управлением Д. Ш.А., и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 под управлением М. И.А..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель М. И.А., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138, собственником которого является К. А.А., были причинены механические повреждения, а истице – материальный ущерб.

07.12.2020 К. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил отказ.

11.05.2021 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхо...

...вого возмещения, возместить расходы, понесенные по договору оказания услуг. Однако ответчиком требования претензии не исполнены.

28.05.2021 К. направила обращение финансовому уполномоченному, которым 29.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истица с данным решением не согласна, поскольку в основу решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», которое проведено исключительно по материалам страховой компании, что не может отражать полного исследования материалов.

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 363 820 руб., почтовые расходы в размере 618, 08 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 19 500 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истица К. А.А. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 15.04.2021, который исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений.

Представитель АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 09.01.2023, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертных заключениях, подготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которыми установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила снизить размер расходов, связанных с составлением экспертного заключения, а также компенсацию морального вреда. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третьи лица М. И.А., Д. Ш.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем АНО «СОДФУ» Корнеевым А.А., действующим на основании доверенностей от 20.01.2020, от 13.07.2021, 14.01.2022, представлены письменные пояснения, в которых указывает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, требования истца в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказать, удовлетворению не подлежат. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, материалы № №, № №, № №, № № по факту дорожно-транспортных происшествий, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2020 в 23-45 час. в районе дома № 8А по ул. Королева в г. Красноярске дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 под управлением Д. Ш.А., и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 под управлением М. И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем М. И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП № №, в частности объяснениями водителя Д. Ш.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились оба участника столкновения, а также объяснениями самого М. И.А., данными им на месте ДТП, в которых он указал, что признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем М. И.А. требований п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной происшествия послужило нарушение требований Правил со стороны водителя М. И.А..

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в действиях водителя Д. Ш.А. суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 были причинены механические повреждения, а истице К. А.А., как собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07.12.2020 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.12.2020 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра автомобиля, о чем был составлен акт осмотра.

10.12.2020 ООО «Эксперт Сервис», по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлен отчет о диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства, из которого следует, что срабатывание всех заявленных систем защиты с левой стороны (по ходу движения) исключено. В рамках дорожно-транспортного происшествия и по характеру повреждений в совокупности всех изученных данных срабатывание систем безопасности невозможно.

18.12.2020, по инициативе АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования № 122017. Согласно указанному акту все заявленные повреждения автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не объединены единым механизмом столкновения с транспортным средством, не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак №/124 при заявленных обстоятельствах происшествия.

Письмом от 22.12.2020 АО «СОГАЗ» уведомило представителя истицы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Истица, в лице своего представителя, обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы, выдать акт о страховом случае и ознакомить с результатами независимой экспертизы. Претензия получена страховщиком 11.05.2023.

Письмом от 12.05.2021 страховщик уведомил представителя К. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения К. направила обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № У-21-№ от 22.06.2021, выполненному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», весь массив заявленных повреждений левой боковой части кузова AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не является следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2020. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2020 транспортное средство AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 не получил повреждений. Имеющиеся повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решение финансового уполномоченного К. А.А. отказано в удовлетворении требований ее обращения в отношении АО «СОГАЗ».

Не согласившись с данным решением истица обратилась в суд с настоящим иском.

Для определения действительной стоимости ущерба К. А.А. обратилась в ООО «КрасЮрист», которым составлено заключение № 2890 от 16.08.2021. Согласно выводам данного заключения повреждения автомобиля соответствуют заявленному событию; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6 государственный регистрационный знак №/138 без учета износа составляет 476 387, 32 руб., с учетом износа – 315 531, 92 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 465 310 руб., стоимость годных остатков – 105 206, 59 руб..

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, ООО ЦНЭ «ПРОФИ» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено экспертное заключение № 95/2023.

Согласно выводам данного заключения, все повреждения автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №/138, указанные в приложении к определению и акте осмотра данного ТС, кроме вмятины, отобразившейся в задней части левой задней двери, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6 государственный регистрационный знак №/138, с учетом повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 02.12.2020, составила 465 467 руб., с учетом износа и с учетом округления - 316 757 руб., рыночная стоимость автомобиля – 430 561 руб., стоимость годных остатков – 66 741 руб..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, содержат выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля AUDI А6, государственный регистрационный знак №/138, принадлежащего истице, на день дорожно-транспортного происшествия составляла 430 561 руб., стоимость восстановительного ремонта – 465 467 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 363 820 руб., исходя из следующего расчета: 430 561 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 66 741 руб. (стоимость годных остатков), которые подлежат выплате К. А.А..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб..

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 185 910 руб. = (363 820 руб. + 8 000 руб.) х 50 %.

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая тот факт, что, как указывалось выше, страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком, в том числе, в связи с тем, что при проведении экспертизы по инициативе страховой компании и, в последующем, по поручению финансового уполномоченного, было установлено не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд снижает размер штрафа до 60 000 руб..

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 431 от 11.11.2022, почтовые расходы в размере 618, 08 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы, учитывая возражения ответчика о завышенном размере этих расходов и о том, что данные расходы не являлись обязательными, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Заключение эксперта ООО «КрасЮрист», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, поскольку, как следует из материалов дела, при обращении истицы с исковым заявлением оно было оставлено без движения, в том числе в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что К. фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2890 от 16.08.2021.

Оснований для снижения заявленных к взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 19 500 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Поскольку истица при подаче иска была в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7 138, 20 руб., исходя из расчета: (363 820руб.– 200 000) х 1% + 5 200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании пункта 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», расходы по оплате экспертизы были возложены на К. А.А., как сторону заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертиза по настоящему делу была проведена, 14.02.2023 в суд поступило экспертное заключение, однако в полном объеме оплачена экспертиза не была.

Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО ЦНЭ «ПРОФИ» составила 35 000 руб..

Из заявления генерального директора ООО ЦНЭ «ПРОФИ» следует, что К. А.А. произведена предоплата за производство экспертизы в размере 25 000 руб..

Соответственно сумма недоплаты составляет 10 000 руб.=35 000руб- 25 000руб., которые подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» - стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К. А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в пользу К. А. А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 363 820 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 19 500 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 08 копеек, а всего 476 938 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» (ИНН 2465092618, ОГРН 1052465080810, дата государственной регистрации 06.07.2005) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, дата государственной регистрации 22.03.1995) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 138 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 27 мая 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/2021 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Конышевой Арине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 13 декабря 2020 года в г. Красноярске на ул. Николаева, 15А, призошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/з № (водитель Мирзаджанов Б.Б.), Хонда Одиссей, г/з № (водитель Ефремов В.С.) и Ниссан Блюберд (собственник Конышева А.А.). Виновным в совершении ДТП признан водитель Мирзаджанов Б.Б., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.12.2020 Конышева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В то же время ответчиком 12.01.2021 был заключен договор уступки прав требования с Киселевым П.С., согласно которого Конышева А.А. уступила право требования к страховой компании по данному ДТП. Уведомление об уступке вручено истцу. 20.01.2021 истцом ошибочно выплачено страховое возмещение на расчетный счет Конышевой А.А. в размере 113600 руб. Считает, что перечисленные истцом на расчетный счет денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113600 руб., судебные расходы по о...

...плате государственной пошлины в размере 3472 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено в судебном заседании 13 декабря 2020 года в г. Красноярске на ул. Николаева, 15А, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Фит, г/з № (водитель Мирзаджанов Б.Б.), Хонда Одиссей, г/з № (водитель Ефремов В.С.) и Ниссан Блюберд (собственник Конышева А.А.).

Виновным в совершении ДТП признан водитель Мирзаджанов Б.Б., ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». 24.12.2020 Конышева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания по результатам рассмотрения материалов осуществила выплату страхового возмещения Конышевой А.А. в размере 113600 руб., что подтверждается платежным поручением № 62538 от 20.01.2021.

Между тем, согласно поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомления от 12.01.2021 Конышева А.А. на основании договора уступки права требования от 12 января 2021 года уступила Киселеву П.С. право требования от страховой компании АО «АльфаСтрахование» возмещение расходов (страховой выплаты) причиненного автомобилю Ниссан Блюберд, г/з №, получившего повреждения в ДТП 13.12.2020, произошедшего между автомобилями Хонда Фит, г/з № (водитель Мирзаджанов Б.Б.), Хонда Одиссей, г/з О675ОУ124 (водитель Ефремов В.С.) и Ниссан Блюберд (собственник Конышева А.А.).

Согласно условий договора уступки прав требования право Киселева П.С. на получение средств от дебитора возникает с момента подписания договора сторонами. В качестве оплаты за уступаемое право Киселев П.С. оплачивает Конышевой А.А. денежные средства в размере 107300 руб.

Таким образом, Конышева А.А. на момент перевода ей страховой компанией денежных средств не имела законных оснований для их получения.

Доказательств законности получения денежных средств ответчиком в судебное заседание не представлено.

Случаев, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ст. 1109 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, судом установлено, что имело место приобретение ответчиком имущества, а именно денежных средств, в размере 113600 рублей. Приобретение данного имущества произведено за счет другого лица, и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем денежные средства в размере 113600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 392129 от 05.04.2021 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3472 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Конышевой Арине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конышевой Арины Андреевны в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 113600 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 3472 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре Масловой В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2022 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Конышевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между **.**.**** между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Конышевой А.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых сроком на *** месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность на **.**.**** в размере *** рубль. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля марки ***. Просит взыскать с Конышевой А.А. задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 605 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представите...

...ль истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Конышева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверт с судебным извещением был возвращен с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту ее жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, которая, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечила возможность передачи ей заказной почтовой корреспонденции и не представила сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между АО «Кредит Европа банк (Россия)» и Конышевой А.А. заключен договор потребительского кредита *** по условиям которого Конышевой А.А. предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых на приобретение автомобиля марки ***

Исполнение обязательства обеспечено залогом имущества: автомобилем марки ***.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика.

Кредитный договор подписан сторонами, Конышева А.А. ознакомлена с Индивидуальными условиями и Общими условиями договора потребительского кредита, Графиком погашения кредита, добровольно приняла на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается ее личной подписью в указанных документах.

Факт получения заемщиком Конышевой А.А. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета и договором ***/М купли-продажи транспортного средства от **.**.****, и ответчиком не оспаривается.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на **.**.**** по кредитному договору составила 740 501,13 рубль, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 679 807,89 рублей, сумма просроченных процентов – 59 460,91 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 232,33 рубля.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представила.

Суд установил, что истец выполнил условия кредитного договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Нахождение заложенного транспортного средства в настоящее время в собственности ответчика Конышевой А.А. подтверждается паспортом транспортного средства **** карточкой учета транспортного средства.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно статье 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, установлено наличие залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, которые не исполнены, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, не имеется, требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Оснований для определения начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства судом, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению *** от **.**.**** в размере 16 605 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением от **.**.**** приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на отчуждение и на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Взыскать с Конышевой А.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитном договору *** от **.**.**** в размере 740 501 рубль 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 605 рублей, а всего

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ***, принадлежащий Конышевой А.А., путем продажи с публичных торгов.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** о наложении запрета на совершение действий по регистрации снятия транспортного средства с учета, связанных с распоряжением собственником транспортным средством в отношении автомобиля марки *** до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова