Конюхов Артем Сергеевич

Гражданское дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова А.С к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что является собственником земельного участка площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу <адрес>.

Истцом на принадлежащем ему земельном участке произведено строительство жилого дома литер А площадью 126,1 кв.м без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации.

Указал, что строительство дома осуществлено своими силами, с соблюдением санитарных и противопожарных норм, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Строение не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом литер А, расположенный по адресу: <адрес>, общей пло...

...щадью 50/51 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ляпина Т.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что возражает против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением во взлетно-посадочной и шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие указав, что возражает против исковых требований истца, поскольку на земельный участок накладываются ограничения, установленные в связи с нахождением во взлетно-посадочной и шумовой зоне от аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» в которой объекты для проживания людей являются запрещенным видом использования недвижимости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Конюхова В.С., Алексеев Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что не имеют возражений против иска.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возвещения постройки), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Судом установлено, что Конюхов А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>ю 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по данному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, выданного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, находится самовольно возведенный жилой дом литер А, 2017 года постройки, жилой площадью 76,1 кв.м., общей площадью 126,1 кв.м. Разрешение на строительство не предъявлено.

Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поскольку его строительство велось без разрешения.

Материалами дела установлено, что жилой дом литер А по вышеуказанному адресу возведен с соблюдением санитарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности жилого дома литер А расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО «Диал», размещение жилого дома по указанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма» основные строительные конструкции жилого дома (лит.А) расположенного <адрес>, в <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и позволяют использовать строение по целевому назначению.

Судом установлено, что строительство жилого дома не нарушило права и законные интересы третьих лиц.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, никто из уполномоченных органов не обращался к истцу с требованием о сносе самовольной постройки, в рамках настоящего дела встречный иск о сносе жилого дома также не заявлен, суд полагает, что истец действовал добросовестно, не нарушая при этом чьих-либо прав.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденных Решением Городской Думы муниципального образования "<адрес>" от 17.11.2016 N 156 для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, устанавливаются виды запрещенного использования без согласования с собственником аэродрома или старшим авиационным начальником аэродрома - в соответствии с СНиП 32-03-96 "Аэродромы", Нормами технологического проектирования аэродромов гражданской авиации НТП 2-73/МГА, М., 1973 г., Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138. Виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома: строительство, реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства, иных объектов;

Указанные ограничения действуют в отношении земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома.

Согласно положениям статьи 47 Воздушного Кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств, что земельный участок, собственниками которого являются истцы, и на котором расположен спорный жилой дом находится непосредственно в приаэродромной территории в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.

Согласно заключению кадастрового инженера МАА самовольно возведенный жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные строительные, технические, пожарные, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Конюхова А.С к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом удовлетворить.

Признать за Конюховым А.С право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 126,1 кв.м., жилой площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Судья Кривошеева О.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-2003/2019 по административному иску Конюхова Артема Сергеевича к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец Конюхов А.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 770 кв.м.

25.03.2019 года истец обратился в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с землями, находящимися в распоряжении администрации МО «Город Астрахань».

22.04.2019 года ответчиком принято распоряжение № р-10-02-1224 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

С данным отказом административный истец не согласен, просит суд признать его незаконным и обязать ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это реше...

...ние с приложением указанной схемы истцу.

В судебное заседание стороны при надлежащем извещении не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 14.08.2012 года Конюхову А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 770 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

25.03.2019 года административный истец обратился в управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» с заявлением, в котором просил в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределить земли и (или) земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также муниципальная собственность на которые не разграничена и земельный участок, находящийся в его собственности, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1033 кв.м., кадастровый №, в соответствии со схемой расположения земельного участка (или проектом межевания территории), утвержденной постановлением.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 22.04.2019 года № р-10-02-1224 Конюхову А.С. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствии с п. 6 ст. 11.9, пп. 1,3 п. 16 ст. 11.10, пп. 7 п. 5 ст. 27, пп. 4,11,12 п. 9 ст. 39.29, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52, ввиду разработки схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, образования земельного участка, препятствующего рациональному использованию земель; перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте, расположения земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, расположения земельного участка на землях общего пользования, не подлежащих приватизации, расположения земельного участка в границах автомобильной дороги местного значения (<адрес>); несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к его подготовке, а именно: схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений Правил землепользования и застройки, расположения земельного участка в территориальной зоне, в которой испрашиваемый вид разрешенного использования не относится ни к одному из видов разрешенного использования объектов недвижимости, на которую накладываются ограничения по условиям шумовой зоны и зоны взлетно-посадочной полосы аэродрома Министерства обороны Российской Федерации «Приволжский», где индивидуальное жилищное строительство относится к запрещенным видам использования; схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о территории общего использования, без учета местоположения здания.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

П. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Из п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 настоящей статьи.

Согласно пп. 11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение положений п. 12 ст. 10.11 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Министерства экономического развития России от 27.11.2014 № 762 утверждены Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе (далее - Требования).

В соответствии с п.4 указанных Требований схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков, о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Однако представленная схема расположения земельного участка подготовлена без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», согласно которым испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не относится ни к одному виду разрешенного использования. К тому же представленная схема расположения земельного участка подготовлена без учета земель общего пользования, а именно дороги по <адрес>.

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040269:14 расположены два объекта недвижимого имущества, один из который не отображен на представленной схеме расположения земельного участка.

В соответствии с пп.12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, если приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В соответствии ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной схемы расположения земельного участка следует, что образуемый земельный участок имеет изломанные линии и неровную конфигурацию, что является нарушением ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» от 03.04.2019 года № 05/0042019-722 испрашиваемый по земельный участок расположен в границах шумовой зоны и в зоне взлетно-посадочной полосы аэродрома министерства обороны РФ «Приволжский» и в зоне Ц-10 (зона многофункционального использования территории), где размещение жилых домов не предусмотрено.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что оснований для заключения соглашения о перераспределения земельного участка не имеется.

К тому же Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки.

В силу положений п.4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Возможность образования земельного участка для запрашиваемых целей не предусмотрено Правилами землепользования и застройки МО «Город Астрахань».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Конюхова А.С. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Конюхова Артема Сергеевича к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 года.

Судья:

г.Астрахань 08 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Омарова И.В.,

рассмотрев жалобу Конюхова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Астрахани поступила жалоба Конюхова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Данная жалоба не может быть принят к производству Советского районного суда г.Астрахани по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановлен...

...ия по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40)

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Следовательно, сам факт нахождения административного органа – Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-каспийского управления Росрыбаловства в Советском районе г.Астрахани, не является основанием для рассмотрения жалобы в Советском районном суде г.Астрахани.

Из постановления <номер> от <дата> о назначении административного наказания, а также из протокола об административном правонарушении ТУ <номер> от <дата> следует, что <дата> около <данные изъяты>. Конюхов А.С., находясь в пределах водоохраной зоны <адрес> на расстоянии около <данные изъяты> м. от береговой линии, около <данные изъяты> км. от <адрес> того же района, за пределами дорог и стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, совершил использование водоохраной зоны указанного водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности – движение и стоянку управляемого им транспортного средства «<данные изъяты>», <номер>, не являющегося специальным транспортным средством. Тем самым по неосторожности нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: водоохранная зона <адрес>, что относится к территории Володарского района Астраханской области.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению районным судом в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Конюхова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, направить по подведомственности в Володарский районный суд Астраханской области.