Конюхов Владимир Игоревич

Дело № 2-2253/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Воробьевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Кулешова Александра Тихоновича, Кулешовой Натальи Васильевны, Сакович Вячеслава Михайловича, Саккович Надежды Васильевны, Сакович Юлии Вячеславовны, Еремчева Николая Игнатьевича, Еремчевой Валентины Павловны, Еремчевой Олеси Николаевны, Тимошенко Марка Леонидовича, Шелпакова Александра Николаевича, Шелпаковой Татьяны Владимировны, Сизова Артема Олеговича, Сизовой Елены Николаевны, Бирюкова Сергея Вячеславовича, Бирюковой Марины Александровны, Лапина Валерия Васильевича, Стан Марины Валерьевны, Маковой Галины Ивановны, Тищенкова Александра Захаровича, Тищенковой Галины Михайловны, Тищенковой Ольги Александровны, Кобзарева Виктора Николаевича, Кобзаревой Екатерины Михайловны, Степановой Оксаны Викторовны, Лукменко Виктора Васильевича, Лукиенко Нины Александровны, Алексеенкова Александра Викторовича, Алексеенкова Виктора Николаевича, Алексеенкова Сергея Викторовича, Алексеенковой Тамары Михайловны, Лобановой Людмилы Михайловны, Старенковой Татьяны Валерьевны, Самотугина Алексея Геннадьевича, Самогтугина Геннадия Викторовича, Самотугиной Марии Семеновны, Кирпиченкова Александра Алексеевича, Кирпиченковой Галины Петровны, Кирпиченковой Евгении Александровны, Замятиной Валентины Васильевны, Науменковой Екатерины Николаевны, Иванова Вячеслава Владимировича, Клименко Александра Григорьевича, Клименко Даниила Александровича, Клименко Евгения Александровича, Клименко Елены Николаевны, Киреевой Ангелины Леонидовны, Мальченкова Леонида Ивановича, Мальченковой Светланы Владимировны, Конюхова Игоря Вячеславовича, Конюховой Ирины Александровны, Конюхова Владимира Игоревича, Сараева Дениса Петрровича, Сараева Петра Васильевича, Сараево...

...й Анны Петровны, Сараевой Ирины Владимировны, Бацагина Григория Сергеевича, Бацагиной Людмилы Александровны, Мельниковой Татьяны Григорьевны, Акимовой Натальи Андреевны, Лукашова Алексея Николаевича, Лукашовой Галины Григорьевны, Степченковой Юлии Алексеевны, Новикова Григория Владимировича, Новиковой Светланы Александровны, Сафонова Виктора Владимировича, Сафонова Романа Викторовича, Сафоновой Натальи Николаевны, Гимориной Галины Александровны, Гимориной Светланы Игоревны, Прохоровой Виктории Михайловны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СРОО Общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» обратилось в суд с иском в интересах истцов к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.

Истцы проживают в многоквартирном доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме отсутствовало горячее водоснабжение, что привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило моральный вред, выразившийся в значительных бытовых неудобствах.

Просит суд взыскать с ООО «Смоленские коммунальные системы» в пользу каждого истца по 15000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 к производству Заднепровского роайонного суда г.Смоленска принято исковое заявление Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Кулешова Александра Тихоновича, Кулешовой Натальи Васильевны, Сакович Вячеслава Михайловича, Саккович Надежды Васильевны, Сакович Юлии Вячеславовны, Еремчева Николая Игнатьевича, Еремчевой Валентины Павловны, Еремчевой Олеси Николаевны, Тимошенко Марка Леонидовича, Шелпакова Александра Николаевича, Шелпаковой Татьяны Владимировны, Сизова Артема Олеговича, Сизовой Елены Николаевны, Бирюкова Сергея Вячеславовича, Бирюковой Марины Александровны, Лапина Валерия Васильевича, Стан Марины Валерьевны, Маковой Галины Ивановны, Тищенкова Александра Захаровича, Тищенковой Галины Михайловны, Тищенковой Ольги Александровны, Кобзарева Виктора Николаевича, Кобзаревой Екатерины Михайловны, Степановой Оксаны Викторовны, Лукменко Виктора Васильевича, Лукиенко Нины Александровны, Алексеенкова Александра Викторовича, Алексеенкова Виктора Николаевича, Алексеенкова Сергея Викторовича, Алексеенковой Тамары Михайловны, Лобановой Людмилы Михайловны, Старенковой Татьяны Валерьевны, Самотугина Алексея Геннадьевича, Самогтугина Геннадия Викторовича, Самотугиной Марии Семеновны, Кирпиченкова Александра Алексеевича, Кирпиченковой Галины Петровны, Кирпиченковой Евгении Александровны, Замятиной Валентины Васильевны, Науменковой Екатерины Николаевны, Иванова Вячеслава Владимировича, Клименко Александра Григорьевича, Клименко Даниила Александровича, Клименко Евгения Александровича, Клименко Елены Николаевны, Киреевой Ангелины Леонидовны, Мальченкова Леонида Ивановича, Мальченковой Светланы Владимировны, Конюхова Игоря Вячеславовича, Конюховой Ирины Александровны, Конюхова Владимира Игоревича, Сараева Дениса Петрровича, Сараева Петра Васильевича, Сараевой Анны Петровны, Сараевой Ирины Владимировны, Бацагина Григория Сергеевича, Бацагиной Людмилы Александровны, Мельниковой Татьяны Григорьевны, Акимовой Натальи Андреевны, Лукашова Алексея Николаевича, Лукашовой Галины Григорьевны, Степченковой Юлии Алексеевны, Новикова Григория Владимировича, Новиковой Светланы Александровны, Сафонова Виктора Владимировича, Сафонова Романа Викторовича, Сафоновой Натальи Николаевны, Гимориной Галины Александровны, Гимориной Светланы Игоревны, Прохоровой Виктории Михайловны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда, в котором заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 15000 руб. компенсации морального вреда.

В качестве основания иска приведены следующие фактические обстоятельства: в период времени ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме <адрес> коммунальная услуга горячее водоснабжение не соответствовала установленным параметрам к температурному режиму с приведением среднесуточных параметров за каждый месяц в периоде.

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» высшей судебной инстанцией указано, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Анализ приведенных норм и обязательных для применения разъяснений ВС РФ по вопросам судебной практики свидетельствует о том, что истец лишен права предъявлять разные иски, которые отличаются только правовым основанием. Возможность предъявления нового иска обусловлена исключительно изменением обстоятельств дела (фактического основания иска).

Согласно пп.в п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению № 1 к Правилам к горячему водоснабжению предъявляется следующее требование по качеству: бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды составляет: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п.3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Таким образом, фактически как предмет (материально-правовое требование), так и основания двух исков (несоответствие коммунального ресурса требованиям по качеству в ДД.ММ.ГГГГ) тождественны.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Смоленской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии» в интересах Кулешова Александра Тихоновича, Кулешовой Натальи Васильевны, Сакович Вячеслава Михайловича, Саккович Надежды Васильевны, Сакович Юлии Вячеславовны, Еремчева Николая Игнатьевича, Еремчевой Валентины Павловны, Еремчевой Олеси Николаевны, Тимошенко Марка Леонидовича, Шелпакова Александра Николаевича, Шелпаковой Татьяны Владимировны, Сизова Артема Олеговича, Сизовой Елены Николаевны, Бирюкова Сергея Вячеславовича, Бирюковой Марины Александровны, Лапина Валерия Васильевича, Стан Марины Валерьевны, Маковой Галины Ивановны, Тищенкова Александра Захаровича, Тищенковой Галины Михайловны, Тищенковой Ольги Александровны, Кобзарева Виктора Николаевича, Кобзаревой Екатерины Михайловны, Степановой Оксаны Викторовны, Лукменко Виктора Васильевича, Лукиенко Нины Александровны, Алексеенкова Александра Викторовича, Алексеенкова Виктора Николаевича, Алексеенкова Сергея Викторовича, Алексеенковой Тамары Михайловны, Лобановой Людмилы Михайловны, Старенковой Татьяны Валерьевны, Самотугина Алексея Геннадьевича, Самогтугина Геннадия Викторовича, Самотугиной Марии Семеновны, Кирпиченкова Александра Алексеевича, Кирпиченковой Галины Петровны, Кирпиченковой Евгении Александровны, Замятиной Валентины Васильевны, Науменковой Екатерины Николаевны, Иванова Вячеслава Владимировича, Клименко Александра Григорьевича, Клименко Даниила Александровича, Клименко Евгения Александровича, Клименко Елены Николаевны, Киреевой Ангелины Леонидовны, Мальченкова Леонида Ивановича, Мальченковой Светланы Владимировны, Конюхова Игоря Вячеславовича, Конюховой Ирины Александровны, Конюхова Владимира Игоревича, Сараева Дениса Петрровича, Сараева Петра Васильевича, Сараевой Анны Петровны, Сараевой Ирины Владимировны, Бацагина Григория Сергеевича, Бацагиной Людмилы Александровны, Мельниковой Татьяны Григорьевны, Акимовой Натальи Андреевны, Лукашова Алексея Николаевича, Лукашовой Галины Григорьевны, Степченковой Юлии Алексеевны, Новикова Григория Владимировича, Новиковой Светланы Александровны, Сафонова Виктора Владимировича, Сафонова Романа Викторовича, Сафоновой Натальи Николаевны, Гимориной Галины Александровны, Гимориной Светланы Игоревны, Прохоровой Виктории Михайловны к ООО «Смоленские коммунальные системы» о компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А.Куделина

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело 33-1337/2018

судья Т.Е. Серова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судей Кисилевской Т.В.

коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 1026-КО от 14 августа 2017 года о наложении на Конюхова Вадима Игоревича дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Конюхова Вадима Игоревича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.И. Конюхов обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой о признании приказа № 1026-КО от 14.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене. В обоснование требований иска указал, что проходит службу в ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов. Приказом № 1026-КО от 14.08.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его ...

...вине возложенных на него должностных обязанностей, а именно: за невыезд с 12 по 15 июля 2017 года в командировку для осуществления принудительного привода в отношении гр. Шилина. Полагал, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку ему не был предоставлен подлинник постановления о принудительном приводе, а также не выплачены авансом командировочные расходы.

Ответчиком УФССП по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д.50-53). Указано, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт невыполнения Конюховым В.И. должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.4.3, 3.5.7 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.И. Конюхов поддержал требования и доводы иска.

Представители ответчика УФССП по ЯНАО Т.А. Кайгородова и Т.А. Чванова, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика А.Н. Чехонина, действующая на основании доверенности, просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что истец как работник, направленный в служебную командировку, был не лишен возможности нести расходы по командировке самостоятельно за счет собственных средств с их последующим возмещением работодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика УФССП России по ЯНАО А.И. Загайнов поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о предстоящей командировке истцу было известно с 7 июля 2017 года.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что В.И. Конюхов проходит службу в отделе судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в должности судебного пристава по обеспечению порядка деятельности судов.

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО № 895-КО от 10.07.2017 В.И. Конюхов командирован в с. Яр-Сале Ямальского района сроком на 4 дня с 12 по 15 июля 2017 года для осуществления принудительного привода подсудимого Шилина А.Л. для участия в судебном заседании по уголовному делу, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района, слушание которого назначено на 14 час 12 июля 2017 года.

С приказом о командировке истец был ознакомлен 11 июля 2017 года (л.д.19), с постановлением мирового судьи от 3 июля 2017 года о принудительном приводе подсудимого - 7 июля 2017 года (л.д.18).

11 июля 2017 года истцом в адрес руководителя УФССП РФ по ЯНАО направлен рапорт от той же даты о невозможности исполнения приказа № 895-КО от 10.07.2017 в связи с непредставлением оригинала постановления о принудительном приводе и денежных средств на командировочные расходы на него и подсудимого.

11 июля 2017 года и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой - старшего судебного пристава Кайгордовой Т.А. направлена служебная записка в УФССП России по ЯНАО о невыполнении истцом приказа о командировке (л.д.83-84).

Приказом руководителя УФССП России по ЯНАО № 906-КО от 11.07.2017 в приказ № 895-КО от 10.07.2017 внесены изменения, согласно которым дата командировки изменена на 17 - 21 июля 2017 года, в число командированных также включен судебный пристав по обеспечению порядка деятельности судов Н.Ш. Наврузов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что оплата командировочных расходов истцу на оба периода командировки произведена не была, принудительный привод подсудимого осуществлен судебным приставом Н.Ш. Наврузовым единолично.

На основании служебной записки приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 18.07.2017 № 249 в отношении Конюхова В.И. назначена служебная проверка (л.д.85-86).

9 августа 2017 года утверждено заключение по результатам проверки, из которого следует, что комиссия усмотрела в действиях Конюхова В.И. признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении приказа от 11.07.2017 № 285-ко о командировке. В частности, В.И. Конюхов отказался подписать заявление о перечислении ему аванса на командировочные расходы, мотивируя несогласием получать указанные денежные средства на карточку. Невыполнение приказа № 895-КО от 10.07.2017 в редакции приказа № 906-КО от 11.07.2017 о направлении в командировку с 17 по 21 июля 2017 года предметом проверки не являлось.

По результатам служебной поверки приказом руководителя УФССП России по ЯНАО от 14.08.2017 № 1026-КО на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащие исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Удовлетворяя требования иска о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В соответствии с п. 11 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно; по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица).

При этом выплата указанных расходов осуществляется авансом (п.34 того же Указа).

Помимо указанных выше расходов судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя о приводе лица, уклоняющегося от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, выделяются средства на расходы на проезд лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, к месту проведения судебного заседания или к судебному приставу-исполнителю и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями), а также их проживание (п.2 Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 1018 «О порядке и размерах финансирования расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю»).

Таким образом, с учетом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, указанные виды расходов подлежат выплате командированному судебному приставу авансом, с учетом необходимости приобретения проездных документов и бронирования гостиницы на себя и лицо, подвергшееся принудительному приводу.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика как работодателя по оплате командировочных расходов авансом при направлении в командировку с 12 по 15 июля 2017 года исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыезд истца в командировку с 12 по 15 июля 2017 года имел место исключительно по его вине, были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом установлено и следует из пояснений и.о. начальника отдела судебных приставов по г.Новый Уренгой Кайгородовой Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции, что, несмотря на то, что копия постановления мирового судьи о принудительном приводе поступила в службу судебных приставов вечером 6 июля 2017 года, вопрос о командировке был решен УФССП России по ЯНАО 10 июля 2017 года путем издания приказа, с которым судебный пристав В.И. Конюхов ознакомлен 11 июля 2017 года. До указанной даты о направлении в командировку ему известно не было.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по ЯНАО А.И. Загайнов, даже в случае подписания Конюховым В.И. 11 июля 2017 года заявления о перечислении ему денежных средств на банковскую карту они бы поступили не ранее 12 июля 2017 года, которое согласно приказу являлось первым днем его командировки.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что командировочные расходы предполагали собой необходимость приобретения двух авиабилетов по маршруту Новый Уренгой - Салехард - Новый Уренгой, двух билетов на водный транспорт или вертолет по маршруту Салехард - с. Яр-Сале - Салехард, оплаты гостиницы в г.Салехард на судебного пристава и доставляемого лица, суточных, т.е. являлись значительными.

В этой связи основания для удовлетворения требований иска имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право на компенсацию понесенных за счет личных средств командировочных расходов по возвращении из командировки, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку это является правом, а не обязанностью работника.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельства оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи