Конюхова Эльвира Михайловна

Дело № 2-2064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав», действующей в интересах Конюховой Э.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая окружная общественная организация по защите прав потребителей «Центр защиты прав», действующая в интересах Конюховой Э.М., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.10.2014 г. между Конюховой Э.М. и ООО «ПФ «ВИС» был заключен договор № 2/70 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора застройщик обязался по окончании строительства жилого передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную в 4-ой блок-секции жилого <адрес>, а участник долевого строительства - осуществить финансирование строительства в части стоимости данной квартиры в размере 5 745 600 руб.. Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена Конюховой Э.М. надлежащим образом в установленный срок. С учётом доплаты за увеличение площади, окончательная стоимость квартиры составила 5 763 555 руб.. Однако обязательство в части срока передачи квартиры ответчиком было исполнено с нарушением срока. Квартира, после устранения в ней недостатков, установленных и описанных в акте от 21.09.2015 года, была передана участнику долевого строительства 30.10.2015 года, с просрочкой в 92 день, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры. С учётом условий договора и указанной нормы права, обязательство передать объект долевого строительства должно было быть исполнено застройщиком не позднее 31.07.2015 г.. Каких-либо соглашений об изменении условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры сторонами не заключалось и не обсуждалось. Размер неустойки составляет 291 635,88 руб.. 29.12.2015 ...

...года Конюхова Э.М. обратилась в Ямало-Ненецкую окружную общественную организацию по защите прав потребителей «Центр защиты прав» за оказанием юридической помощи и защиты своих прав как участника долевого строительства. Подготовленная претензия об уплате неустойки была направлена в адрес ответчика 30.12.2015 года, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Конюховой Э.М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 291 635,88 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.; а также взыскать с ООО «Производственная фирма «ВИС» в пользу Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по «защите прав потребителей «Центр защиты прав» 50% суммы взысканного штрафа согласно ч. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Конюхова Э.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мазный А.Н., действующий на основании Устава общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «ВИС» Панина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием вины в действиях ответчика. В соответствии с Договором ООО «ПФ «ВИС» обязано передать Объект Участнику не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства. В соответствии с законом передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПФ «ВИС» получило 02.09.2015г.. Таким образом, ООО «ПФ «ВИС» обязано передать Объект Участнику не позднее 02.12.2015 г., а не до 01.08.2015 г., как указано в исковом заявлении. В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 21.09.2015 г., Объект представлен Истцу для принятия в течение указанного трехмесячного срока, следовательно, ООО «ПФ «ВИС» не нарушало обязанности по передаче объекта участия в долевом строительстве в части сроков передачи. Однако, 21 сентября 2015г. Истец, уклонившись от приема-передачи, не исполнил своей обязанности по принятию объекта долевого строительства, злоупотребил правом кредитора при принятии надлежащего исполнения от должника. Устранение недостатков, перечисленных Истцом в Акте приема-передачи от 21.09.2015г. предусмотрено п. 5.2. Договора и не является основанием для отказа в приемке надлежаще выполненного обязательства Застройщика. Заявленная в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Задержка в строительстве и сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию была вызвана сложившейся внешне- и внутриэкономической ситуацией в Российской Федерации, которую нельзя было предвидеть при начале строительства и предупредить или устранить их воздействие при производстве работ, в связи с чем, ООО «ПФ «ВИС» принимало все необходимые меры по скорейшему оформлению документов по вводу дома в эксплуатацию. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014 г. между ООО «ПФ «ВИС»» (Застройщик) и Конюховой Э.М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/70, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный <адрес> и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Объектом является двухкомнатная <адрес> блок-секции, расположенная на <адрес> этаже с условным номером <адрес> проектной площадью 57,50 кв.м. и проектной площадью лоджии 13,0 кв.м. (л.д. 10-27).

В соответствии с п. 2.2 Договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – апрель 2015 г. (включительно).

Согласно п. 3.2. Договора, на момент подписания настоящего Договора цена Договора определяется как произведение Проектной площади Объекта, указанной в п. 2.1 Договора, и стоимости одного кв.м. площади Объекта, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, и составляет 5 745 600 руб.

20.02.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №2/70 от 15.10.2014 г., согласно которого окончательная цена Договора составила 5 763 555 руб.

В силу п. 6.1 Договора Застройщик обязан передать Объект (направить уведомление о готовности к передаче) не позднее 3 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома (даты выхода Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию).

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 73140 от 07.11.2014 г. и платежным поручением № 11172 от 24.02.2015 г. (л.д. 31-32).

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. 740 ГК РФ.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, квартира участнику долевого строительства передана только 16.11.2015 г., что не оспаривается сторонами спора.

В соответствии с п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных положений ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 31 июля 2015 г., однако передал квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры только 30.10.2015 г., то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01.08.2015 г. по 30.10.2015 г. и составляет 92 дня.

В соответствии с указанием ЦБР от 13 сентября 2012 года № 2873-У на 31.12.2014 г. учётная ставка банковского процента составляла 8,25 %.

Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 291 635,88 руб. (из расчёта: 5 763 555 руб. (цена договора) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 х 92 (количество дней просрочки).

Суд приходит к выводу, что ответчик обязан нести ответственность за нарушение срока передачи квартиры истцу и требование истца о взыскании неустойки в размере 291 635,88 руб. является законным и обоснованным.

Фактов злоупотребления истцом своим правом на судебную защиту судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 37-39).

Следовательно, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - двадцать пять процентов штрафа в пользу потребителя Конюховой Э.М. и двадцать пять процентов штрафа в пользу Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» являются обоснованными, то есть по 73 408,97 руб. (из расчета: 291 635,88 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 293 638,88 руб. / 4.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб., размера штрафа до 90 000 руб. ( по 45000 руб. истцу и общественной организации).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6200 руб. (5900 руб. от удовлетворенных требований материального характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав», действующей в интересах Конюховой Э.М., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Конюховой Э.М. неустойку в размере 180 000 руб.., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 45 000 руб., а всего взыскать 227 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в пользу Ямало-Ненецкой окружной общественной организации по защите прав потребителей «Центр защиты прав» штраф в размере 45 000 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Е. Серова