Конюхова Наталья Васильевна

Дело № 2 - 844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

с участием помощника прокурора Косолаповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района Республики Коми 21 декабря 2015 года дело по иску прокурора Сысольского района в интересах Конюховой Н.В. к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Сысольского района Республики Коми, обратился в суд в защиту прав и законных интересов Конюховой Н.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» о компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения. В исковом заявлении прокурор указал, что в прокуратуру Сысольского района обратилась Конюхова Н.В. о проведении проверки ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» и защите в судебном порядке ее прав на получение мер социальной поддержки по оплате потребляемой электроэнергии.

В ходе проведенной прокурором проверки было установлено, что Конюхова Н.В. осуществляет педагогическую деятельность в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Является получателем мер социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов по оплате жилья и коммунальных услуг как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельском населенном пункте. С августа 2013 года и по настоящее время ЦСЗН предоставляет истцу меры социальной поддержки по оплате освещения исходя из норматива потребления электрической энергии. Приводя анализ правовых норм законодательства Россий...

...ской Федерации и Республики Коми, ссылаясь на недопустимость снижения объема мер социальной поддержки педагогическим работникам, прокурор просит суд признать действия ответчика в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения, исходя из норматива потребления, незаконными; обязать ответчика произвести истице компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013 года по октябрь 2015 года в размере фактических расходов на оплату электроснабжения на общую сумму (дата).

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского район Косолапова В.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Конюхова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство труда и социальной защиты Республики Коми о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Конюхова Н.В. с (дата) поставлена на учет в ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» как получатель мер социальной поддержки в связи с осуществлением педагогической деятельности, до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>. Зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Конюхова Н.В. получает меры социальной поддержки в виде денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг по категории лиц из числа педагогических работников муниципальных образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах и поселках городского типа.

До августа 2013 года Конюховой Н.В. компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения согласно показаниям прибора учета потребленной электрической энергии. В связи с тем, что жилое помещение Конюховой Н.В. не оборудовано отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, с августа 2013 года и по настоящее время ответчиком предоставляются меры социальной поддержки исходя из норматива потребления электрической энергии. Разница между фактическими расходами Конюховой Н.В. на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, за период с августа 2013 г. по октябрь 2015 г. составила (дата) руб.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация провозглашена социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии пунктами «е» и «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно требованиям части 2 статьи 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, обязан применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

На основании абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании», в редакции, действовавшей до 11 января 2011 года, педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) было гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения федерального закона не предполагали какого-либо ограничения, в том числе размера занимаемой жилой площади и нормативов потребления коммунальных услуг.

Федеральным законом от 29.12.2010г. № 439-ФЗ «О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 29.12.2010г. № 439-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1 был изложен в новой редакции, согласно которой педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), имели право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением этих мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений устанавливался законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечивался за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Изменение формы предоставления соответствующих мер социальной поддержки (с натуральной на компенсационную) не изменило существа таких мер и не установило какие-либо ограничения гарантированного федеральным законодательством права педагогических работников на их получение.

Правильность такой правовой позиции была подтверждена статьей 3 Федерального закона от 29.12.2010г. № 439-ФЗ, согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992г. № 3266-1, не могли снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.

С 01.09.2013г. Закон Российской Федерации от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», закрепившего для педагогических работников аналогичные социальные гарантии.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам федеральных государственных образовательных организаций, устанавливаются Правительством Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, а педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

При этом в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ нормы, регулирующие отношения в сфере образования и содержащиеся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, правовых актах органов местного самоуправления, должны соответствовать настоящему Федеральному закону и не могут ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.

Подпункт 4 пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми» в редакции Закона РК от 02.05.2012г. № 26-РЗ устанавливал право педагогических работников муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, на меры социальной поддержки по оплате 100процентов электроснабжения.

Согласно положениям пунктов 15 и 17 Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 в редакции Постановления Правительства РК от 25.12.2012г. № 605, меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг предоставлялись в виде ежемесячной денежной компенсации (далее - компенсация). Расчет суммы компенсации выполнялся центрами по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения, исходя из начисленных организациями сумм для оплаты за коммунальные услуги (с учетом перерасчетов), объема прав граждан на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, установленных федеральным законодательством и законодательством Республики Коми, размера общей площади занимаемого жилого помещения (в отдельных комнатах в общежитиях - исходя из площади занимаемых комнат) и численности граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

Законом Республики Коми от 24.06.2013г. № 54-РЗ внесены изменения в редакцию пункта 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми от 12.11.2004г. № 55-РЗ «О социальной поддержке населения в Республике Коми», которые вступили в силу с 12.07.2013г.

Согласно внесенным в закон изменениям, педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству (далее - педагогические работники), предоставляются меры социальной поддержки, включая оплату в размере 100процентов за освещение (подпункт 3 пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ).

Соответственно, норма о предоставлении мер социальной поддержки по оплате 100 процентов электроснабжения в новой редакции пункта 1(1) статьи 18 Закона РК от 12.11.2004г. №55-РЗ исключена с 12.07.2013.

Полномочия по утверждению Правил предоставления мер социальной поддержки статьей 20.1 Закона РК от 12.11.2004г. № 55-РЗ возложены на Правительство Республики Коми.

Постановлением Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 Правила и формы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009г. № 115 дополнены пунктом 15-1, согласно которому сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми», определяется: 1) для проживающих в жилых помещениях, оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - исходя из показаний установленных отдельных приборов учета потребления электроэнергии на освещение жилого помещения; 2) для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).

Постановление Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. № 383 вступило в силу с 28.10.2013г.

Судом установлено, что жилое помещение Конюховой Н.В. оборудовано прибором учета электрической энергии, расходуемой как на освещение, так и иные бытовые нужды, отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение не оборудовано. На этом основании с 01.08.2013 года ответчик производит начисление и выплату денежной компенсации по оплате освещения, исходя из размеров нормативов, утвержденных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012г. № 62/21 «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми».

Между тем, из положений п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (п. 4 ст. 154) не следует, что услуга по освещению является самостоятельной коммунальной услугой, так же как и Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность владельцев жилых помещений обеспечивать раздельный учет электроэнергии, используемой для целей освещения и на иные нужды (ст. 13).

Указанный вывод также следует из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, которые не предусматривают раздельный учет платы за электрическую энергию и за освещение.

Вместе с тем, нормы федерального законодательства не устанавливают и порядка оборудования жилых помещений отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение.

Анализ приведенных выше правовых норм федерального законодательства и законодательства Республики Коми в их системном единстве, позволяет суду сделать вывод о том, что педагогическим работникам образовательных учреждений в сельской местности и поселках городского типа гарантировано право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением. При этом, положения Федерального закона «Об образовании» (по правоотношениям до 01.09.2013г.), Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (по правоотношениям с 01.09.2013г.) и Закона Республики Коми «О социальной защите населения в Республике Коми» (в редакции Закона РК от 24.06.2013г. № 54-РЗ) не предполагают какого-либо ограничения возмещения расходов по оплате освещения, в том числе в виде нормативов потребления коммунальных услуг, а компенсация указанных расходов должна осуществляться в размере расходов на электроснабжение, поскольку иной порядок учета потребления электрической энергии на освещение не установлен.

При таких обстоятельствах, действия ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Конюховой Н.В., исходя из норматива потребления электрической энергии являются незаконными.

Согласно сведениям ГБУ РК «ЦСЗН Сысольского района» от 01.12.2015г. разница между фактическими расходами истицы на оплату электроснабжения и выплаченной ей денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно составила сумма в размере (сумма). Приведенные расчеты сторонами не оспариваются.

В силу указанных выше положений закона, обладающих большей юридической силой, чем нормы постановления Правительства Республики Коми от 07.10.2013г. №383, истица имеет право на получение меры социальной поддержки по оплате освещения в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, в том числе, на выплату ответчиком недоплаченной части денежной компенсации с августа 2013г. по август 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения.

Поскольку гарантированные законом права истицы на меры социальной поддержки были нарушены, суд приходит к выводу, что на ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» должна быть возложена обязанность произвести Конюховой Н.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса РФ ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района», наделенный полномочиями государственного органа по исполнению публичных обязательств, от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора Сысольского района, предъявленного в интересах Конюховой Н.В., удовлетворить.

Обязать ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Сысольского района» произвести Конюховой Н.В. компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения за период с августа 2013г. по октябрь 2015г. включительно, в размере фактических расходов на оплату электроснабжения, на общую сумму (сумма).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.В.Константинова.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 26 октября 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем Шапошниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Н.В. , Попова С.Ш. в интересах Попова М.А. , Попова Д.А. к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Конюхова Н.В., Попова С.Ш., действующая в интересах Поповой М.А., Поповой Д.А. обратились в суд с указанным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что в 1990 году ей и членам ее семьи предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией «Татаробашмаковский сельсовет» договор передачи в собственность указанной квартиры не заключался. Поскольку квартира не состоит на балансе администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» и никому не принадлежит, истец и члены ее семьи не могут обратиться к наймодателю с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры, вследствие чего не может реализовать свое право на приватизацию. Просят признать за Конюховой Н.В., Поповой М.А., Поповой Д.А. право собственности в порядке приватизации на <адрес>, в равных долях, общей площадью 78,6 кв.м., располо...

...женной по адресу: <адрес>.

Истец Конюхова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Еременко М.В.

Представитель истца Еременко М.В., действующая на основании доверенности от 27 июля 2017 г., в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав признать права собственности за истцами в равных долях.

Истец Попова С.Ш., действующая в интересах Поповой М.А., Поповой Д.А. в судебном заседании подтвердила, что отказывается от приватизации, представила заявление об отказе в приватизации. Исковые требования в интересах своих детей Поповой М.А., Поповой Д.А. поддержала в полном объеме, указав о признании права собственности на квартиру в равных долях.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третье лицо Алимуллаев Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, от приватизации отказался, предоставил заявление об отказе от участия в приватизации указанной квартиры.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире состоят на регистрационном учете Конюхова Н.В. , Попова С.Ш. , Попова М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попова Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алимуллаев Р.Ш. , что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по Приволжскому району № 61-1-4121 от 21 октября 2017 г., справкой администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № 701 от 26 сентября 2017 г., отметками о регистрации в паспортах. Иных лиц, имеющих право пользования и проживания в соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации спорной квартирой, а также право приватизации вышеуказанной квартиры, не имеется.

При этом Попова С.Ш. , Алимуллаев Р.Ш. от участия в приватизации спорной квартиры отказались, о чем имеются соответствующие заявления в материалах дела.

Согласно справкам администрации МО «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области № 701 от 26 сентября 2017 года, № 717 от 3 октября 2017 г. <адрес> на балансе муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» не состоит. В списках ветхого и аварийного жилья по муниципальному образованию «Татаробашмаковский сельсовет» не значится, не является муниципальной собственностью.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект имущества, <адрес> по адресу: <адрес>, что следует из уведомления №30-0-1-35/4302/2017-13249, выданного 29 августа 2017 г. Управлением Росреестра по Астраханской области.

В силу перечисленных выше обстоятельств, возможности в установленном законом порядке осуществить право на приватизацию у истца не имеется.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на 10 августа 2017 г., <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет следующие технические характеристики: общая площадь 78,6 кв.м, жилая площадь – 60,9 кв.м.

Согласно техническому заключению «КС Студия» от 2017 г., анализ состояния основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». На основании результатов визуального обследования категории технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровья граждан. Данное помещение может использоваться в качестве жилого помещения без проведения дополнительных работ.

Как следует из справок ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Конюхова Н.В. ранее в приватизации не участвовала.

Оснований, препятствующих приватизации спорного жилого помещения, судом не установлено.

На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конюхова Н.В. , Попова С.Ш. , действующей в интересах Попова М.А. , Попова Д.А. к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Конюхова Н.В. , Попова М.А. , Попова Д.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.А. Колчина

Дело № 2-430/2019

29 июля 2019 г. с.Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Конюховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Конюховой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529073,84 рубля, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 8491,00 рубль.

В обосновании заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Конюховой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Ответчик по данному договору приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть сумму основного долга. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполняла взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика Конюховой Н.В. образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529073,84 рубля, из которой проценты 258873,65 рубля, задолженность по основному долгу 270200,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которо...

...му право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 529073,84 рубля.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Конюхова Н.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена, просит окончить рассмотрение дела без её участия. Представила в суд заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования банка признаёт частично, просит применить срок исковой давности по периодическим платежам. Приложила к возражениям контррасчёт.

Исследовав представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и Конюховой Н.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 529073,84 рубля. Из лицевого счета заемщика усматривается, что последняя сумма поступлений по данному кредитному договору Конюховой Н.В. внесена в ноябре 2013 года. Иных поступлений на карту не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно представленным истцом расчетам и выпиской из лицевого счета заявленная ко взысканию задолженность по процентам образовалась в период с декабря 2013года по декабрь 2016 года. Сумма основного долга рассчитана исходя из фактической уплаты по основному долгу в размере 29.799 рублей 81 копейка.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о применении общего срока исковой давности к исковому требованию о взыскании задолженности.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В этой связи, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года не подлежат удовлетворению.

За истцом сохранилось право на взыскание суммы основного долга по рассматриваемому кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока действия договора) и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до даты расчета заявленной ко взысканию задолженности по процентам, за пределы который суд выйти не вправе).

Поскольку размер ежемесячного платежа по основному долгу определен кредитным договором в размере 9.920 рублей, а размер последнего платежа определен в 9.091,15 рублей, то ко взысканию по основному долгу следует присудить 157.891,15 рубль (9.920 рублей ежемесячного платежа * 15 месяцев просрочки + 9.091,15 рубль последний месяц действия кредитного договора =157.891,15 рубль).

Расчет процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен стороной ответчика верно исходя из суммы задолженности, количества дней пользования кредитом в каждом месяце (в пределах срока исковой давности), процентной ставки в 31% годовых. Итого сумма процентов определена в размере 4.041,46 рублей.

Таким образом ко взысканию с Конюховой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» следует присудить задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 161.932 рубля 61 копейку.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В связи с тем, что заявленные исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены на 30,60% (161.932,61*100%:529.073,84), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2.598,24 рублей (8.491*30,60%:100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Конюховой Н.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161.932 рубля 61 копейку и судебные расходы в размере 2.598 рублей 24 копейки. Всего взыскать 164.530 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: