logo

Конюкова Алевтина Николаевна

Дело 2-392/2016 ~ М-391/2016

В отношении Конюковой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-392/2016 ~ М-391/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Еланском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Диденко С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Конюковой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Конюковой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-392/2016 ~ М-391/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Еланский районный суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Диденко Сергей Алексеевич
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
Дата решения
20.07.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Тружеников Степан Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Конюкова Алевтина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-392/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Елань 20 июля 2016 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

при секретаре Анашкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труженикова С.В. к Конюковой А.Н. о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. действующая в интересах Труженикова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Конюковой А.Н. о понуждении совершить определенные действия, указав, что истец является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>, а также ? доли земельного участка, расположенного по тому же адресу. Собственником другой половины данного дома и земельного участка является ответчик. После оформления наследства истец зарегистрировался по данному адресу, однако фактически остался проживать по прежнему месту жительства – р.<адрес> принадлежащим ему домом он не воспользовался. В дальнейшем ответчик сама распоряжалась домом, разрешив проживать в нем квартирантам. После требований истца ответчик расторгла с ними договор найма и в настоящее время в доме никто не проживает. Однако истец по прежнему лишен права пользования данным домом, так как после отъезда квартирантов ответчик сменила замки на калитке и входной двери в дом. По этому поводу он обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением дать ему один из дубликатов ключей. Однако какого-либо ответа на его письмо не последовало, истец по-прежнему не имеет возможности попасть в данный дом. Просит суд понудить Конюкову А.Н. передать Туженикову С.В. ком...

Показать ещё

...плект ключей от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>.

В судебное заседание истец Трежеников С.В. и его представитель Попова Н.В. не явились, представив заявление, согласно которому просят принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Ответчик Конюкова А.Н. и ее представитель Гусева Е.С. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец Тружеников С.В. и его представитель Попова Н.В. отказались от исковых требований к Конюковой А.Н. о понуждении совершить определённые действия, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны, отказ от иска не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд принимает отказ и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований истца Труженикова С.В. и его представитель Поповой Н.В. к Конюковой А.Н. о понуждении совершить определенные действия.

Производство по гражданскому делу по иску Труженикова С.В. к Конюковой А.Н. о понуждении совершить определенные действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области.

Судья: <данные изъяты>

Свернуть
Прочие