Копач Евгений Николаевич

Дело №12-314/2018 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы по подведомственности

28 марта 2018 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С.,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу Копача Е.Н. на постановление № 53104001078 старшего государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Кочнева В.А. от 15 марта 2018 года о привлечении

Копача Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей,

установил:

15 марта 2018 года в отношении Копача Е.Н. вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением, Копач Е.Н. обратился в Новгородский районный суд с жалобой, просит постановление изменить в части назначения наказания, уменьшив размер административного штрафа до 75 000 рублей.

Изучив в порядке подготовки доводы жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным, лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего К...

...одекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>», рассмотрение жалобы Копача Е.Н. подсудно Чудовскому районному суду Новгородской области (ул. Некрасова, д.32, г. Чудово, Новгородская область).

При таких данных, жалоба Копача Е.Н. подлежит направлению в Чудовский районный суд Новгородской области (г. Чудово, Новгородская область).

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Направить жалобу Копача Е.Н. на постановление № 53104001078 старшего государственного инспектора Северо – Восточного МУГАДН ТОГАДН по Новгородской области Кочнева В.А. от 15 марта 2018 года о привлечении Копача Е.Н., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области (г. Чудово, Новгородская область).

О принятом решении известить Копача Е.Н.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.С. Корчева

Дело № 12- 33/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 15 мая 2018 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.

с участием старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочнева В.А.,

заместителя начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Занина А.С.,

рассмотрев жалобу Копача Евгения Николаевича на постановление № 53104001076 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Кочневым В.А.,

установил:

13 марта 2018 года государственным инспектором ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <Ф.И.О. скрыты>4 в отношении Копача Е.Н., являющегося водителем транспортного средства марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, страна регистрации Литва, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, согласно которому водителем, перевозившим груз с территории третьего государства – Польши, были нарушены положения ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выпол...

...нения», а именно не предоставлено специальное разрешение на перевозку грузов с территории третьего государства.

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочнева В.А. от 15 марта 2018 года водитель Копач Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 160 000 рублей.

Копач Е.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения и квалификацию его действий, просит уменьшить размер наложенного на него административного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом указывает, что его действиями не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде и т.п., совершенное им по неосторожности правонарушение обусловлено малым опытом работы в литовской компании, связанной с особенностями выполнения международных перевозок грузов третьих государств, он <данные скрыты>, его заработная плата составляет <данные скрыты> евро в месяц, в то время как минимальный размер заработной платы в Литве равен 380 евро.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Копач Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представители ТОГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Занин А.С. и Кочнев В.А. против снижения размера административного штрафа, назначенного Копачу Е.Н., возражали, пояснив, что он ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем имелись обстоятельства, отягчающие его административную ответственность. Кроме того, обратили внимание на то, что перед пересечением государственной границы Копачу Е.Н. было выдано уведомление о том, что у него отсутствует разрешение на поездку по территории Российской Федерации, вместе с тем, он продолжил поездку, не представив на следующем контрольном пункте на территории РФ недостающий документ.

Выслушав представителей ТОГАДН по Новгородской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные Копачем Е.Н. документы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения.

Исходя из содержания вышеуказанной правовой нормы, объективную сторону соответствующего правонарушения образует осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны. При этом субъектами ответственности могут выступать водители транспортного средства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном п. 6 ст. 2 настоящего Федерального закона, согласно которому порядок выдачи российских разрешений и специальных разовых разрешений на осуществление международной автомобильной перевозки с территории или на территорию третьего государства иностранным перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Статьей 2 вышеуказанного закона установлено, что вид выполняемой международной автомобильной перевозки груза (двусторонняя или перевозка с территории или на территорию третьего государства) определяется на основании данных, содержащихся в международной товарно-транспортной накладной, в соответствии с критериями и порядком, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями. Разрешения, международные товарно-транспортные накладные и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения и законодательством Российской Федерации требуются для осуществления автомобильных перевозок, должны быть заполнены иностранным перевозчиком до въезда транспортного средства на территорию Российской Федерации, находиться у водителей транспортных средств и предъявляться ими по требованию контролирующих органов (п. 9 ст. 2 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года в 15 часов 56 минут на ПКП-2 (Великий Новгород), расположенном на 579 км ФАД М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург в Чудовском районе Новгородской области, был осуществлен транспортный контроль грузового транспортного средства марки «Ивеко» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, страна регистрации Литва под управлением водителя Копача Е.Н., в ходе которого установлено, что указанный водитель при осуществлении перевозки груза из Польской Республики в Ленинградскую область РФ не представил специального разрешения на перевозку грузов с территории и третьего государства.

Таким образом, водителем Копачем Е.Н. была осуществлена перевозка груза третьего государства в нарушение ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Правильность выводов должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, о виновности Копача Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Копача Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч.2 ст. 11.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административное наказание назначено Копачу Е.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, фактической оплаты им штрафа, при этом учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а именно признания малозначительным совершенного Копачем Е.Н. административного правонарушения, поскольку существенная угроза данного правонарушения заключается в пренебрежении им как участником правоотношений в области международных перевозок возложенными на него публичными обязанностями, направленными на безопасность экономических интересов Российской Федерации.

В силу ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, судья не усматривает правовых оснований для назначения Копачу Е.Н. размера административного штрафа ниже низшего предела. Доводы жалобы Копача Е.Н. в части того, что он совершил административное правонарушение по неосторожности и в связи с малым опытом работы в литовской компании, связанной с особенностями выполнения международных перевозок грузов третьих государств, судья находит не состоятельными, поскольку Копач Е.Н. ранее уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения. Кроме того, из уведомления <номер скрыт>, выданного Копачу Е.Н. 06 марта 2018 года Гродненской региональной таможней, следует, что при проверке транспортного средства установлено, что у водителя отсутствует разрешение на поездку по территории Российской Федерации и что он обязан предоставить недостающий документ на контрольном пункте СПКВК-1 (Смоленск). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Копачу Е.Н. было известно об отсутствии у него документа, наличие которого является обязательным, но тем не менее, он продолжил поездку с грузом с территории третьего государства (Польши) по территории Российской Федерации.

Однако же при назначении Копачу Е.Н. административного наказания должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, предусмотренное ст. 4.2 КоАП РФ, такое как нахождение на иждивении у него трех несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для назначения Копачу Е.Н. административного штрафа в меньшем размере, чем указано в оспариваемом постановлении.

С учетом требований ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначения наказания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кочнева В.А. № 53104001076 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении Копача Евгения Николаевича, изменить, снизив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Копача Е.Н., до 150 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Копача Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.В. Ионова