Копач Николай Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Н.Г.

при секретаре Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Кровли» к Копач Николаю Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.

Так, между ООО «Центр Кровли» (поставщик) и ООО «Строй мастер» (покупатель) был заключен договор поставки <номер> от <дата>, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

По договору залога от <дата> между ООО «Центр Кровли» и Копач Н.Н. в обеспечение обязательств ООО «Строй мастер» по данному договору поставки Копач Н.Н. было передано в залог транспортное средство – автомобиль Mitsubishi «Chariot Grandis», год выпуска <данные изъяты>, кузов <номер>.

ООО «Строй мастер» свои обязательства по договору поставки не исполнило.

По этим основаниям истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi «Chariot Grandis», год выпуска <данные изъяты>, кузов <номер>.

Стороны в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив позицию с...

...торон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гражданского дела, между ООО «Центр кровли» (поставщик) и ООО «Строй Мастер» (покупатель) заключен договор поставки <номер> от <дата>, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а также срок поставки осуществлялся на основании заказов, согласованных сторонами, определялся в счетах и/или спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью, и фиксировался в отгрузочных документах, указанных в договоре.

В силу п. 3.1 договора стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и/или спецификации в рублях, с выделением НДС. Расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 3 дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено спецификациями. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2).

Согласно п.7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Приложением <номер> от <дата> стороны согласовали условие об отсрочке платежа, согласно условиям которого, покупателю при приобретении товара со склада поставщика, расположенного в пределах территории Артема предоставляется отсрочка платежа на следующих условиях: настоящая отсрочка платежа действует и предоставляется только при приобретении товара со склада поставщика, расположенного в пределах территории, указанной в п.1 настоящего приложения; лимит задолженности по неоплаченным отгрузкам - 300 000 рублей; срок полной партии товара не может превышать 30 календарных дней е даты отгрузки.

В рамках договора поставки, ООО «Строй Мастер» имеет задолженность 124 817,79 рублей, в том числе: основной дол за поставленный товар в размере 93 291,83 рубль, неустойку 20 366,32 рублей, проценты в сумме 11 159,64 рублей.

Претензией истец уведомил ответчика о наличии задолженности но оплате поставленного товара, в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без исполнения, послужило основанием для обращения ООО «Центр кровли» в суд.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от <дата> по делу <номер> с ООО «Строй мастер» в пользу ООО «Центр кровли» взыскан основной долг в размере 93 291,83 рублей, неустойка в сумме 20 366,32 рублей, проценты в сумме 11 159,64 рублей, всего 124 817,79 рублей, а так же 4 745 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Строй Мастер» задолженность не оплатило.

В обеспечение обязательств по договору поставки между ООО «Центр Кровли» и Копач Н.Н. <дата> заключен договор залога транспортного средства – автомобиль Mitsubishi «Chariot Grandis», год выпуска <данные изъяты>, кузов <номер>.

Установив факт нарушения ООО «Строй Мастер» обязательств по оплате поставленного товара, обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

Из официальных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты видно, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль внесен <дата>, регистрационный номер <номер>.

Учитывая ранее установленный судом факт ненадлежащего исполнения ООО «Строй Мастер» обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со ст.ст. 348 – 350 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi «Chariot Grandis», год выпуска <данные изъяты>, кузов <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с Копач Н.Н.

руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Центр Кровли» – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Копач Николаю Николаевичу (<дата> года рождения, паспорт <номер>) транспортное средство – автомобиль Mitsubishi «Chariot Grandis», год выпуска <данные изъяты>, кузов <номер> путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с Копач Николая Николаевича в пользу ООО «Центр Кровли» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андрианова Н.Г.

25RS0029-01-2024-000128-09

Дело № 2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Ивановой,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Н. Н.ча к Тагиеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав истца Копач Н.Н., ответчика Тагиева Р.М.,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 325 000 рублей. Ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что между сторонами имелось устное соглашение по выполнению работ по договору подряда. Денежные средства истец перечислял ответчику в счет оплаты строительных работ и на закупку материалов. Работа ответчиком произведена некачественно и не в полном объеме, денежные средства не возвращены.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что между ним и истцом имелись устные договорные обязательства подряда, работа выполнялась одновременно на нескольких объектах, ответчик нанимал рабочих, которые выполняли работу. Денежные средства были переведены истцом ответчику: ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу на объекте «Волна» в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. как аванс за работу в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу по ремонту кровли в XXXX; ДД....

...ММ.ГГ в размере 35 000 руб. за материал в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. на приобретение ямобура, который забрали рабочие, поскольку истец с ними не рассчитался; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. как аванс за работу на детском садике. Работы частично были выполнены, материалы приобретены. Истец не рассчитался с рабочими и перестал выходить на связь.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства истцом ответчику были переведены: ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу на объекте «Волна» в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 40 000 руб. за материалы; ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб. как аванс за работу в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб. как аванс за работу по ремонту кровли в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 35 000 руб. за материал в XXXX; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. на приобретение ямобура, который забрали рабочие, поскольку истец с ними не рассчитался; ДД.ММ.ГГ в размере 25 000 руб. как аванс за работу на детском садике. Истец данные обстоятельства не оспаривал, кроме того, они подтверждаются представленной перепиской сторон за указанные даты.

Суд считает, что между сторонами имелся взаимный материально-правовой интерес по договорам подряда, и приходит к выводу, что переводы денежных средств в размере 325 000 руб., сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Оснований полагать, что указанные переводы денежных средств носили случайный, ошибочный характер не имеется. Требований об отмене платежа либо о возврате ошибочно переведенных платежей истец не предъявлял. Правовых оснований полагать, что данные денежные средства будут возвращены, у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств в сумме 325 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копач Н. Н.ча к Тагиеву Р. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова

25RS0029-01-2024-000131-97

Дело № 2-1032/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи О.В. Ивановой,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Н. Н.ча к Бабушкину А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав истца Копач Н.Н.,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в июле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 000 рублей. Ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что денежные средства перечислены в счет ремонтно-строительных работ, которые не произведены, денежные средства не возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, смс оповещением, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушанием дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими удовлетво...

...рению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что в июле 2023 г. истец и ответчик устно договорились о проведении ремонтно-строительных работ, договор подряда не заключался. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 334 000 рублей, что подтверждается: чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 100 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 50 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 56 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 28 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей, чек по операции от ДД.ММ.ГГ на сумму 60 000 рублей л.д. 8-13.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений на исковое заявление, доказательств возврата денежных сумм не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 334 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 540 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бабушкина А. С. (паспорт XXXX в пользу Копач Н. Н.ча (паспорт XXXX) денежные средства в размере 334 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 540 руб., а всего ко взысканию 340 540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 г.

Председательствующий О.В. Иванова

Дело №2-1038/2024 25RS0029-01-2024-000126-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копача Н. Н.ча к Диденко К. И. о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Радченко Д. С.,

с участием истца Копача Н.Н., ответчика Диденко К.И., третьего лица Радченко Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копач Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Диденко К.И., указав, что в июне 2022 г. истец и супруг ответчика Радченко Д.С. устно договорились о ремонтно-строительных работах. Договор подряда между сторонами не заключался. В счет оплаты за производство работ истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства на общую сумму 2 027 290 руб., что подтверждается чеками по операции. До настоящего времени ремонтно-строительные работы не выполнены, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 027 290 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 336 руб.

В судебном заседании истец Копач Н.Н. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он являлся подрядчиком по госконтрактам. Радченко Д.С. по устной договоренности был его субподрядчиком. Радченко Д.С. со своей бригадой занимались ремонтно-строительными работами на следующих объектах: Дом культуры в XXXX, склады МЧС в XXXX, здание администрации в XXXX, оздоровительный лагерь «Волна» в XXXX, ФАП в XXXX, склады МЧС в XXXX. Работы в XXXX выполнены с б...

...раком. Ему пришлось за свой счет исправлять недостатки работ, выполненных бригадой Радченко Д.С. Работы в оздоровительном лагере «Волна» и в ФАП XXXX Радченко Д.С. не доделал, бросил, заплаченные ему деньги не отработал. Претензий по работе в XXXX нет. С Диденко К.И. у него никаких договоренностей не было.

Ответчик Диденко К.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец делал переводы на ее карту в качестве оплаты строительных материалов и ремонтно-строительных работ, выполненных ее мужем Радченко Д.С. на следующих объектах: Дом культуры в XXXX, склады МЧС в XXXX, здание администрации в XXXX, школа XXXX в XXXX, оздоровительный лагерь «Волна» в XXXX, ФАП в XXXX, склады МЧС в XXXX. ДД.ММ.ГГ – оплата песка и услуг экскаватора, ДД.ММ.ГГ – оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата бетона, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата по чекам, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – 200 000 руб. в качестве оплаты работы в лагере «Волна», 48 000 руб. – оплата по чеку, ДД.ММ.ГГ - оплаты работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплаты работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ – оплата по чекам, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX, ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в лагере «Волна», ДД.ММ.ГГ - оплата работы в XXXX. Все оплаченные работы они выполнили. С объектов ушли, так как после того, как Радченко Д.С. был осужден к лишению свободы, истец отказался с ней работать и переводить деньги за работу бригаде.

Третье лицо Радченко Д.С. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил, что по устной договоренности он со своей бригадой были субподрядчиками по заключенным истцом договорам подряда. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ они работали в Доме культуры в XXXX, делали фасад, крышу, отмостку и др. работы. Объект сдали. За работу Копач Н.Н. перевел на карту Диденко К.И. 350 000 руб. Дополнительные работы не оплатил. В октябре 2022 г. XXXX они делали навес на складах МЧС. Выполненную работу приняли и оплатили. В ноябре 2022 г. они делали крышу на здании администрации в XXXX. За работу им заплатили 260 000 руб., работу сдали. В школе XXXX XXXX они делали спортзал. Работу сдали, им заплатили 45 000 руб. С декабря 2022 г. по март 2023 г. работали в оздоровительном лагере «Волна» в XXXX, меняли перила. По смете они работы выполнили, дополнительные работы сделали наполовину. Оплата работ производилась частями. Когда его направили отбывать наказание в колонию, он сказал Копачу Н.Н., что бригада работы доделает, работать можно через Диденко К.И., которая в курсе его дел. Когда Диденко К.И. позвонила Копачу Н.Н., попросила деньги, тот отказался оплачивать работы. После этого бригада ушла с объекта. В январе-марте 2023 г. бригада работала в ФАП XXXX. Смета было около 400 000 руб. Копач Н.Н. заплатил 245 000 руб. Дальше отказался платить, бригада ушла с объекта. В декабре 2022 г. они делали отопление на складах МЧС в XXXX. Работы не доделали, так как контракт разорвали. Работы им оплатили частично. Копач Н.Н. оплачивал работы и материалы, которые они покупали, деньги переводил на карту Диденко К.И. по его просьбе.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что истец перевел на банковский счет ответчика 2 027 290 руб., что подтверждается копиями чеков по операции ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 105 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 42 290 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 130 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 160 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 248 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 170 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 75 000 руб.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работал в составе бригады Радченко Д.С., который в свою очередь работал на Копача Н.Н. Копач Н.Н. рассчитывался в Радченко Д.С., Радченко Д.С. непосредственно с ним. Летом 2022 г. они работали на объекте в XXXX. Объект у них приняли, за работу рассчитались. Осенью 2022 г. делали крышу на здании администрации в XXXX. Объект сдали, деньги получили. В XXXX делали навес на базе МЧС. В XXXX делали отопление на складах МЧС. В декабре 2022 – марте 2023 работали на базе отдыха «Волна», заменили старые перила на новые, дополнительные работы не выполнили. Весной 2023 г. работали в ФАП в XXXX, работы выполнили частично, оплату за работу получили частично. В марте 2023 г. они уехали с объектов, так как ФИО5 отказался оплачивать работу.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что Диденко К.И. просит Копача Н.Н. оплатить работы, отправляет ему чеки. Копач Н.Н. переводит ей деньги.

Ответчиком представлены фотографии и видео выполнения ремонтно-строительных работ на указанных выше объектах.

Таким образом, ответчиком подтверждено, что Копач Н.Н. переводил ей деньги в рамках его договорных отношений с Радченко Д.С. о выполнении ремонтно-строительных работ. Действующее гражданское законодательство не исключает возможность исполнения обязательства по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу. Неосновательного обогащения со стороны Диденко К.И. не имеется.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 027 290 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копача Н. Н.ча о взыскании с Диденко К. И. неосновательного обогащения в размере 2 027 290 руб., расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024

№2-321/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000465-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к К о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало денежные средства К в размере 1180000 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед истцом образовалась задолженность в размере 1153066,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1005338,94 руб., сумма просроченных процентов в размере 147727,57 руб. Банк, реализуя свое право, предусмотренное п. 1 ст. 9 ГК РФ, не заявляет требование о взыскании неустоек. По этой причине истец направил заемщику требования о возврате суммы задолженности и процентов, которые до настоящего момента не выполнены. На основании изложенного, представитель ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1153066,51 руб. и сумму оплаченной государственной пошлин...

...ы в размере 19965,33 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ К предоставлен кредит в сумме 1 180 000 руб. под 24,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными в пункте 6, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 34565,52 руб.

Факт получения ответчиком К кредита подтверждается копией лицевого счета о поступлении денежных средств в сумме 1180 000 рублей на лицевой счет К

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора предусмотрена возможность Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий потребительского кредита в ПАО Сбербанк, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ПАО Сбербанк России свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив К обусловленные договором денежные средства в размере задолженность в размере 1 153 066,51 руб.

Однако К в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1153066,51 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 1153066,51 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 1005338,94 руб., сумма просроченных процентов в размере 147727,57 руб.

Представленный расчет задолженности, произведенный истцом, признается судом правильным, рассчитанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма просроченного основного долга 1005338,94 руб., просроченные проценты 147727,57 руб.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца полностью.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена госпошлина в размере 19965,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с К в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19965,33 руб.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП7707083893/775001001) к К (паспорт серия 0501 №) о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.

Взыскать с К в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1153066 рублей 51 копейки, в том числе сумму просроченного основного долга 1005338 рублей 94 копейки, просроченные проценты 147727 рубля 57 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19965 рублей 33 копейки. Всего взыскать 1173031 рублей 84 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Бурик

Гражданское дело № 2-462/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000735-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств. Согласно расписке ФИО2 занял денежные средства в размере 1500000 рублей, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 75000 рублей. Впоследствии ответчик получил еще 1500000 рублей двумя частями: 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени основной долг ответчиком не возвращен.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным ...

...с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО3 передал в долг заемщику ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере 1500000 рублей, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого согласно указанной расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ занял у ФИО5 500000 рублей, на тех же условиях, и ДД.ММ.ГГГГ взял 1000000 рублей на тех же условиях.

Стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства в сумме 3000000 рублей были переданы истцом на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлен факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 и 808 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства заемщика ФИО2 по договору займа в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 3000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 23200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, а всего взыскать 3023 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Емельянов М.А.

УИД 66RS0012-01-2023-002488-64

Гражданское дело № 2-619/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Николая Николаевича к Моисееву Константину Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копач Н.Н. обратился в суд с иском к Моисееву К.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения к исковому заявлению указано, что в августе 2023 г. истец и ответчик договорились о выполнении ремонтно-строительных работ в части жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме не заключался. Был определен объем работ, подлежащих выполнению: ремонт крыши, стен, полов, замена оконных рам, подведение в дом канализации, водопровода, замена электропроводки. Ориентировочный срок выполнения работ 1-2 месяца. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 770000 руб. Фактически строительные материалы на объект не завозились, работы не выполнялись. 25.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900 руб., ...

...расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Копач Н.Н., представитель истца Никитина О.А. в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что фактически к выполнению работ ответчик не приступал, до настоящего времени меры по возврату денежных средств не предпринимались.

Ответчик Моисеев К.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела в августе 2023 г. истец заказал у Моисеева К.Ю. выполнение работ по капитальному ремонту части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно достигнутого между сторонами соглашения, ответчик обязался произвести следующие работы: произвести ремонт крыши, стен, полов, заменить оконные рамы, подвести в дом канализацию и водопровод, заменить электропроводку. Ремонтные работы должны были проводиться с использованием материала, предоставленного истцом. Ориентировочный срок выполнения работ 1-2 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, скриншотами переписки сторон.

В счет оплаты за производство работ истцом были перечислены денежные средства: 26.08.2023 в сумме 200000 руб., 15.09.2023 в сумме 20000 руб., 24.09.2023 в сумме 200000 руб., 26.09.2023 в сумме 100000 руб., 27.09.2023 в сумме 50000 руб., 28.09.2023 в сумме 200000 руб., всего на общую сумму 770000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически к выполнению работ ответчик не приступил.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 30 календарных дней с момента ее получения денежных средств в сумме 770000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копач Н.Н. к Моисееву К.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Моисеева К.Ю. в пользу истца Копач Н.Н. подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 23.10.2023, заключенному с адвокатом Никитиной О.А. в сумме 15000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № 29 от 23.10.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копач Николая Николаевича (паспорт №) к Моисееву Константину Юрьевичу (паспорт №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Копач Николая Николаевича с Моисеева Константина Юрьевича денежные средства в сумме 770000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья<*****> Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024.

К материалу №12-81/23

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2023 г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Сурмач Н.А.,

при секретаре Дмитриенко А.В.,

с участием представителя Копач Н.Н.адвоката Гудым Е.А.

рассмотрев жалобу рассмотрев жалобу адвоката Гудым Е.А. представляющего интересы Копач Н.Н., на постановление на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Поникаревым В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ Копач Н.Н., к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10. 2023, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Поникаревым В.А. Копач Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ Копач Н.Н., последнему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование своих доводов Гудым Е.А. в жалобе указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, Копач Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ, к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Заявитель считает, что из постановления не ясно в чем именно заключается правонарушение, то есть не надлежащим образом описано само правонарушение. В мотивировочной части постановления описано несколько правонарушений. В связи с чем должностное лицо вышло за пределы своих полномочий при вы...

...несении указанного постановления.

Также в судебном заседании адвокат дополнил доводы жалобы и указал, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 должностное лицо не указало, о даче объяснений Копач Н.Н., его подпись в соответствующей графе отсутствует. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 не указано время его составления, в постановлении по делу об административном правонарушении указан пункт правил 24.2 ПДД РФ, которые по мнению должностного лица нарушил Копач Н.Н., вместе с тем не указан подпункт указанных правил, из чего не ясно что является объектом состава правонарушения.

Заинтересованное лицо, представитель ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району будучи надлежаще уведомленным не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Поникаревым В.А., Копач Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются виновность лица в совершении административного правонарушения, подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что постановление о назначении административного взыскания вынесено с учетом как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Доводы защитника о том, что из постановления не ясно в чем именно заключается правонарушение, в связи с тем, что не надлежащим образом описано само правонарушение, а также довод о том, что в мотивировочной части постановления описано несколько правонарушений, и в связи с этим должностное лицо вышло за пределы своих полномочий при вынесении постановления, не подтверждаются материалами административного дела, и не основаны на законе, так как при обозрении материалов, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что при вынесении постановления должностным лицом, в полном объеме отражены обстоятельства совершенного правонарушения, то есть фабула правонарушения содержит все элементы состава правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении должностным лицом описано несколько событий правонарушения, а также на то, что не надлежащим образом описано само правонарушение, суд не может принять во внимание, поскольку при вынесении постановления должностным лицом в полном объеме отражена объективная сторона состава правонарушения с указанием причинно-следственной связи совершенного правонарушения.

Суд расценивает доводы истца как способ ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности.

Таким образом, судья приходит к выводу, что жалоба адвоката Гудым Е.А. в этой части, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при обозрении дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.10.2023 отсутствует отметка и подпись Копач Н.Н. о даче им объяснений. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2023 не указано время его составления. В постановлении по делу об административном правонарушении указан пункт правил 24.2 ПДД РФ, который по мнению должностного лица нарушил Копач Н.Н., вместе с тем не указан подпункт указанных правил, то есть из постановления не ясно какую конкретно норму закона нарушил Копач Н.Н., следователь из постановления не ясно что является объектом состава правонарушения.

С учетом выявленных в совокупности нарушений Копач Н.Н. не может быть привлечен к ответственности, поэому они подлежат подлежат устранению.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд находит указанные процессуальные нарушения требований КоАП РФ существенными, постановление подлежащим отмене и направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, а жалобу Копач Н.Н. подлежащей в этой части удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Гудым Е.А., действующего в интересах Копач Н.Н., на постановление на постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Поникаревым В.А. о привлечении к административной ответственности Копач Н.Н. по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Поникаревым В.А. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ Копач Н.Н., к административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Н.А. Сурмач

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 10 марта 2017 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Осипенко В.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.Н.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

К.Н.Н., <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около в 17:30 часов К.Н.Н., находясь в общественном месте возле железнодорожного магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея неопрятный внешний вид и признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта, шаткой походки, неопрятной одежды, шатаясь из стороны в стороны и размахивая руками, находясь в здании Югорского филиала БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: г. Югорск, ул. Таежная, 15 не выполнил в 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ законного требования полицейского У.С.Ю., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования в целях подтверждения, либо опровержения факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Требования сотрудником полиции ему высказаны в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и пресечению административного правонарушения. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании К.Н.Н. вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что был алкогольном опьянении, объяснял и же...

...стикулировал на улице, плохо все помнит.

Выслушав объяснения К.Н.Н., исследовав собранные по делу материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского У.С.Ю. С.М.А., объяснениями медицинских работников Ж.Е.А. и Я.Р.Р. по обстоятельствам отказа К.Н.Н. от медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения и неопрятного внешнего вида, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ К.Н.Н. от медицинского освидетельствования.

Таким образом, судья находит вину К.Н.Н. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, совершение правонарушения по истечении трех суток после отбытия административного ареста, то судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает возможным и целесообразным назначить К.Н.Н. наказание в виде административного штрафа с учетом установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать К.Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 700 (семьсот) рублей.

Административно-задержанный К.Н.Н. подлежит освобождению в зале суда.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по г. Югорску) ИНН 8601010390, КПП 860101001, счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, КБК 18811690040046000140, ОКТМО для Югорска 71887000 - в любом отделении банка, УИН: №.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток.

Копия

Судья В.П. Осипенко

Секретарь суда Е.Л.С.

Дело № 5-862/2020

УИД 25RS0033-01-2020-001665-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Черниговка 11 декабря 2020 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении К.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», пгт. <адрес>, не работающего,

установил:

К.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут около <адрес>, при введении постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края режима повышенной готовности, не выполнил правила поведения, установленные подпунктом «д» пункта 3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, согласно которому при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации, граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

К.Н.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен с правонарушением.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обяз...

...аны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Действия К.Н.Н. следует квалифицировать по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина К.Н.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.Н.Н., в котором он подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району З.А.А.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, суд признает признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания К.Н.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и полагает назначить К.Н.Н. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Цыбульская

УИД 66RS0012-01-2022-001660-10

Гражданское дело № 2-1897/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 декабря 2023 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копач Н.Н. к Моисееву К.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копач Н.Н. обратился в суд с иском к Моисееву К.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, с учетом дополнения к исковому заявлению указано, что в августе 2023 г. истец и ответчик договорились о выполнении ремонтно-строительных работ в части жилого дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, <адрес>. Договор в письменной форме не заключался. Был определен объем работ, подлежащих выполнению: ремонт крыши, стен, полов, замена оконных рам, подведение в дом канализации, водопровода, замена электропроводки. Ориентировочный срок выполнения работ 1-2 месяца. В счет оплаты за производство работ истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 770000 руб. Фактически строительные материалы на объект не завозились, работы не выполнялись. 25.10.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10900...

... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец Копач Н.Н. в судебное заседание не явился, направил письменное дополнение к исковому заявлению, в котором просит о проведении судебного заседание в отсутствие истца и его представителя. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что фактически к выполнению работ ответчик не приступил, только привез инструменты.

Ответчик Моисеев К.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом, с согласия стороны истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела в августе 2023 г. истец заказал у Моисеева К.Ю. выполнение работ по капитальному ремонту части жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, <адрес>.

Согласно достигнутого между сторонами соглашения, ответчик обязался произвести следующие работы: произвести ремонт крыши, стен, полов, заменить оконные рамы, подвести в дом канализацию и водопровод, заменить электропроводку. Ремонтные работы должны были проводиться с использованием материала, предоставленного истцом. Ориентировочный срок выполнения работ 1-2 месяца. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, скриншотами переписки сторон.

В счет оплаты за производство работ истцом были перечислены денежные средства: 26.08.2023 в сумме 200000 руб., 15.09.2023 в сумме 20000 руб., 24.09.2023 в сумме 200000 руб., 26.09.2023 в сумме 100000 руб., 27.09.2023 в сумме 50000 руб., 28.09.2023 в сумме 200000 руб., всего на общую сумму 770000 руб.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически к выполнению работ ответчик не приступил.

25.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате в течение 30 календарных дней с момента ее получения денежных средств в сумме 770000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Копач Н.Н. к Моисееву К.Ю. подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Моисеева К.Ю. в пользу истца Копач Н.Н. подлежат частичному взысканию расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 23.10.2023, заключенному с адвокатом Никитиной О.А. в сумме 10000 руб. Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленной в материалы гражданского дела квитанцией № от 23.10.2023.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копач Н.Н. к Моисееву К.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копач Н.Н. (СНИЛС №) с Моисеева К.Ю. (ИНН №) денежные средства в сумме 770000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10900 руб.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.