Копал Лимона Раджевна

Дело № 2а-2989/2023

50RS0019-01-2023-003573-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 26 октября 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мартынову С.А., старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мартынову С.А., старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

Заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» мотивировал тем, что на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП, выданного 21.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области, с Копал Л.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по ...

...кредитному договору.

27.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 210823/22/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Мартынову С.А.

Однако судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Мартынов С.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП – Мартынова С.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.09.2022 г. по 21.09.2023 г. Обязать судебного пристава применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо Копал Л.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного документа, предъявленного в Клинский РОСП, выданного 21.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 341 Клинского судебного района Московской области, с Копал Л.Р. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору.

27.09.2022 года возбуждено исполнительное производство № 210823/22/50014-ИП.

По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Мартынову С.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время с момента возбуждения исполнительного производства не предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения судебного акта: уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Мартынов С.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, в период с 27.09.2022 года по 25.09.2023 года судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника в ФНС, запрос в ГУВМ МВД России, в банк, оператору связи, в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.

11.12.2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

13.06.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.08.2023 года направлен запрос в ФНС ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени.

25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен акт выхода по месту жительства должника. Должника дома не оказалось, оставлена повестка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области Мартыновым С.А. совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направлял в его адрес процессуальные документы исполнительного производства, не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно постановления судебного пристава-исполнителя направлялись ему несвоевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя.

Кроме того, несвоевременное отправление судебным приставом-исполнителем процессуальных документов сторонам исполнительного производства само по себе, безусловно, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку нарушение права отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Мартынову С.А., старшему судебному приставу – исполнителю Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Шустиной С.Н., Клинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья подпись Воронова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Воронова Т.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/15 по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы» к Копал Лимоне Раджевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» обратилось в суд с иском к Копал Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копал Л.Р. заключила договор займа № с ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы», на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась возвратить в течении <данные изъяты> календарных дней с даты выдачи заемных средств, под <данные изъяты> в месяц от суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, на предложение возвратить долг в досудебном порядке Копал Л.Р. не ответила.

Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» просит суд взыскать с ответчика Копал Л.Р. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты по договору.

Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего рублей <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залоговое имущество <данные изъяты> доли в жилом доме, <данные изъяты>-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м.инв.№, с надворными постройками, адрес об...

...ъекта: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>- <адрес>

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является залог недвижимого имущества, согласно п. 2.1 договора с использование заемных денежных средств, а именно: <данные изъяты> доли в жилом доме, <данные изъяты>этажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м.инв.№, с надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>

В судебное заседание представитель истца - ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» по доверенности Гольцов М.Ю. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Копал Л.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» и Копал Л.Р. заключен договор займа № на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному договору ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» (заимодавец) передало Копал Л.Р. (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые заемщик обязался вернуть до в течении <данные изъяты> дней и уплатить за пользование суммой займа проценты исходя из ставки <данные изъяты> в месяц за пользования заемщиком денежных средств.

Согласно пункта 1.3 договора займа проценты начисляются за первые <данные изъяты> дней пользования заемными средствами и составляют <данные изъяты> в месяц от суммы займа. Заемщик обязательства по договору займа не исполнил, и у него образовалась задолженность по возврату основной суммы и процентов за пользование займом.

Факт передачи заимодавцем ООО «Центр Микрофинансирования г.Тулы» заемщику Копал Л.Р. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по договору займа обязан вернуть не только саму сумму займа, но и проценты за пользование займом в размере предусмотренном договором. Заемщик нарушил срок возврата займа, в связи с чем, начислена неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (неустойка списана.)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как поясняет представитель истца, истец обращался к ответчику с требованием исполнить обязательства и вернуть долг. Оснований не доверять указанным пояснениям представителя истца у суда не имеется.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив представленный истцом расчет о размере задолженности Копал Л.Р. по договору займа задолженность составляет <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты по договору, суд, находит его правильным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы» к Копал Л.Р. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), а издержки, связанные с рассмотрением дела, в свою очередь, состоят в том числе и из расходов на оплату услуг представителей (п.4 ст.94 ГПК РФ).

Следовательно, необходимо удовлетворить требования истца о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы» к Копал Лимоне Раджевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Копал Лимоны Раджевны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Тулы» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты> доли в жилом доме, <данные изъяты>этажном, общей площадью <данные изъяты> кв.м.инв.№, с надворными постройками, адрес объекта: <адрес>, городское поселение рабочий <адрес>

Ответчик Копал Л.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий