Копалов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-831/2021

УИД 74RS0009-01-2021-000946-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года, с.Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский» обратилось в суд с иском Копалову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указали, что в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 27 марта 2020 года №2-436/2020, выданного судебным участком №2 Аргаяшского района Челябинской области по взысканию 18720 рублей с должника Копалова Д.Н. в пользу взыскателя СНТ «Райский». Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. У ответчика в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>,площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет...

... (л.д.7 ).

В судебном заседании представитель истца Курнакин М.Е. на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Копалов Д.Н., представитель Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная повестка на имя Копалова Д.Н. возвращена в суд за истечением срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства

Выслушав объяснения представителя истца Курнакина М.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Копалову Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Копаловым Д.Н. в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу от 27 марта 2020 года №2-436/2020 мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области с Копалова Д.Н. в пользу СНТ «Райский» взыскано 18720 рублей задолженность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 375 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области С. мировому судье судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного приказа, так как в нем не указаны дата, год, место рождения должника. Невозможно установить принадлежность имущества должнику.

В ходе исполнительного производства не установлено отсутствие у Копалова Д.Н. денежных средств, доходов для погашения задолженности.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 183 480 рублей. Размер задолженности по исполнительному производству не соразмерен стоимости имущества, в отношении которого заявлены требования.

Таким образом, учитывая размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству, обращение взыскания на земельный участок является несоразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования СНТ «Райский» о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №,принадлежащий на праве собственности Копалову Д.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на услуги представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

<данные изъяты>

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-831/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1802/2022

08 февраля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Бас И.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца СНТ «Райский» - Курнакина М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Копалова Д.Н. – адвоката Пономарёва А.В., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский» обратилось в суд с иском к Копалову Д.Н. об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска указали, что в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от 27 марта 2020 года № 2-436/2020, выданного судебным участком № 2 Аргаяшского района Челябинской области по взысканию 18 720 рублей с должника Копалова Д.Н. в пользу взыскателя СНТ «Райский». Обязательство должником до настоящего времени не исполнено. У ответчика в собственности находится земельный участок по адресу: <адр...

...ес>,площадью 1200 кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек. Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Курнакин М.Е. на исковых требованиях настаивал. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик Копалов Д.Н., представитель Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней, истец СНТ «Райский» просит отменить решение суда, поскольку считает, что судебный акт не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований, основанных на наличии задолженности у ответчика перед истцом и предусмотренной законом возможностью обращения взыскания на имущество должника.

Ответчик Копалов Д.Н., представитель третьего лица Аргаяшского РОСП УФССП Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 27 марта 2020 года по делу № 2-436/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области с Копалова Д.Н. в пользу СНТ «Райский» взыскана задолженность по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере 18 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 375 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что Копалову Д.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Копаловым Д.Н. в Едином государственном реестре недвижимости 20 октября 2008 года. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 183 480 рублей.

В ходе исполнительного производства не установлено отсутствие у Копалова Д.Н. денежных средств, доходов для погашения задолженности, в связи, с чем 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> мировому судье судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области направлено заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного приказа, так как в нем не указаны дата, год, место рождения должника. Невозможно установить принадлежность имущества должнику.

Установив, что в ходе исполнительного производства не установлено отсутствие у ответчика денежных средств, иного имущества, размер имеющейся у ответчика задолженности по исполнительному производству для обращения взыскания на земельный участок является несоразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Копалову Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований СНТ «Райский» о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворений исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находиться.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из письменных материалов дела, в судебном приказе не указаны персональные данные должника, в связи с чем установить наличие или отсутствие денежных средств, банковских счетов, иного недвижимого имущества судебному приставу не представилось возможным, в связи с чем последний обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения судебного приказа.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято в качестве нового доказательства определение мирового судьи судебного участка № 2 от 18 октября 2021 года, принятого по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения судебного приказа в отношении должника Копалова Д.М., поскольку имеет юридическое значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 18 октября 2021 года судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> отказано в разъяснении порядка и способа исполнения судебного приказа № 2-436/2020.

При этом, судебный приказ от 27 марта 2020 года по делу № 2-436/2020 мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области о взыскании с Копалова Д.Н. в пользу СНТ «Райский» 18 720 рублей задолженности по уплате взносов на содержание имущества общего пользования за период с января 2019 года по январь 2020 года, расходов по уплате госпошлины в размере 375 рублей, отменен. Возвращена СНТ «Райский» государственная пошлина в сумме 810 рублей. Определение вступило в законную силу 10 ноября 2021 года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, заявленная как основание для обращения взыскания на имущество ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку в отсутствии задолженности у ответчика перед истцом не имеют юридического значения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Райский»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Дело № 2-3618/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования,

установил:

СНТ «Райский» обратилось в суд с иском к Копалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования в размере 51840 рублей, пени в размере 24757 рублей 92 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком №, общей площадью 1200 кв.м, расположенным по <адрес> в СНТ «Райский» Аргаяшского района Челябинской области, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик недобросовестно осуществляет свои обязанности по внесению взносов на содержание имущества общего пользования, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживал и не проживает на территории Центрального района г. Челябинска.

Представитель истца участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принял.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, извещен по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выборочно исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Калининский районн...

...ый суд г. Челябинска.

Так, в силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует справки Центра адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Копалов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, но был снят с счета ДД.ММ.ГГГГ. Причина снятия с учета убытие в том же населенном пункте по адресу: <адрес>. Однако сведения о регистрации ответчика по данному адресу в Центре адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на 21.04.2022г. отсутствуют.

Достаточных, достоверных доказательств проживания ответчика на территории <адрес> суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что последнее известное место жительства ответчика находится в <адрес>.

Таким образом, в ходе производства по делу в Центральном районном суде <адрес> установлено, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Калининский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать в Калининский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу гражданское дело № по иску Садового некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Определение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Определение вступило в законную силу___________.

Судья М.Н.Величко

Секретарь

Дело № 2-325\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи:

Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания

Стенюшкиной Е.С.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Копалова Д.Н. к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Копалова Д.Н. – Двойникова Л.В. (по доверенности) обратилась в суд с иском к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании за Копаловым Д.Н. право собственности на земельный участок, расположенный по АДРЕС с кадастровым №.

В обоснование иска указано, что Копалов Д.С. является членом СНТ «Вишневый» с 13.05.1991 года и пользуется земельным участком № площадью 498 кв.м. с кадастровым №, категория земель – для сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – для ведения садоводства. Земельный участок является ранее учтенным, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 16.02.2008г. Копалов Д.С. обратился в Администрацию Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом от 21.08.2015 года исх. № Администрации Кременкульского сельского поселения ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок на основании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, полностью входит во вторую зону санитарной охраны Шершневского водохранилища и относится к землям, ограниченным в обороте. Как следует из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок, он полностью входит в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения Шершневского водохранилища и относится к землям, ограниченным в обороте. Сведения о границах 2 пояса зоны санитарной охраны внесены в ГКН на основании постановления Совета Министров от 02 сентября 1977 года № 465 «Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г.Челябинска». Однако, в связи с введением в действие Водного кодекса РФ законодательные акты, регулирующие водные отношения, признаются недействующи...

...ми на территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны определены СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10. По заключению кадастрового инженера П.А.И. (ООО «Землеустроительное бюро «Мост») при определении местоположения границ спорного земельного участка относительно границ водоохраной зоны второго пояса в соответствии с требованиями СанПиН, земельный участок с кадастровым № не входит во второй пояс санитарной охраны Шершневского водохранилища, установленной в соответствии с санитарными правилами «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002г. № 10.

Стороны извещались о дне и времени слушания дела, дважды не явились в судебные заседания.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Копалова Д.Н. к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Копалова Д.Н. к Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Разъяснить положения ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Куценко

<данные изъяты>

Дело № 2-3185/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Флоринцеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садового некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. о взыскании денежных средств, пени,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский» (далее – СНТ «Райский») обратилось в суд с иском к Копалову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с января 2019 года по декабрь 2021 года в размере 54840 рублей, указав, что ответчик Копалов Д.Н. является собственником участка (адрес), расположенного на территории товарищества. При этом ответчик не является членом СНТ «Райский», ведет садоводство в границах территории СНТ. За период с января 2019 года по декабрь 2021 года ответчик не производила оплату за пользование общим имуществом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54840 рублей, которую в добровольном порядке ответчик до настоящего времени не выплатил.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Райский» участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик Копалов Д.Н. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin...

....chel.sudrf.ru.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 3 Закона, взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В соответствии со ст. 5 Закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Указанные лица, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 6 ст. 11 указанного Закона, члены ТСН обязаны своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу ст. 14 Закона, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы; обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка; 2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества; 3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования; 4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

СНТ «Райский» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 января 2014 года, создано на основании решения учредительного собрания 25 ноября 2013 года на земельном участке площадью 56 га, на территории дачного поселка «Райский» в границах дачного поселка «Райский» (ранее – Дачное некоммерческое партнерство « Райский »). Участок деятельности Товарищества охватывает территорию дачного поселка «Райский», в границах генерального плана, утвержденного постановлением Главы Аргаяшского муниципального района №211 от 27 февраля 2007 года. Товарищество создано на участке земли общей площадью 56 га, в границах Дачного поселка «Райский», ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Согласно п. 1.1. Устава СНТ «Райский» является добровольным объединением граждан, созданном для совместного владения. Пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжением имущества общего пользования, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия), содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Предметом деятельности Товарищества является совместное эффективное использование членами Товарищества общего имущества, созданного ими для совместного использования и владения, поддержания его в надлежащем состоянии, сохранения его стоимости, распоряжение и управление этим имуществом (п. 1.10 Устава).

Ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальных ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для уплаты членских взносов членами товарищества. В случае невнесения указанной платы, последняя взыскивается товариществом в судебном порядке (п. 7 Устава).

Согласно п. 8.1 Устава высшим органом Товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в п. 7.1. Устава (пп. 9.27 Устава).

Решением общего собрания членов ДНП « Райский» от 01 мая 2018 года в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении в гл. 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменено наименование ДНП «Райский» на Садоводческое некоммерческое товарищество «Райский».

Ответчик Копалов Д.Н. с 06 февраля 2007 года по 25 апреля 2022 года являлся собственником земельного участка (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик Копалов Д.Н. членом СНТ «Райский» не является, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ « Райский » с ним не заключался, в спорный период оплату за пользование имуществом общего пользования не осуществлял.

Решением внеочередного собрания членов ДНП «Райский» от 01 мая 2018 года утвержден размер членского взноса 1 руб. 20 коп за 1 кв.м. земельного участка с 01 июня 2018 года. Такой же размер утверждён на общем собрании 04 мая 2020 года, 01 мая 2021 года

Согласно представленной справке размер задолженности ответчика по уплате взносов на содержание инфраструктуры поселка с января 2019 года по декабрь 2021 года составляет 51840 рублей. Доказательства оплаты взносов Копаловым Д.Н. отсутствуют.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нахождение земельных участков на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в юридически значимый период ответчик не пользовалась общим имуществом товарищества в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования имущества СНТ.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности платежей, начисленных к оплате.

Названные выше решения общего собрания членов СНТ «Райский» устанавливают размеры взносов, которые по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что соответствует положениям вышеуказанного Закона.

Согласно п.5.9 Устава СНТ «Райский» за просрочку уплаты членских и целевых взносов на срок более 30 календарных дней начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

По состоянию на 31 декабря 2021 года задолженности по пени составляет 24757 рублей 92 копейки.

Ответчиком своевременно не внесены взносы за пользование инфраструктурой, поэтому с него подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления СНТ «Райский» была оплачена госпошлина в размере 2550 рублей, что подтверждается платежными поручениями, при этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2497 рублей 94 копейки, из расчета:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20000 рублей, 800 + ((76597,92 - 20000)* 3) / 100 = 2 497,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. о взыскании денежных средств, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Копалову Д.Н., (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Садового некоммерческого товарищества «Райский» задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования в размере 51840 рублей за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2497 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Райский» к Копалову Д.Н. о взыскании денежных средств, пени отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Судья Т.С. Пшеничная