Копань Нелли Григорьевна
Дело 2-1557/2019 ~ М-558/2019
В отношении Копань Н.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1557/2019 ~ М-558/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лемпертом И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Копань Н.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Копань Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1557/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.03.2019 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре Кваст Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф банк» к Копань Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк «Тинькофф», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Копань Н.Г. задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 210268,78 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5302,69 руб. Заявленные требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Копань Н.Г. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Судебное извещение, направленное ответчику по известным суду адресам заказными письмами с уведомлением, возвратились в адрес суда невостребованным адресатом.
Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящи...
Показать ещё...м от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Банк «Тинькофф Кредитные системы» является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии №, выданной Центральным банком Российской Федерации.
На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Копань Н.Г. и Банком посредством офертно-акцептной формы в соответствии с ч. 2 ст. 432, ст. 435, ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 134 000 руб.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» (ЗАО), утвержденных решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану.
При этом в заявлении-оферте ответчик своей подписью удостоверила, что согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков Банка, поручила Банку ежемесячно включать её в указанную Программу и удерживать плату согласно Тарифам. Своей подписью в заявлении подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указав, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, уведомлена о полной стоимости кредита и ознакомлена с Тарифным планом.
В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк.
Ответчик кредитную карту получил и ДД.ММ.ГГГГ активировал. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме.
После активации кредитной карты ответчик вправе был расторгнуть договор, такие действия не влекут штрафных санкций, также ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).
Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.
Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.
Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания таких сведений в заявлении-анкете. Согласно Указаниям Банка России от 13.05.2008 №-2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (утратившим законную силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», однако действующим на период заключения кредитного договора) кредитные организации обязаны информировать заемщиков - физических лиц о полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ, при этом согласно п. 2.1 в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.
График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.
Соответственно, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.
В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10, 5.11, 7.2.3 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.) (п. 5.10 Условий).
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).
Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.11 Общих условий). Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
В соответствии с п. 7.2.3 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).
Кредитный договор между сторонами заключен путем присоединения к условиям тарифного плана ТП7.12, пункт 11 которого предусматривает, что за пропуск минимального платежа заемщик уплачивает Банку штраф в размере: 590 руб.- в первый раз, 1% задолженности плюс 590 руб.- во второй раз и 2% задолженности + 590 руб. в третий раз.
Размер задолженности ответчика представлен заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика и расчетом задолженности ответчика, из которых следует, что задолженность ответчика перед Банком составляет сумма общего долга в размере 210268,78 руб., из которых 146657,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 43807,84 руб. - просроченные проценты; 19803,75 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Суд считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, за основу, поскольку он проверен судом, в том числе, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, признан арифметически верным, ответчиком контррасчета не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).
При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание: соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки – фактически с сентября 2017 года, а также соотношение размера неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой).
Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым сумму неустойки снизить с 19803,75 руб. до 5 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным удовлетворить исковые требования истца, с учетом снижения неустойки, доказательств возврата задолженности по кредиту стороной ответчика в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5302,69 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, снижение госпошлины не предусмотрено при снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302,69 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 314, 319, 333, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Копань Н.Г. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195465 руб. 03 коп., из которых 146657 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 43807 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5302 руб. 69 коп., всего – 200767 руб. 72 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н.Лемперт
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.
Судья И.Н. Лемперт
СвернутьДело 13-1563/2022
В отношении Копань Н.Г. рассматривалось судебное дело № 13-1563/2022 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 июня 2022 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Абаканском городском суде в Республике Хакасия РФ судьей Лемпертом И.Н.
Судебный процесс проходил с участием заявителя, а окончательное решение было вынесено 12 июля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Копань Н.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заявитель
АБАКАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80 каб. 210-214
телефон для справок (83902) 20-21-94
электронная почта: abakansud@mail.ru, факс: (3902) 20-20-06, 20-20-07
Материал № 13-1563/2022
Дело № 2-1557/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.07.2022 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к К.Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195465 руб. 03 коп., из которых 146657 руб. 19 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 43807 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 5000 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5302 руб. 69 коп., всего – 200767 руб. 72 коп.».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от К. поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования заявлений мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к К. о взыскании кредитной задолженности. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее врем...
Показать ещё...я исполнение решения суда для должника затруднительно, поскольку должник является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии по старости не имеет. Считает разумным исполнение решения суда по частям, в рассрочку, по следующему графику: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 16 443 руб. На основании изложенного, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно 16 443 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель К., заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.
От представителя АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО6 поступило заявление о рассмотрении заявления в их отсутствии, выразили согласие на предоставление рассрочки по заявлению должника сроком не более 18 месяцев.
Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Обозрев материалы дела, изучив доводы заявления К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тинькофф Банк» к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения суда, был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (серии ФС №).
На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга К. перед Банком составил 197 305,04 руб.
Заявитель, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, указывает, что является пенсионером, иного дохода кроме пенсии по старости, не имеет, в связи с чем, просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда в течение 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом в счет долга 16 443 руб.
Принимая во внимание имущественное положение К., являющейся пенсионером по старости, производимое ею ране исполнение по исполнительному производству, учитывая принцип соблюдения баланса интересов взыскателя, который в целом не возражал по требованиям заявителя, и должника, суды приходит к выводу о наличии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда по 16 443 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.
По требованиям о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует их части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.
Как ранее суд указал, в Абаканском городском отделении судебных приставов № УФССП по РХ имеется на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении К. о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суд исходит из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обращение должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 436-437 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление К.Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, возбужденного в рамках рассмотренного гражданского дела № по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к К.Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.
Предоставить К.Н.Г. рассрочку исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к К.Н.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в следующем порядке: по 16 443 руб. 00 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.
В удовлетворении заявления К.Н.Г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Свернуть