Копцева Эльвира Борисовна

.

ПР И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 09 октября 2012 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя заместителя Тайшетского межрайонного прокурора Барановой М. И., подсудимой Копцевой Э.Б., защитника Коваленко А. Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Копцевой Э.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, не замужем, не военнообязанной, не работающей, проживающей в <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Копцева совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Копцева, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбила стекло в окне квартиры по адресу: <адрес>, незаконно проникая в жилище, просунула руку в окно и тайно похитила ноутбук «НР» стоимостью 12290 рублей, с похищенным с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Копцева вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и Афанасенко пришли к дому С., с которым ранее употребляли спиртное. Дверь в квартиру...

... была закрыта, она разбила стекло в окне, просунула в квартиру руку и забрала со стола ноутбук, который впоследствии продала. В содеянном раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший С. суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с подсудимой и А., затем ушел из дома, квартиру закрыл на ключ. Когда вернулся вечером, то обнаружил, что стекло в окне разбито, со стола похищен принадлежащий ему ноутбук, который он приобрел за 7-10 дней до случившегося в магазине за 12290 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его пенсия лишь незначительно превышает стоимость ноутбука, иных источников дохода у него нет. Кроме того, в ноутбуке содержалась ценная для него информация.

Из показаний свидетеля А., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она и Копцева пришли в гости к мужчине по имени С., проживающего по <адрес>, постучали в дверь, но им никто не открыл. Она вышла из ограды и услышала звук разбивающегося стекла, затем из ограды вышла Копцева с пакетом в руках и сказала, что взяла в квартире С. ноутбук и продаст его. Они, а также женщина по имени Л., прошли к магазину «Забава» по <адрес>, Копцева зашла в магазин, через некоторое время вышла с продуктами питания и спиртным.(л. д. 53-54).

Из показаний свидетеля К., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она встретила Копцеву с пакетом в руках и женщину по имени Р.. Копцева сказала, что у нее есть ноутбук, который она продаст и купит спиртного. Они все прошли к магазину «Забава» по <адрес>, Копцева зашла в магазин, через некоторое время вышла с продуктами питания, сигаретами и спиртными напитками, сказала, что продала ноутбук за 1000 рублей. Позднее Копцева сказала, что ноубук принадлежал С..(л. д. 51-52).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Забава» по <адрес>. Днем в середине июля 2012 года в магазин пришла Копцева и предложила купить ноутбук за 1000 рублей, но она покупать отказалась. (л. д. 50).

Из показаний свидетеля М., данных в ходе следствия и оглашенных судом, в связи с отказом дать показания в силу свидетельского иммунитета, следует, что подсудимая ее родная сестра, с которой она длительное время не поддерживает отношений, но знает, что Копцева злоупотребляет спиртными напитками. (л. д. 95-96).

Из протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, следует, что в нижней части окна отсутствует стекло, фрагменты стекла находятся по окном, на осколке стекла обнаружены и изъяты на отрезок ленты скотч два следа пальцев рук. К протоколу составлена фототаблица.(л. д. 6-16)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия и изъятый с осколка стекла, оставлен средним пальцем правой руки Копцевой Э. Б. (л. д. 100-102)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимой в совершении кражи доказанной. Это подтверждено признательными показаниями самой подсудимой, а также показаниями потерпевшего, свидетелей К., А., Д., пояснивших, что именно Копцева совершила хищение ноутбука и распорядилась им по своему усмотрению. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать Копцеву. Данные протокола осмотра места происшествия не противоречат показаниям подсудимой о месте совершения преступления, способе проникновения в жилище. Согласно заключения эксперта, след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия и изъятый с осколка стекла, оставлен средним пальцем правой руки Копцевой. Подсудимая незаконно, безвозмездно, против воли собственника изъяла его имущество, изъятие было произведено тайно, в отсутствие собственника, путем незаконного проникновения в жилище, похищенным Копцева распорядилась по своему усмотрению. Обоснованно вменен в вину подсудимой и квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшего, особой значимости для потерпевшего информации, содержащейся в похищенном ноутбуке.

С учетом совокупности собранных доказательств суд квалифицирует действия подсудимой Копцевой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений. Она не состоит и никогда не состояла на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вела себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что Копцеву следует признать вменяемой, и она, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также то, что она не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Характеризуется Копцева по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, ее искреннего раскаяния в содеянном, позиции потерпевшего, суд находит возможным назначить Копцевой наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального и семейного положения Копцевой, смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Копцевой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: следы рук с фрагмента стекла, схематический рисунок следа подошвы обуви следует хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Копцеву Э.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденную регулярно и своевременно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без согласия инспекции место жительства, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: следы рук с фрагмента стекла, схематический рисунок следа подошвы обуви хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись