Коперлес Олег Игоревич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 28.02.2014 года

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Инкина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коперлес О.И.,

потерпевшей Г*,

при секретаре судебного заседания: Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении в отношении Коперлес О.И., дата рождения, уроженца г. *, работающего ** в ООО «***», зарегистрированного по адрес, проживающего по адрес, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором по ИАЗ роты №... полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре М* в отношении водителя Коперлес О.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что дата в 13 часа 06 минут напротив дома №... по ул. 1, Коперлес О.И., управляющий автомобилем ХХ, регистрационный №..., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода Г*, причинив последней средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Коперлес О.И., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что дата в 13.00 часов, он, управляя автомобилем ХХ, регистрационный №..., двигался по ул. 1 от ул. 2 в направлении ул. 3 в крайне левом ряду. В крайне правом ряду ехал грузовик с фургоном, неожиданно со стороны грузовика вышла женщина, он подал звуковой сигнал с одновременным поворотом руля влево и нажатием...

Показать ещё

... тормоза и выехав на газон, ударил женщину правым зеркалом. Сожалеет о случившемся, просит у потерпевшей прощение.

Потерпевшая Г* в судебном заседании пояснила, что дата примерно в 13 часов 00 минут она переходила проезжую часть ул. 1. По не регулированному пешеходному переходу, который обозначен знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра». Проезжую часть переходила одна, двигалась с четной стороны дороги на нечетную сторону. Выходя на проезжую часть она посмотрела налево, автомобили, следовавшие по ул. 1 от ул. 2 по правому ряду остановились, пропуская её. Она стала переходить проезжую часть, не доходя 2 метров до края проезжей части её слева ударил автомобиль ХХ. От удара она упала на асфальт, автомобиль проехав вперед, остановился. До наезда, она данный автомобиль не видела. После ДТП была доставлена в больницу им. П. Коперлес извинился, возместил её ущерб в размере 30000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что дата в 13час. 06мин. водитель Коперлес О.И., управляя автомобилем ХХ, регистрационный №..., двигаясь по ул. 1, со стороны ул. 2, в направлении ул. 4, в районе дома №... по ул. 1 допустил наезд на пешехода Г*, которая переходила проезжую часть справа налево, по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Определением инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Ш* от дата возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коперлес О.И..

В рамках проведения административного расследования, дата была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью Г* в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №... от дата у Г* установлены следующие повреждения: закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Г*

Вина Коперлес О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от дата, составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности;

- рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ш* от дата,

- рапортом оперативного дежурного ОП №... У МВД России по г. Самаре Б* от дата о том, что дата в 14час. 25 мин. в 4-е отделение ГБ №... скорой помощью доставлена Г* с диагнозом: закрытый перелом большого бугорка левого плеча. Травму получила в результате ДТП на ул. 1 и ул. 2.

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата;

- протоколом №... от дата осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП;

- опросом П*, К*, согласно которым, дата они принимали участие в качестве понятых при оформлении места ДТП, все размеры были замерены правильно. Был составлен протокол осмотра места ДТП и схема, в которых они расписались. Свидетелем ДТП они не являлись

- объяснениями потерпевшей Г*;

- объяснениями Коперлес О.И.,

- заключением эксперта №... от дата ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Коперлес О.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание - в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение прав управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает личность Коперлес О.И., с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий, принимая во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым суд относит, полное признание Коперлес О.И. своей вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей Г*, суд полагает возможным назначить Коперлес О.И. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коперлес О.И., дата рождения, уроженца г. *, зарегистрированного по адрес и проживающего по адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, внесенным правонарушителем на расчетный счет: получатель ГУВД по Самарской области, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКАТО 36401000000, р/с 40101810200000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, уникальный код администратора 006.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Самары.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) О.А. Инкина

Свернуть

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 апреля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Профрент» к Коперлесу Ои о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профрент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Коперлесу О.И., в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №, в рамках которого арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности движимое имущество: пила дисковая MakitaHS7601 для удовлетворения собственных бытовых нужд.

Согласно перечню арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объект аренды был передан истцом ответчику на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными перечнями стоимость аренды имущества - пилы дисковой MakitaHS7601 составила 300 рублей в сутки.

В соответствии с п.п. 6.3.2., 6.3.3. в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката имущества, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата, включая день возврата имущества арендодателю или день компенсации стоимости невозвращенного имущества в кассу или на ра...

Показать ещё

...счетный счет арендодателя.

В случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок, с арендатора взимается штрафная неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Объект аренды до настоящего времени арендатором не возвращен. В тоже время, в нарушение п. 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные Договором ответчиком до настоящего времени не произведена.Просрочка возврата имущества и оплата аренды составила 317 дней.

Таким образом, общая арендная плата по договору составила 95 100 рублей, которая состоит из: арендной платы за единицу имущества 300 рублей в сутки х 317 дней просрочки возврата имущества.Кроме того, неустойка составила 95 100 рублей (10 000 рублей - стоимость арендуемого имущества х 317 дней просрочки х 3 % - неустойка от стоимости имущества).

До настоящего времени задолженность по арендной плате и возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств неустойка ответчиком не оплачена.

По данному факту истцом направлено заявление в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в отношении ответчика. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коперлес О.И. по п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ.

В тоже время, сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ответчиком объект аренды передан третьим лицам и в настоящее время местонахождение имущества, принадлежащего истцу не установлено. Однако, передачу имущества третьим лицам ответчик с истцом не согласовывал.

Согласно п. 6.3.1. в случае невозвращения, потери, гибели или хищения находящегося у арендатора имущества, независимо от наличия вины арендатора или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость невозвращенного имущества, а также неустойку в размере, указанном в пункте 6.3.3. настоящего Договора.

Таким образом, в результате действий ответчика причинен имущественный вред истцу в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 95100 рублей, стоимость объекта аренды – пилы дисковой MakitaHS7601 в размере 10000 рублей, неустойку в размере 95100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3302 рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Селиверстов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить, пояснив суду, что Коперлес О.И. арендовал у истца имущество на одни сутки, затем у него имущество украли, и он не решил его не оплачивать, и не возвращать. В отделе полиции в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик Коперлес О.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду может быть передано, в том числе, оборудование.

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 31.01.2021г. между ООО «Профрент» и Коперлесом ОИ был заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель в течение всего срока действия настоящего договора передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество, согласно Перечню арендованного имущества, выполненному по форме Приложения № к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг., а в плане исполнения обязательств, до полного их погашения.

Срок аренды имущества установлен сторонами в Перечне арендованного имущества (Приложение № к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. Минимальный срок аренды имущества составляет одни сутки (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.2 договора аренды, порядок расчета арендной платы за передаваемое в аренду имущество устанавливается арендодателем путем подписания с арендатором Перечня арендованного имущества.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды, в момент подписания договора арендатор вносит обеспечительный платеж и арендную плату за все время пользования имуществом в соответствии с условиями договора путем 100% предоплаты в соответствии с Перечнем арендованного имущества.

В соответствии с п. 6.3.2 договора аренды, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором аренды имущества, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки возврата, включая день возврата имущества арендодателю или день компенсации стоимости невозвращенного имущества в кассу или на расчетный счет арендодателя.

Согласно Перечню арендованного имущества № от 20.04.2021г. к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: пила дисковая MakitaHS7601, стоимостью 10000 рублей, арендная плата за сутки составляет 300 руб., срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, передаваемое имущество находится в чистом виде, исправном состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Работоспособность и внешнее состояние имущества проверено в присутствии арендатора.

В нарушение условий договора арендатор имущество до настоящего времени не вернул, арендная плата за пользование имуществом в размере, порядке и в сроки, установленные договором до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гражданина Германова А.Ю., в котором он просит провести проверку и привлечь к ответственности гражданина Коперлеса О.И, который ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду у ООО «Профрент» дисковую пилу марки Макита и до настоящего времени не верн<адрес> данному факту в отдел полиции был вызван гражданин Коперлес О.И., который в ходе опроса пояснил, что он действительно брал в аренду у данной организации дисковую пилу, которую он впоследствии передал гражданину Эшназарову З.Д. для осуществления строительных работ по адресу: <адрес> яд. 82. Спустя несколько дней гражданин Коперлес прибыл на строительный объект и поинтересовался у гр. Эшназарова где находится арендованная пила, однако никакого внятного ответа так и не получил. После чего гр. Коперлес обратился к руководству ООО «Профрент» и предложил им либо выплатить денежные средства за пилу с учетом ее износа в размере 5000 рублей, либо вернуть такую же пилу, однако руководство ООО «Профрент» требует возместить ущерб полностью на сумму 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № Управления ИВД РФ по <адрес> майора Шаварина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Коперлес О.И. в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно п. 6.3.1 договора аренды, в случае потери, гибели или хищения находящегося у арендатора имущества, независимо от наличия вины арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю стоимость невозвращенного имущества.

Судом установлено, что в результате действий ответчика причинен имущественный вред истцу в размере 10000 рублей.

Учитывая, что стоимость арендованного имущества истцу до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости арендованного имущества в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Просрочка возврата имущества и оплаты аренды составила 317 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по арендной плате перед истцом составляет 95 100 руб. (10 000 руб. х 317 дней просрочки). Суд признает данный расчет верным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 95 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3.3. договора аренды, в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок с арендатора взимается штрафная неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету задолженности размер неустойки за период с 21.04.2021г. по 03.03.2022г. составляет 95 100 руб. (10 000 руб. х 137 х 3 %). Суд признает данный расчет верным, ответчиком он не опровергнут.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и, свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как именно такой размер неустойки носит воспитательный и карательный характер для одной из стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не будет являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 21.04.2021г. по 03.03.2022г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 302 руб., подтвержденные платежным поручением № от 04.03.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профрент» – удовлетворить частично.

Взыскать с Коперлеса ОИ в пользу ООО «Профрент» задолженность по арендной плате в размере 95100 руб., стоимость объекта аренды в размере 10000 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3302 руб., а всего взыскать 118402 (сто восемнадцать тысяч четыреста два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты>) Т.В. Трошаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть