Копилк Дмитрий Юрьевич

Судья Кушниренко А.В. дело №21-2239/2021

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021

г.Красногорск

Московской области 07 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Коплика Д.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2021 об отмене постановления инспектора 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Латушкина Д.В. №18810050200003377880 от 01.08.2020 о привлечении Соболевой Е. П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решения врио командира 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от 14.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Латушкина Д.В. №18810050200003377880 от 01.08.2020 Соболева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио командира 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от 14.08.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2021 указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На указанное решение городского суда потерпевшим Копликом Д.Ю. подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. ...

Показать ещё

...Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, однако срок обжалования решения заявителем пропущен не был, в связи с чем, жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Соболева Е.П. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании защитники Кучеренко С.Н. и Соболев А.П. просили оставить решение городского суда без изменения, жалобу Коплика Д.Ю. – без удовлетворения; потерпевший Коплик Д.Ю. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 15:40ч. на <данные изъяты>, Соболева Е.П., управляя транспортным средством марки Мазда СХ5 г.р.з.<данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу не предоставила преимущество в движении автомобилю марки Ниссан г.р.з.М618ОВ750 под управлением Коплика Д.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соболевой Е.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя законность постановления и решения должностных лиц, городской суд пришел к выводу о том, что обжалуемые акты должностных лиц являются незаконными, необоснованными, поскольку Соболева Е.П. отрицала факт нарушения ею требований п.13.9 ПДД РФ, однако в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с чем, суд принял решение об отмене постановления и решения сотрудников ДПС и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления Соболева Е.П. оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из постановления (л.д.23) следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Соболева Е.П. не оспаривала, чем подтверждается отметка в соответствующей графе постановления (подчеркнута фраза «не оспариваю» и поставлена подпись привлекаемой). Вместе с тем, к поданной в городской суд жалобе защитником Кучеренко С.Н. приложена копия постановления должностного лица №18810050200003377880 от 01.08.2020 (л.д.5), соответствующая подлинному постановлению, в которой также имеется наличие подчеркивания слов «не оспариваю», что опровергает доводы защитников Кучеренко С.Н. и Соболева А.П. о том, что указанного подчеркивания в постановлении не имелось. Также в поданной защитником Кучеренко С.Н. в городской суд жалобы не имелось доводов относительно внесения в постановление изменений в отсутствие привлекаемого лица. (л.д.1-4) Представленная стороной защиты при рассмотрении дела в апелляционном порядке копия постановления, в которой указанное подчеркивание фразы «не оспариваю» отсутствует, не может быть принята во внимание, поскольку законность постановления подлежит проверке исключительно на основании имеющегося в материалах дела подлинника указанного процессуального акта. При этом, производство копии с подлинного документа могло исказить имеющиеся в нем сведения с учетом качества копирования. Доводы защитников о том, что внесение изменений в постановление было допущено после проставления привлекаемой Соболевой Е.П. подписи в постановлении и в ее отсутствие, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, городским судом не было принято во внимание, что письменные объяснения Соболевой Е.П. были отобраны 01.08.2020, то есть в день составления обжалуемого постановления должностного лица, в которых не содержится информации относительно непризнания ею вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а лишь излагается факт произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о допущенных при вынесении должностным лицом постановления нарушений требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не основаны на материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, как разъясняется в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что столкновение автомобиля Мазда СХ5 г.р.з.К427ВХ799 под управлением привлекаемой к административной ответственности Соболевой Е.П. произошло с автомобилем Ниссан г.р.з.М618ОВ750 под управлением Коплика Д.Ю., в связи с чем Коплик Д.Ю. является потерпевшим по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом Коплик Д.Ю. к участию в деле как потерпевший не привлечен, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, и, соответственно, его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и законные интересы, как участника производства по делу об административном правонарушении, не соблюдены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы были допущены существенные нарушения, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

При таких обстоятельствах, решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Соболевой Е.П., подлежит отмене.

При этом подлежит отмене и постановление инспектора 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Латушкина Д.В. №18810050200003377880 от 01.08.2020, а также решение врио командира 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от 14.08.2020, отмененные названным выше решением судьи городского суда, которые в рамках рассмотрения настоящей жалобы признаны незаконными, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Соболевой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имели место 01.08.2020, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

По смыслу закона в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 – 6 части статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Латушкина Д.В. №18810050200003377880 от 01.08.2020, решение врио командира 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от 14.08.2020 и решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Соболевой Е.П., подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Латушкина Д.В. №18810050200003377880 от 01.08.2020 о привлечении Соболевой Е. П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, решение врио командира 10Б ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Андреева В.Е. от 14.08.2020 и решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.03.2021 об отмене указанных постановления и решения должностных лиц, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

Свернуть