Коплик Иван Владимирович

Судья: Питукина Н.Н. Дело № 33-11231/2024

50RS0035-01-2023-011094-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коплик О. В. к администрации городского округа Подольск Московской области о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Коплик О. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Коплик О.В. – Коплика И.В.,

установила:

Коплик О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск, в котором просила взыскать стоимость снесенного объекта недвижимости в размере 67 425,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Требования были мотивированы тем, что Коплик О.В. является собственником объекта недвижимости – сарай, назначение - нежилое, общая площадь объекта 12,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> Осенью 2023 года истцу стало известно, что на основании распоряжения администрации городского округа Подольск вышеуказанные объект недвижимости снесен, при этом собственник данного объекта о предстоящем сносе уведомлен не был, компенсация не выплачена.

Истец – Коплик О.В. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности К...

Показать ещё

...оплик И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – администрация городского округа Подольск, представитель по доверенности Звягина Е.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коплик О.В. по доверенности Коплик И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Коплик О.В. на праве собственности принадлежит сарай, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 12,7 кв.м, инв. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.03.2008 (л.д.13).

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07.11.2023 здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. Как усматривается из данной выписки кадастровый номер не совпадает с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2008 (л.д.13).

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от 19.12.2022 объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в том числе спорный объект по настоящему исковому заявлению, сведений о земельных участках и гаражных боксах, хозяйственных постройках отсутствуют (л.д.29).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению документов о сносе самовольных построек или их приведению в соответствие с установленными требованиями на территории г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о наличии оснований для принятия решения о сносе следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>) (л.д.20-24).

Согласно представленным уведомлениям от <данные изъяты> сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют (л.д.30-31).

Администрацией городского округа Подольск на указанных объектах недвижимости было размещено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки, согласно которому владельцам следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, необходимо снести указанные самовольные постройки в срок до <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> установлено, что гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не демонтированы (л.д.36-38).

На основании Постановления администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П осуществлен снос следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.39).

Истцом в материалы дела представлен ответ администрации городского округа Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>к-7894/6, согласно которому процедура сноса проведена в соответствии с Законодательством РФ. Границы нежилого здания (сарая) не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки под полуразрушенными постройками не были сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.18-19).

Ответчиком представлена фотофиксация спорного объекта до его сноса (л.д.40-56). Представитель истца подтвердил, что на представленных фотографиях разрушенное здание, не имеющее стен и крыши является сараем истицы.

При этом в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что право собственности в предусмотренном законом порядке на спорное нежилое здание (сарай), расположенный по адресу: <данные изъяты> не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности истцом на спорный объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а также постановку указанного объекта на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оформлении в установленном законом порядке прав на указанное нежилое здание (сарай), в связи с чем ответчик произвел действия по сносу спорного объекта недвижимости в соответствии с п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца за самовольный снос спорного объекта недвижимости не имелось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коплик О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 14.12.2023

№2-9197/2023

50RS0035-01-2023-011094-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм-

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> (далее- ответчик), просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость снесенного объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивируют тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости – сарай, назначение - нежилое, общая площадь объекта <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №. Осенью ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на основании распоряжения <данные изъяты> вышеуказанные объект недвижимости снесен, при этом собственник данного объекта о предстоящем сносе уведомлен не был, компенсация не выплачена. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – <данные изъяты>, представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском ...

Показать ещё

...не согласна.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит сарай, назначение: нежилое<данные изъяты>- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГл.д.13).

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, район Подольский, <адрес>. Как усматривается из данной выписки кадастровый номер не совпадает с кадастровым номером, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, № за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе спорный объект по настоящему исковому заявлению, сведений о земельных участках и гаражных боксах, хозяйственных постройках отсутствуют (л.д.29).

Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению документов о сносе самовольных построек или их приведению в соответствие с установленными требованиями на территории г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наличии оснований для принятия решения о сносе следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.20-24).

Согласно представленным уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют (л.д.30-31).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

<данные изъяты> на указанных объектах недвижимости было размещено уведомление о необходимости сноса самовольной постройки, согласно которому владельцам следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <адрес>, <адрес> (№, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, необходимо снести указанные самовольные постройки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (55№ № за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №, не демонтированы (л.д.36-38).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании Постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-П осуществлен снос следующих объектов – гаражные боксы и хозяйственный постройки по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> №, №, за исключением земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.39).

Органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования (п. 4 ст. 222 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен ответ Администрации городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому процедура сноса проведена в соответствии с Законодательством РФ. Границы нежилого здания (сарая) не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки под полуразрушенными постройками не были сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.18-19).

Ответчиком представлена фотофиксация спорного объекта до его сноса (л.д.40-56). Представитель истца подтвердил, что на представленных фотографиях разрушенное здание, не имеющее стен и крыши является сараем истицы.

При этом в рамках указанного гражданского дела судом установлено, что право собственности в предусмотренном законом порядке на спорное нежилое здание (сарай), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не зарегистрировано, информация о собственнике указанного имущества отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности истцом на спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также постановку указанного объекта на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оформлении в установленном законом порядке прав на указанное нежилое здание (сарай).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Установив, что действия по сносу вышеуказанного объекта недвижимости произведены в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы, которые подтвердили, что указанное нежилое здание (сарай) принадлежит истцу, границы нежилого здания (сарая) были бы установлены в соответствии с действующим законодательством, а земельные участки под полуразрушенными постройками были бы сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства с установлением обстоятельств, которые могут препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

Свернуть