Копонев Александр Николаевич

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В иске адрес ответчика указан: <адрес>.

Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика является: <адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив 2, ул. 16, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом бы поставлен вопрос о передаче по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес>.

Истец ООО «Экспобанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте слушания общество судом извещалось (л.д. 67). В материалах дела от представителя истца, действующего на основании доверенности (л.д. 57), имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 стр. 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался (л.д. 73-74). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд провел слушание дела в отс...

...утствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто (в том числе ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ местом регистрации ответчика является: <адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив 2, ул. 16, <адрес> (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что ответчик на территории <адрес> не проживает.

Суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Автозаводского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, что в дальнейшем может повлечь отмену решения суда по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Ставропольский районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО2

УИД: 63RS0№-42

Подлинный документ подшит в гражданском деле № и находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>

по делу об административном правонарушении

г. Астрахань 18 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Метелевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08 часов 15 минут <ФИО>5 по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в ОНД «Областной наркологический диспансер» на служебном автомобиле, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При рассмотрении дела <ФИО>5 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Суд, выслушав <ФИО>1, исследовав материалы дела, находит вину последнего в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах доказанной материалами дела: протоколом об административном правонарушении АП <номер> от <дата>, рапортами сотрудников полиции <ФИО>2, <ФИО>3

Суд учитывает, что статьи 13,14 Закона РФ «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляет сотрудникам полиции право: в т.ч. доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением прот...

...окола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона; полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>5, <дата> в 08 часов 15 минут у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался проследовать в ОНД «Областной наркологический диспансер» на служебном автомобиле, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Суд, квалифицирует действия <ФИО>1 по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде ареста на двое суток.

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком на <дата>

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 10 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получении копии постановления.

Судья: А.М. Метелева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при помощнике судьи Царьковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9336/2021) по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс» к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП <адрес> № <адрес> об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоэкспресс» обратилось в суд с иском к ОСП <адрес> № <адрес> об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время ООО «Автоэкспресс» является собственником транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> № <адрес>.

Транспортное средство принадлежит ООО «Автоэкспресс» на основании Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по Опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств на данное транспортное средство наложен арест ввиду того, что ранее оно принадлежало должнику ФИО2 Однако, как указано выше, транспортное средство выбыло из владения должника.

ООО «Автоэкспресс» неоднократно направляло в адрес отделения судебных приставов заявление о снятии ареста с транспортного средства. ...

...Однако, до настоящего времени арест не снят.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд исключить из описи арестованного имущества должника ФИО2

автомобиль LADA GRANTA, VIN № и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов о наложении ареста на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены ФИО3 (должник) и АО «АЛЬФА-БАНК» (взыскатель).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ОСП <адрес> № <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при наложении обеспечительных мер не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Возражений на заявленные требования не представил.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. Возражений на заявленные требования не представил.

Представитель третьего лица МОСП по ВАШ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, отсутствием возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» договору № №

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий Опционного договора Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство: VIN №, марка модель: Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №-А-01-10 от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, в случае если у клиента возникнет задолженность по кредиту, оформленному в рамках указанного кредитного договора - Клиент имеет право обратиться к Обществу с соответствующим требованием о принятии его транспортного средства для целей погашения задолженности по Кредитному договору.

В силу абз. абз. 2, 3 и 4 п. 2.1 договора, Общество принимает от Клиента транспортное средство в собственность по Акту приема- передачи.

Таким образом, клиент обратился к Обществу с требованием о принятии его транспортного средства и передал транспортное средство в собственность Общества по Акту приема-передачи.

Судом также установлено, что судебными приставами-исполнителями СПИ ОСП <адрес> № <адрес>, СПИ МОСП по ВАШ по <адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, и в частности, на регистрацию автомобиля LADA GRANTA, VIN №, и согласно заявленным требованиям и материалам дела, на спорном автомобиле имеются запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; № ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд отмечает, что запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ст. 80 данного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автоэкспресс» подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» договору № АУ № по условиям которого, ФИО3 обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием о принятии его транспортного средства и передал транспортное средство в собственность Общества по Акту приема-передачи.

Таким образом, ООО «Автоэкспресс» на законных основаниях владеет, а/м LADA GRANTA, VIN №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложение судебными приставами-исполнителями ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица.

При этом, требование ООО «Автоэкспресс» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов о наложении ареста на указанный автомобиль, удовлетворению не подлежит, так как заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает достаточным снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, VIN №, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

О.Б.Иванова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Копоневу Александру Николаевичу об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль,

установил:

ООО «Автоэкспресс» обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Дегтяревой Е.П., Копоневу А.Н. об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Автоэкспресс» об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN <адрес>, цвет: золотисто-коричневый, установил, что между Копоневым Александром Николаевичем и ООО «Автоэкспресс» подписаны индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» договор № №, по условиям которого Копонев А.Н. обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием о принятии его транспортного средства и передал транспортное средство в собственность общества по акту приема-передачи. ООО «Автоэкспресс» на законных основаниях владеет автомобилем LADA GRANTA. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Автоэкспресс» подлежали удовлетворению, поскольку наложение судебными приставами-исполнителями ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства осуществлено в отношении имущества не должника, а иного лица. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ решил снят...

...ь ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, идентификационный номер <адрес>, цвет: золотисто-коричневый. В настоящее время тем же судебным приставом-исполнителем того же отделения судебных приставов Автозаводского района № г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Дегтяревой Е.П. вновь наложен арест на транспортное средство №, цвет: золотисто-коричневый по исполнительным производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего общество, являющееся собственником транспортного средства, на которое наложен арест в рамках исполнительных производств, не может осуществить регистрационные действия с транспортным средством: идентификационный номер №, марка модель: Lada Granta 219010, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд и уточнив исковые требования, окончательно просил:

- снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- запретить наложение любых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика –судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП России по <адрес> Дегтяреву Е.П. на надлежащих ответчиков – АО «Тинькофф Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК», а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Дегтярева Е.П. в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 10 совместном с Постановлением Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель истца ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Копонев А.Н., представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Дегтярева Е.П. в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Причину уважительности неявки не сообщила. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст. 80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» говорится о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом, в п. 43 указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на транспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно сведениям в отношении спорного транспортного средства автомобиль зарегистрирован за Копоневым А.Н.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-351/2022 по иску ООО «Автоэкспресс» к Копоневу А.Н., АО «АЛЬФА-БАНК», ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об исключении из описи арестованного имущества и снятии запрета на производство регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вышеуказанным заочным решением установлено, что ООО «Автоэкспресс» является собственником автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый. Данные обстоятельства установлены заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, спорное транспортное средство принадлежит ООО «Автоэкспресс», а не Копоневу А.Н., несмотря на имеющиеся сведения в ГИБДД У МВД России.

ООО «Автоэкспресс» переоформить право собственности не может ввиду неоднократного наложения ареста судебными приставами-исполнителями на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) образуют следующие юридически значимые обстоятельства:

1) возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

2) арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

3) принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

4) относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Право собственности ООО «Автоэкспресс» на автомобиль никем не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Автоэкспресс» к АО «Тинькофф Банк», Копоневу Александру Николаевичу подлежат удовлетворению в полном объеме, а к АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство №-ИП прекращено, а истец от исковых требований в данной части отказался, уточнив исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: 5432001836) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679), Копоневу Александру Николаевичу (№) об исключении автомобиля из описи арестованного имущества и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль – удовлетворить.

Снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Запретить наложение любых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, цвет: золотисто-коричневый, в дальнейшем.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2023.

Судья О.В. Никулкина

УИД 63RS0029-02-2021-001352-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1511/21 по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к Копоневу Александру Николаевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит:

расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автотранспортное средство - марка, модель LADA 219010 LADA GRANT А; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства - № установив ее начальную продажную цену 450000 рублей;

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635484,83 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 590396,37 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1079,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 41858,94 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1132,88 рублей; штрафная неустой...

...ка по возврату процентов - 1016,76 рублей.

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлин в размере 15554,85 рублей

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Копоневым А.Н. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 594 050 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,4 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,4 % годовых, под залог Автотранспортного средство - марка, модель LADA 219010 LADA GRANT А; идентификационный номер (VIN) — №; номер кузова - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт транспортного средства - №. Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи, с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 635484,83 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 590396,37 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1079,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 41858,94 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1132,88 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1016,76 руб.

Представитель истца - ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – Копонев А.Н. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил. Возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Копоневым А.Н. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 594 050 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в процентной ставкой с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,4 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19,4 % годовых, под залог Автотранспортного средство - марка, модель LADA 219010 LADA GRANT А; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства - №

Денежные средства по Кредитному договору были предоставлены путем перечисления суммы кредита на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, истец полностью выполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства на расчетный счет.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей.

Согласно п. 12 Условий, Заемщик, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены, что вынудило истца обратиться в суд.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Всего по состоянию на 20.01.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 635484,83 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 590396,37 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 1079,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 41858,94 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1132,88 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1016,76 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными. Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчик суду не представил.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, исковые требования подлежал удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является залог автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA 219010 LADA GRANT А; идентификационный номер (VIN) — №; номер кузов - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ.; паспорт транспортного средства - №

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком не исполнена обязанность и не погашена задолженность перед банком, предусмотренные законодательством условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, судом не установлены и ответчиком таких доказательств не представлено, равно как и достоверных и достаточных доказательств позволяющих установить наличие у должника возможности в полном объеме погасить имеющуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что по условиям договора залога, который заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере 15554,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ООО «Экспобанк» и Копоневым Александром Николаевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль - марка, модель LADA 219010 LADA GRANT А; идентификационный номер (VIN) — № номер кузова - № год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - №

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 484,83 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 590 396,37 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 079,88 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 41 858,94 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 1 132,88 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов – 1 016,76 рублей.

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 19,40 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.01.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Взыскать с Копонева Александра Николаевича в пользу ООО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлин в размере 15554,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021 года.

копия

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 19 мая 2022 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копонева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Копонева ФИО5, <данные изъяты>, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Копонев А.Н., в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», находясь на рабочем месте, управляя автомобилем по маршруту № с г/н №, возле здания № по <адрес> (остановочный пункт «<адрес>»), будучи без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической), осуществлял перевозку пассажиров.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Копонев А.Н. с протоколом согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правон...

...арушении, приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе, осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «а» п. 3, пп. «в, г» п. 4 Правил).

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 г. № 39 (ред. от 03.04.2020) «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане обязаны граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 (ред. от 15.11.2021) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судьей установлено, что в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут Копонев А.Н., в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 г. № 258 «О комплексе мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области», находясь на рабочем месте, управляя автомобилем по маршруту № с г/н №, возле здания № по <адрес> (остановочный пункт «<адрес>»), будучи без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенической), осуществлял перевозку пассажиров.

Вина Копонева А.Н. подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Копонева А.Н.; докладной; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом.

Собранные по данному делу доказательства виновности лица, судья признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав предоставленные доказательства и оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Копонева А.Н. состава административного правонарушения.

Действия Копонева А.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания Копоневу А.Н. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Копонева А.Н. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Копонева А.Н. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного лицом административного правонарушения, а также того обстоятельства, что ранее Копонев А.Н. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения максимально строгого наказания с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копонева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Горбашева В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>