Копосов Сергей Леонидович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 26 декабря 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Анфаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что Копосов С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должником не выполняется обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2022 составляет 56204,43 рублей. Просят взыскать с Копосова С.Л. задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2305,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Копосов С.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражени...

...й по поводу заявленных требований к дате судебного заседания не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании статьи 12 Закона Вологодской области от 11.06.2013 № 3088-ОЗ «О регулировании некоторых вопросов в сфере организации обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области» минимальный размер взноса на капитальный ремонт определяется в рублях на один квадратный метр занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается постановлением Правительства области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 31.10.2013 № 1119 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» утвержден размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Вологодской области.

Согласно сведениям ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Указанная квартира не числится в реестрах собственности Тотемского муниципального округа, собственности Вологодской области.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Тотемскому району Копосов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По информации участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Тотемскому району, Копосов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, дома находится редко.

В соответствии с информацией ООО УК «Коммунэнергосервис», многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, собственниками была передана только информация о том, что документом, подтверждающим право собственности на <адрес> по названному адресу является договор, заключенный Копосовым С.Л. с ФИО2. Однако данного договора у них не имеется.

Согласно архивной справке администрации Тотемского муниципального округа, документы о предоставлении квартиры по вышеуказанному адресу ФИО7 Копосову С.Л. на хранение в архив не поступали.

По лицевому счету ООО УК «Коммунэнергосервис» имеются начисления по коммунальным услугам по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, плательщиком значится Копосов С.Л. Оплата коммунальных услуг производилась в январе и октябре 2023 г.

Суд приходит к выводу, о том, что собственником квартиры по вышеназванному адресу является Копосов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что право собственности на квартиру Копосовым С.Л. не было зарегистрировано, не лишает его права собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно материалам дела, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Копосова С.Л. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2022, в общем размере 56204,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 943,00 рубля.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Копосова С.Л.

Согласно расчету, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2022 составляет 56204,43 рублей.

Расчеты суммы задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаются правильными, ответчиком свои расчеты не представлены.

Суд полагает, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подлежит взысканию в пользу истца с Копосова С.Л., поскольку она не погашена до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305,74 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2400,00 рублей, которая подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы иска 56204,43 рублей, истцу следовало оплатить госпошлину в сумме 1886,13 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая вышеизложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 513,87 рублей (2400,00 рублей – 1886,13 рублей) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Копосова СЛ. (<данные изъяты>), в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области <данные изъяты>) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2022 в сумме 56204 (Пятьдесят шесть тысяч двести четыре) рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1886 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 513 (Пятьсот тринадцать) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Голодова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 г.

Судья Е.В. Голодова

Дело № 2-1111/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копосова С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 мин. на а/д <данные изъяты>, 42 км+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Х гос. номер №, принадлежащим ООО «Севертранс», водитель М, и а/м Ф, гос. номер №, принадлежащим Копосову С.Л., водитель он же. Автомобиль Ф, гос. номер № получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является М, управлявший автомобилем Х, гос. номер №, и нарушивший п.п. 9.10 ПДД: водитель, управляя ТС, нарушил правила расположения на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м Ф, гос. номер №. Ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована в ЗАО «В» (страховой полис серия №). На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец воспользовался своим правом на возмещение ущерба по договору обязательного страхования ТС в своей страховой компании (страховой полис серия №) и получил страховое возмещение в филиале ООО «Росгосстрах» в Вологодской области. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила ему 65 572 рубля 61 копейку. Ввиду недостаточности размера страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м Ф, гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 135 487 рублей. Таким образом, 69914 рублей 39 копеек - разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба; 54 427 рублей 39 копеек - разница между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в рамках страхового лимита. Пр...

...осит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области разницу между выплаченной суммой страховой компанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 54 427 рублей 39 копеек; взыскать с ООО «Севертранс» разницу между выплаченной суммой страховойкомпанией и фактической стоимостью материального ущерба в размере 15 487 рублей; взыскать с ООО «Севертранс» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей; распределить между ответчиками расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей; распределить между ответчиками расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 600 рублей; распределить между ответчиками уплаченную государственную пошлину в размере 2 342 рубля 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что на данный момент автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Вологодской области по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. Размер ущерба не оспаривала, на назначение экспертизы не настаивала, так как независимая экспертиза проведена на основе рыночных цен. Просила суд обратить внимание, что лимит ответственности страховщика не может превышать 120000 рублей. ООО «РГС» выполнило свои обязательства в полном объеме, считает, что ущерб должен быть взыскать со Страховой группы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Севертранс» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «В» по доверенности Туманова Т.Н. с позицией представителя ООО «РГС» не согласилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец за возмещением ущерба к ним не обращался, а обратился за прямым возмещением в свою страховую компанию.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на а/д <данные изъяты> 42км+850м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Х, гос. номер №, принадлежащим ООО «Севертранс», под управлением водителя М и автомобиля Ф, гос. номер №, принадлежащим Копосову С.Л., под его же управлением.

Виновником данного ДТП является М, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Копосова С.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах»; гражданская ответственность виновника ДТП – в ЗАО «Страховая группа «В».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2005 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его ответственность.

Воспользовавшись данным правом, Копосов С.Л. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в данном случае – ЗАО «СГ «В») только за возмещением вреда, который причинен жизни и здоровью, если он возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Во всех остальных случаях потерпевший, обратившийся за возмещением ущерба от ДТП к страховщику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО и получивший от него страховое возмещение в порядке прямого возмещения ущерба, права обратиться к страховщику причинителя вреда не имеет.

Частью 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик по ОСАГО потерпевшего обязан провести оценку обстоятельств ДТП и произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению ООО «А», материальный ущерб составил 65 572 рубля 61 копейку. Указанная сумма была выплачена истцу ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету №, выполненному независимым оценщиком Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф, гос. номер №, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, составляет 135487 рублей. За проведение оценки по определению размера ущерба истцом уплачено 1500 рублей.

При вынесении решения по данному делу, суд принимает за основу отчет № независимого оценщика Ш., поскольку считает его наиболее верным, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривала сумму ущерба, на назначении экспертизы по определению суммы материального ущерба не настаивала.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Росгосстрах» нарушило требования ст. 12, ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произведя страховую выплату не в полном объеме.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

При таких установленных обстоятельствах по делу, учитывая, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65 572 рубля 61 копейку, а лимит ответственности страховой компании составляет 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 54427 рублей 39 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, расходы по госпошлине – 1 662 рубля 52 копейки.

Принимая во внимание, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена вина М, являющегося работником ООО «Севертранс», а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы лимита страхового возмещения, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере 15487 рублей полежит взысканию с ответчика ООО «Севертранс».

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Севертранс» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг оценщика – 1500 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по госпошлине – 679 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Копосова С.Л. в возмещение материального ущерба –54427 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, расходы по госпошлине – 1 662 рубля 52 копейки, всего: 59389 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» в пользу Копосова С.Л. в возмещение материального ущерба – 15487 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 1500 рублей, нотариальные расходы – 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по госпошлине – 679 рублей 48 копеек, всего: 20966 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года.

КОПИЯ

№ 2а-659/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 11 мая 2016 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Буйловой И.Б.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование заявленных требований указано, что Копосов С.Л. в 2014 г. имел в собственности транспортное средство: легковой автомобиль <............>, являлся плательщиком транспортного налога, но в установленный срок налог не уплатил. Требование об уплате налога от 08.10.2015 не исполнил. МИФНС № 7 просит суд взыскать с Копосова С.Л. задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <............> рублей и пени за период с 01.10.2015 по 07.10.2015 в сумме <............> рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Копосов С.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы де...

...ла, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст.363 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ) уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Справкой ОМВД России по <адрес> от (дата) подтверждено, что Копосов С.Л. в 2014 г. имел в собственности транспортное средство: легковой автомобиль <............>.

Налоговым органом ответчику выставлено требование от 08.10.2015 № об уплате транспортного налога за 2014 г. в сумме <............> рублей и пени в сумме <............> рублей, срок исполнения до 16.11.2015, которое 12.10.2015 отправлено налогоплательщику заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако оставлено последним без исполнения.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогу и пени судом проверен и признается правильным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административного иска и взыскания с Копосова С.Л. задолженности по транспортному налогу за 2014 г. и пени.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.175-180, ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области к Копосову С.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Копосова С.Л., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в сумме <............> копеек, в том числе налог в сумме <............> и пени в сумме <............>.

Взыскать с Копосова С.Л. в доход бюджета Тотемского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Тотемский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.