Копов Александр Василиевич

Дело №2-1034/2013г.

19 июня 2013 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Копова А.В. к АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копов А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он в АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) работает с _._._г. в должности начальника юридического отдела Операционного офиса «Пензенский» и выполняет работу определенную Трудовым договором №.. от _._._г. и должностной инструкцией от _._._г.. Местом основной работы, является Операционный офис «Пензенский», находящийся по адресу: 440026, .... Приказом Председателя Правления АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) № 41-к от _._._г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины и без разрешения руководителя структурного подразделения с 9-00 до 13-00 часов _._._г.. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным и необоснованным, так как трудовую дисциплину он не нарушал. Действительно, он отсутствовал на рабочем месте _._._г. с 9-35 до 13-00 часов. Однако, отсутствовал по уважительной причине и с согласия своего непосредственного руководителя - директора операционного офиса С.С.В. Уважительность причины состоит в том, что он нуждается в постоянном медицинском контроле после перенесенного им _._._г. ишемического инсульта (нарушение кровообращения головного мозга). Кроме того, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине менее четырех часов подряд. Акт №.. от _._._г., который положен ответчиком за основу для наложения на него взыскания, составлялся не в его присутствии. Факт его подготовки от него был скрыт, хотя он в указанное в нем время находился на рабочем месте и мог дать любую интересующую информацию по факту его отсутствия на рабочем месте. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины с его стороны отсутствует. Ответчик не выполнил требования трудового законод...

...ательства в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, его вина ответчиком не установлена. Вышеуказанный приказ не соответствует норме права. Незаконное и необоснованное возложение на него взыскания повлекло для него негативные последствия. Для него это было нервным стрессом (шоком), в результате чего произошел гипертонический криз. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика (работодателя), выразившихся в наложении на него незаконного, необоснованного и незаслуженного дисциплинарного взыскания, ему был причинен моральный вред, т.е нравственные и физические страдания, поскольку в нем было вызвано чувство обиды и унижения перед коллективом, в котором он работает, ухудшение здоровья, получение нервного стресса, возникновение гипертонического криза - повышение артериального давления до 180 на 110 ед., удерживающегося в течение нескольких дней, чем вызывались угроза повторения или ухудшение течения его заболевания, ишемического инсульта.

Просит признать незаконным приказ АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) №.. от _._._г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него данным приказом в виде объявления ему выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Копов А.В. в судебные заседания, назначенные на _._._г. и повторно на _._._г. года, не явился. О месте и времени слушания дела извещен, причину неявки суду не сообщил. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращался.

Представитель АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Копова А.В. к АКБ «Мордовпромстройбанк» (ОАО) о признании приказа незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: