Копова Мария Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2024 по иску Коповой М.Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе Коповой М.Ю. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Копова М.Ю. обратилась с иском к АО «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «Renault Arkana», приобретенного на основании договора купли-продажи от 04 марта 2021 года. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей. АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя. 15 декабря 2023 года истец обнаружила на автомобиле неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «Arkana» на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей. В тот же день в адрес ответчика направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено 29 декабря 2023 года. 16 января 2024 года ответчик направил истца для устранения недостатков в ООО «Динамика Архангельск РР». 14 февраля 2024 года ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило о готовности автомобиля. По мнению истца, ответчик нарушил срок устранения недостатков (45 дней), поскольку по состоянию на 14 февраля 2024 года срок устранения недостатков автомобиля составил 47 дней (с 30 декабря 2023 года по 14 февраля 2024 года). Полагая, что превышение установленного 45-дневного срока устранения недостатка свидетельствуют о его существенности, 15 февраля 2024 года истец направил от...

...ветчику претензию с требованием о принятии автомобиля, возврате оплаченных за него денежных средств, а также разницы в стоимости товара. Просила с учетом увеличения требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1391120 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара на момент продажи и на дату обращения в суд в размере 929880 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 марта 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 2321000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 23210 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 00 коп, возложить на ответчика обязанность принять транспортное средство.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Коповой М.Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коповой М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9815 рублей».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен срок ремонта автомобиля, не дана оценка бездействию ответчика, который не произвел ремонт сразу после проверки качества, а ждал 20 дней, растянул ремонт продолжительностью 12,6 нормо-часов на 9 дней. Указывает, что период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков и не может превышать 45 дней. Не согласен с выводами суда о злоупотреблении истцом своим правом при направлении претензии в адрес ответчика, поскольку срок доставки корреспонденции не включен в срок исполнения требований о ремонте. Судом не дана оценка поведению ответчика, который при осмотре автомобиля 18.01.2024 принял решение о гарантийном ремонте, а на ремонт пригласил только 05.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копова М.Ю. является собственником автомобиля «Renault Arkana», VIN X7LRJC2A266673385, приобретенного на основании договора купли-продажи № 000001215 от 04 марта 2021 года, заключенного с ООО «Динамика Архангельск РР», изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей.

На момент приобретения автомобиля Копова М.Ю. состояла в браке с Коповым Д.А. (третьим лицом).

Согласно сведениям с сайта renault.avantime.ru, гарантия на все легковые автомобили Renault составляет 3 года или 100000 км., что наступит ранее. Факт нахождения автомобиля на гарантии сторонами не оспаривается.

АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила на нем неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «Arkana» на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей.

15 декабря 2023 года в адрес ответчика (в г. Москва) направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено 29 декабря 2023 года.

16 января 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости обращения за устранением недостатков в дилерский центр АО «Автоваз» для проведения осмотра и демонстрации недостатка, одновременно направив информацию по претензии в ООО «Динамика Архангельск РР» с целью организации проверки качества автомобиля.

18 января 2024 года истец представила автомобиль в ООО «Динамика Архангельск РР», которое осмотрело его, выявило недостатки и возвратило обратно со ссылкой на отсутствие указания от ответчика о приемке автомобиля на ремонт.

Согласно договору от 18 января 2023 года № ДАР30014071, между сторонами достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта, который установлен в 45 дней (л.д. 85).

01 февраля 2024 года ООО «Динамика Архангельск РР» пригласило истца для устранения недостатков, обнаруженных 18 января 2024 года, в дилерский центр (г. Архангельск, пр. Московский, д. 39, корп. 1) 05 февраля 2024 года. В указанную в приглашении дату автомобиль предоставлен на ремонт.

14 февраля 2024 года ремонт автомобиля был завершен, о чем ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило истца.

15 февраля 2024 года Копова М.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, убытков, поскольку полагала, что установленный сторонами 45-дневный срок проведения ремонта был нарушен.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ИП Осина Д.С. от 28 мая 2024 года № 66/03/22, согласно которому средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «Renault Arkana», VIN X7LRJC2A266673385, по состоянию на дату оценки составляет 2321000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что Копова М.Ю. автомобиль для проверки его качества продавцу не представила вплоть до 18 января 2024 года, исходя из того, что срок устранения недостатков в автомобиле подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты, пришел к выводу о том, что выявленный в товаре недостаток устранен в пределах установленного 45-дневного срока (с 19 января 2024 года по 14 февраля 2024 года - 26 дней).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец имеет возможность производить необходимые ремонтные воздействия на товар.

Учитывая, что фактически автомобиль представлен истцом в дилерский центр 18 января 2024 года, и ранее ответчику не предоставлялся, вины в этом ответчика не усматривается, оснований исчисления срока ремонта до указанной даты у суда не имелось. При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Договором купли-продажи автомобиля от 4 марта 2021 года предусмотрено, что любое техническое обслуживание приобретенного по настоящему договору автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться авторизованным техническим центром продавца по адресу г. Архангельск, Московский проспект, дом 39 корпус 1 или на СТО официальных дилеров с использованием оригинальных запасных частей.

Таким образом, истцу на момент обнаружения недостатка товара был известен адрес, по которому осуществляется ремонт автомобиля в месте его проживания (г. Архангельск).

Между тем, истец направил почтой заявление об устранении недостатка по адресу АО «Московский автомобильный завод «Москвич» (г. Москва), заявление получено ответчиком 29 декабря 2023 года. При этом истец автомобиль для осмотра и ремонта не представлял ни по адресу изготовителя, ни по адресу продавца, таким образом, возможности для устранения недостатков автомобиля с даты получения требований потребителя у изготовителя не имелось.

Ответчик письмом от 16.01.2024 предложил истцу представить автомобиль, и поскольку автомобиль представлен истцом в дилерский центр 18 января 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для проведения ремонта исчисляется с указанной даты и составляет 26 дней.

При таких обстоятельствах у потребителя отсутствовали основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль представлен в сервисный центр, не дожидаясь приглашения ответчика, правильность выводов суда не опровергают.

Отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, на что ссылается апеллянт, не влечет иного подхода для определения даты начала срока для устранения недостатка товара, не представленного фактически потребителем при обращении.

Ссылка апелляционной жалобы на проведение в течение 9 дней ремонта, не требовавшего больших затрат времени, не свидетельствует о несвоевременном проведении ремонта. Как следует из материалов дела, потребителем дано согласие на устранение недостатков автомобиля в течение 45 дней (договор от 18.01.2024, л.д. 85), что соответствует требованиям ст. 20 Закона о защите прав потребителя, ремонт в установленный сторонами срок проведен.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности принятого судом решения.

Все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коповой М.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Дело № 2-2382/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-001519-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 20 июня 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца Кокорина П.И., представителя ответчика Шагиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коповой М. Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Копова М.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» (далее – АО «МАЗ «Москвич») о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей. АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя. <Дата> истец обнаружила на автомобиле неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «<***> на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей. В тот же день в адрес ответчика направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено <Дата>. <Дата> ответчик направил истца для устранения недостатков в ООО «Динамика Архангельск РР» по адресу: .... <Дата> ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило о готовности автомобиля. По мнению истца, ответчик нарушил срок устранения недостатков (45 дней), поскольку по состоянию на <Дата> срок устранения недостатков автомобиля составил 47 дней (с <Дата> по <Дата>). Полагая, что превышение установленного 45-дневного срока устранения недостатка свидетельствуют о е...

...го существенности, <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием о принятии автомобиля, возврате оплаченных за него денежных средств, а также разницы в стоимости товара. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1391120 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара на момент продажи и на дату обращения в суд в размере 1287880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 1391120 руб. 00 коп., убытки в виде разницы между ценой товара на момент продажи и на дату обращения в суд в размере 929880 руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 2321000 руб. 00 коп., неустойку из расчета 23210 руб. 00 коп. в день по дату фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара и убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8395 руб. 00 коп, также заявил требование о возложении на ответчика обязанности принять транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Кокорин П.И. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Шагиев Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец, третье лицо Копов Д.А., представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Копова М.Ю. является собственником автомобиля «<***>», VIN <№>, приобретенного на основании договора купли-продажи <№> от <Дата>, заключенного с ООО «Динамика Архангельск РР», изготовителем автомобиля является ЗАО «РЕНО Россия».

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1391120 рублей.

На момент приобретения автомобиля Копова М.Ю. состояла в браке с Коповым Д.А. (третьим лицом).

Согласно сведениям с сайта renault.avantime.ru, гарантия на все легковые автомобили Renault составляет 3 года или 100000 км., что наступит ранее. Факт нахождения автомобиля на гарантии сторонами не оспаривается.

АО «МАЗ «Москвич» является правопреемником производителя.

В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружила на нем неисправности (дефекты): образование дефектов «зеркального покрытия» букв «Arkana» на крышке багажника, дефекты ЛКП в местах прилегания обшивок дверей.

<Дата> в адрес ответчика (в г. Москва) направлено письмо с требованием о безвозмездном устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств производителя, которое получено <Дата>.

<Дата> ответчик уведомил истца о необходимости обращения за устранением недостатков в дилерский центр АО «Автоваз» для проведения осмотра и демонстрации недостатка, одновременно направив информацию по претензии в ООО «Динамика Архангельск РР» ...) с целью организации проверки качества автомобиля.

<Дата> истец представила автомобиль в ООО «Динамика Архангельск РР», которое осмотрело его, выявило недостатки и возвратило обратно со ссылкой на отсутствие указания от ответчика о приемке автомобиля на ремонт.

<Дата> ООО «Динамика Архангельск РР» пригласило истца для устранения недостатков, обнаруженных <Дата>, автомобиль был предоставлен на ремонт <Дата>.

<Дата> ремонт автомобиля был завершен, о чем ООО «Динамика Архангельск РР» уведомило истца.

<Дата> Копова М.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, убытков, поскольку полагала, что установленный сторонами 45-дневный срок проведения ремонта был нарушен.

В обоснование размер убытков истцом представлен отчет ИП Осина Д.С. от <Дата> <№>, согласно которому средняя рыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю «<***> VIN <№>, по состоянию на дату оценки составляет 2321000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта нарушения предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Согласно представленному в материалы дела договору от <Дата> № <№>, между сторонами достигнуто соглашение о сроках проведения ремонта, который установлен в 45 дней.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, процедура проверки качества товара прямо предусмотрена законом в связи с чем высказанная ответчиком в ответе от <Дата> просьба предоставить автомобиль для проведения проверки качества не противоречит закону о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что в первоначальной претензии от <Дата> (вручена ответчику <Дата>) истцом не указано, какой способ предоставления им автомобиля продавцу он считает допустимым, в последующей переписке сторон не содержится доводов истца о невозможности предоставления автомобиля за свой счет.

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара продавцу.

Судом установлено, что заявив о недостатке автомобиля и потребовав от продавца устранения недостатков Копова М.Ю. автомобиль для проверки его качества продавцу не представила вплоть до <Дата>, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Автомобиль был представлен на осмотр в ООО «Динамика Архангельск РР» <Дата>, следовательно, срок устранения недостатков в автомобиле подлежит исчислению со следующего дня после указанной даты.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный ремонт автомобиля был завершен <Дата>, каких-либо претензий относительно его качества, либо о повторном проявлении недостатка истцом не заявлялось.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток устранен в пределах установленного 45-дневного срока (с <Дата> по <Дата> прошло 26 дней), следовательно, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за такой товар суммы у Коповой М.Ю. отсутствовали.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в действиях Коповой М.Ю. усматриваются признаки злоупотребления своим правом.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обнаружив в товаре недостатки, Копова М.Ю. избрала достаточно длительный способ уведомления о них АО «МАЗ «Москвич», направив заказную корреспонденцию в г. Москву, в то время как лицо, осуществлявшее гарантийный ремонт, находится в г. Архангельске, в непосредственной близости от места жительства истца.

Фактически все действия по возврату автомобиля от имени Коповой М.Ю. осуществлял ее супруг Копов Д.А., имеющий право общей собственности на автомобиль в силу его приобретения в браке с истцом, а также являющийся лицом, оказывающим юридические услуги, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По мнению суда, третье лицо Копов Д.Ю. не мог не знать, где и каким лицом производится гарантийный ремонт транспортных средств марки Renault, и что необходимость направления претензии в адрес АО «МАЗ «Москвич» в г. Москва отсутствует.

Перечисленные действия истца и третьего лица были направлены на увеличение срока рассмотрения претензии ответчиком и сокращение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, что в последующем стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При цене иска 4642000 рублей (1391120,00 + 929880,00 + 2321000,00 = 4642000,00) сумма государственной пошлины, подлежащая оплате истцом, составляла 18210 рублей ((4642000,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200 – 13200,00 (сумма государственной пошлины при цене иска 1000000 рублей) = 18210,00).

Поскольку истцом оплачено 8395 рублей, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9815 рублей (18210,00 – 8395,00 = 9815,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Коповой М. Ю. к акционерному обществу «МАЗ «Москвич» о взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Коповой М. Ю. (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9815 (Девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>