Коппель Павел Алексеевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-6523/18

Дело № 1-667/2018 Судья Альский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Никишкиной Н.А., Кулакова С.В.

при секретаре Маловой Е.А.

с участием прокурора Маврина А.С.

осужденного Коппеля П.А.

защитника – адвоката Гелахова Н.А., действующего в защиту осужденного Коппеля П.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Коппеля П.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КОППЕЛЬ П. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден:

- по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выступления осужденного Коппеля П.А. и адвоката Гелахова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Коппель П.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, а также изменить место отбывания наказания с общего режима на колонию-поселение.

Указывает на то, что при вынесении решения суд указал ряд смягчающих его ви...

...ну обстоятельств, но фактически их не учел.

Просит учесть, что он полностью признал вину, раскаялся, оказывал содействие следствию, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, был трудоустроен. Вывод суда о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение Коппеля П.А. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым Коппель П.А. согласился по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, - правильной.

При назначении Коппелю П.А. наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения Коппелю П.А. более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вопреки доводам жалобы местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, указав на зачет времени содержания Коппеля П.А. под стражей в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 186-ФЗ.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Коппеля П. А. в части зачета срока наказания изменить.

На основании п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Коппеля П. А. <дата>. (1 сутки) и с <дата>. по день вступления приговора в законную силу – <дата>, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Коппеля П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: