Коптелов Алексей Иванович

Дело №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по статье 20.6.1 часть 1 КоАП РФ в отношении Коптелова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Коптелова А.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Коптелов А.И. передвигался на а/м <данные изъяты> г/н №, покинул место своего проживания без уважительной причины и законных оснований, чем нарушил требования ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указ Президента РФ № 239 от 02.04.2020, а также ограничения, наложенные Указом Губернатора Нижегородской обл. № 27 от 13.03.3030 «О введении режима повышенной готовности».

Коптелову А.И. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.6.1 часть 1 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которое входит в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в качестве функциональной подсистемы охраны общественного порядка.

Коптелов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те...

Показать ещё

... административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» действие закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы (далее - организации) и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 1 данного закона предусмотрено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Обязанности граждан в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций установлены в статье 19 данного закона.

Так, граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) поручено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств.

Согласно Указу Губернатора Нижегородской области от 02.04.2020 № 48 гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности работниками организаций, определенных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, продовольственных товаров, медицинских услуг, а также выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем Х метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Для того, чтобы покинуть свое место проживания (пребывания) гражданам необходимо оформить заявку на сервисе «Карта жителя Нижегородской области», получить QR-код для предъявления сотрудникам правоохранительных органов и Роспотребнадзора.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Коптелов А.И. находился вне места своего жительства при отсутствии оснований для нарушения режима самоизоляции: он не следовал в медицинскую организацию за экстренной (неотложной) медицинской помощью; не следовал к месту (от места) осуществления деятельности работниками организаций, определенных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206; не следовал к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, продовольственных товаров, медицинских услуг; не выгуливал домашних животных на расстоянии, не превышающем Х метров от места проживания (пребывания); не выносил отходы до ближайшего места их накопления.

Заявку для того, чтобы покинуть свое место проживания (пребывания) на сервисе «Карта жителя Нижегородской области», а также QR-код он не получал.

Таким образом, Коптелов А.И. совершил действия, квалифицируемые по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, нахожу возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Коптелова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Михин

Свернуть

Дело № 2-1587/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 сентября 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием истца Миронова В.В. и его представителя - адвоката Иванова С.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Владимира Витальевича к Коптелову Алексею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Коптелову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНК» (далее ООО «ЛИНК») о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коптеловым А.И. и ООО «ЛИНК», истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать незаключенными договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мироновым В.В. и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и Коптеловым А.И., истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения у Коптелова А.И. и возвратить его в собственность истца. Однако после принятия судом решения было установлено, что Коптелов А.И. продал спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНК», о чем Коптелов А.И. при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары ...

Показать ещё

...умолчал. Учитывая, что автомобиль выбыл из владения истца преступным путем, в связи с чем ООО «ЛИНК» не может являться собственником вышеуказанного транспортного средства, в настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ООО «ЛИНК», в автосалоне в г. Казань, ул. Гашека, 7, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Миронов В.В. в присутствии своего представителя Иванова С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя их суду, дополнительно пояснив, что в мае 2016 года автомобиль <данные изъяты> с документами и ключами был передан им ФИО8 по устному договору аренды на срок до сентября 2016 года. В последующем стало известно, что 17.06.2016г. данный автомобиль ФИО8 от его имени без его согласия был продан ФИО10, который в органах ГИБДД получил дубликат ПТС, указав, что оригинал утерян, несмотря на то, что ПТС всегда находился у него. Из экспертного заключения, проведенного в ходе проверки по его заявлению в отдел полиции, установлено, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, подделав документы, ФИО8 продал транспортное средство ФИО10 В последующем автомобиль без его согласия, незаконно был продан ФИО10 - ФИО7, последней - Коптелову А.И. Все указанные сделки решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными, однако автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, так как был продан Коптеловым А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИНК».

Ответчик Коптелов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Ранее суду показал, что он работает продавцом-консультантом в «Диал-Авто», куда обратилась ФИО7 с целью приобретения автомобиля «Лада-Веста» по программе «Трейд-ин». Для участия в данной программе ФИО7 передала «Диал-Авто» спорный автомобиль <данные изъяты>, который был оценен, предложение по программе «Трейд-ин» было одобрено. Перед покупкой нового автомобиля был проверен банк исполнительных производств. У ФИО7 на момент покупки автомобиля имелся долг перед судебными приставами в размере <данные изъяты> руб. Он предложил ФИО7 переоформить спорный автомобиль на него, чтобы автомобиль не арестовали, на что ФИО7 согласилась. Данный автомобиль он зарегистрировал на себя и передал в автосалон г. Казани на продажу, заключив спорный договор купли-продажи.

Ответчик ООО «ЛИНК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчиков возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Миронову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Коптеловым Алексеем Ивановичем и ООО «ЛИНК» заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать незаключенным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Мироновым В.В.и ФИО10;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО10 и ФИО7;

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ а автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и Коптеловым А.И.;

- истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Коптелова А.И.;

- возвратить автомобиль марки <данные изъяты> в собственность Миронова В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.

В ходе производства по указанному делу судом установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала выраженная воля продавца – собственника транспортного средства <данные изъяты> – Миронова В.В. на совершение действий, указанных в указанном договоре, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным. Кроме того, при совершении сделки и передаче денежных средств покупателем ФИО10 Миронов В.В. не присутствовал, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО10 передал ФИО8, не имеющему полномочий на отчуждение автомобиля и на получение денежных средств, не отобрав у предыдущего владельца расписку в получении денежных средств, указав в договоре купли - продажи иную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, оригинал ПТС автомобиля при заключении договора ФИО10 не передавался, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств прямого одобрения сделки собственником Мироновым В.В. суду не представлено.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и ФИО10 не заключался, следовательно, ФИО10 не являлся при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества и не имел права его отчуждать, данная сделка нарушает права собственника автомашины Миронова В.В., автомобиль выбыл из владения последнего помимо его воли, в связи с чем данная сделка подлежит признанию на основании ст. 168 ГК РФ недействительной. При этом ФИО10 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании договора купли - продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признания недействительными всех последующих сделок с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования автомобиля SHODA ОСТАVIA из чужого незаконного владения у Коптелова А.И. и возврата его в собственность Миронова В.В.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства того, что договор купли - продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и ФИО10 является недействительным, а также недействительны последующие сделки с указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Коптеловым А.И.,. не подлежат доказыванию вновь.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку Миронову В.В. спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности, оспариваемый им договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как заключен лицом - Коптеловым А.И., не имевшим права на распоряжение спорным автомобилем.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику иному законному владельцу статьей 301 ГК РФ.

Так как ООО «ЛИНК» движимое имущество - автомобиль приобретен у лица, которое не имело права его отчуждать, и между Мироновым В.В. и ООО «ЛИНК» отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом состоит в возврате ему спорного имущества, при рассмотрении данного дела подлежат применению положения статей 301, 302 ГК РФ, и в связи с установлением, что спорный автомобиль выбыл из владения помимо воли Миронова В.В., а ООО «ЛИНК» приобрело спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, возвращении автомобиля в собственность Миронова В.В. следует признать обоснованными.

При этом суд ставит под сомнение добросовестность покупателя ООО «ЛИНК», не принявшего все разумные меры для выяснения правомочий продавца Коптелова А.И. на отчуждение имущества, учитывая что на руках у последнего при заключении сделки отсутствовал подлинный паспорт транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль трижды был продан, и что данные обстоятельства сами по себе при наличии должной осмотрительности со стороны ООО «ЛИНК» должны были породить сомнения в правомочности действий Коптелова А.И. по продаже указанного автомобиля. Исходя из чего, ООО «ЛИНК» нельзя признать добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата указанных расходов подтверждена чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Коптеловым Алексеем Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

Истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК».

Возвратить автомобиль <данные изъяты> в собственность Миронова Владимира Витальевича.

Взыскать солидарно с Коптелова Алексея Ивановича и Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» в пользу Миронова Владимира Витальевича расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2017 г.

Свернуть

Дело № 2-1929/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием истца Коптелова А.И., его представителя- адвоката Романова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелова А.И. к Соловьевой В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Коптелов А.И. обратился в суд с иском к Соловьевой В.И. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 476 руб. 95 коп. Также истец просил взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на сумму 630 000 рублей. Стоимость автомобиля была истцом полностью оплачена ответчику. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Требования истца вернуть в добровольном порядке денежные средства ответчиком игнорируются. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими де...

Показать ещё

...нежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 476 руб. 95 коп., расходы на представителя, по оплате государственной пошлины.

Истец Коптелов А.И., его представитель – адвокат Романов Р.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду.

Ответчик Соловьева В.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение ответчику направлено через Почту России по месту регистрации, однако, почтовое уведомление возвратилось с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Следовательно, ответчик отказался от получения заказного письма, направленного в его адрес судом, данное обстоятельство рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Согласно п. 1 (абз.2) ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, VIN <данные изъяты>, заключенный между Соловьевой В.И. и Коптеловым А.И. признан недействительным. Автомобиль марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, цвет белый, VIN <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения у Коптелова А.И. и возвращен в собственность Миронова В.В.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) по делу № № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты> заключенный между Коптеловым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИНК» признан недействительным. Автомобиль <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты> кузов <данные изъяты> цвет белый, VIN <данные изъяты> истребован из чужого незаконного владения у Общества с ограниченной ответственностью «ЛИНК» и возвращен в собственность Миронова В.В.

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу) по делу № № иск ООО «ЛИНК» к Коптелову А.И. удовлетворен, взыскана задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника – Коптелова А.И. в пользу взыскателя – ООО «Линк» в пределах суммы 673 458 руб. из которых: 629400 руб. - основной долг, 44058 руб. – исполнительский сбор.

Из указанного постановления следует, что исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Казани по делу № №

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет белый, VIN <данные изъяты>, заключенному между Соловьевой В.И. и Коптеловым А.И., признанному недействительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ответчика автомобиль по стоимости 630 000 руб. Указанная сумма, как следует из совокупности условий названного договора и Акта приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, VIN код <данные изъяты>, был передан ООО «ЛИНК» - Миронову В.В. в рамках исполнительного производства № №

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, признана недействительной, а автомобиль передан собственнику, то истец вправе требовать то, что им было исполнено по недействительной сделке, а именно возврата оплаченной за него стоимости.

Приведенные обстоятельства является основанием для признания требования истца о взыскании с ответчика 630 000 руб., обоснованным.Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 476 руб. 95 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Определении КС России от 17 февраля 2015 г. N 356-О упомянуто о неоднократном указании КС России на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. N 99-О, от 26 января 2010 г. N 97-О-О, от 19 октября 2010 г. N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О и др.).

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР, которым признан недействительным договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между Соловьевой В.И. и Коптеловым А.И., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для возврата ответчиком денежной суммы полученной за спорной автомобиль.

Невозврат денежных средств после вступления указанного решения суда в законную силу суд считает их неправомерным удержанием, уклонением от их возврата.

С учетом приведенного суд не может согласиться с позицией истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку не усматривает неправомерного их удержания и уклонения ответчика от их возврата в указанный период.

Судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ

задолженность

период просрочки

ставка

формула

проценты

с

по

дней

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

9,00

630 000,00 * 80 * 9% / 365

12 427,40 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

8,50

630 000,00 * 42 * 8.5% / 365

6 161,92 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

8,25

630 000,00 * 49 * 8.25% / 365

6 977,47 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

7,75

630 000,00 * 56 * 7.75% / 365

7 490,96 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

630 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 436,99 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

175

7,25

630 000,00 * 175 * 7.25% / 365

21 898,97 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7,50

630 000,00 * 91 * 7.5% / 365

11 780,14 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

630 000,00 * 182 * 7.75% / 365

24 345,62 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

7,50

630 000,00 * 42 * 7.5% / 365

5 436,99 р.

630 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4

7,25

630 000,00 * 4 * 7.25% / 365

500,55 р.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составит – 102 457,01 руб.

Разница между заявленной истцом и рассчитанной судом суммой процентов составит: 38019руб. 94 коп.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд исходит из следующего.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Романовым Р.А. (Адвокат) и Коптеловым А.И. (Доверитель), по условиям которого Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя в виде: устной консультации Доверителя, изучение и анализ документов представленных доверителем, составление искового заявления о взыскании с Соловьевой В.И. денежной суммы уплаченное по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Доверителя в суде по рассмотрению указанного искового заявления; квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Коптеловым А.С. 20 000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определение от 21.12.2004 № 454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительность судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании), требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Согласно представленному истцом чеку – ордеру 566 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 10905 руб. С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований размер госпошлины с суммы 732457 руб. 01 коп. составит 10524 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Соловьевой В.И. в пользу Коптелова А.И. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 457 (сто две тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 01 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10524 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Соловьевой В.И. в пользу Коптелова А.И. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38019 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. 43 коп., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 18.09.2019.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Бутурлино 12 июля 2012 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Стрекаловой Г.И.,

при секретаре Ледневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 об аттестации рабочих мест

У с т а н о в и л :

И.о. прокурора Бутурлинского района Софонова Л.Е. обратилась в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 об аттестации рабочих мест, в котором просит обязать директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 устранить нарушения требований трудового законодательства, а именно: в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести аттестацию рабочих мест в ООО «<данные изъяты>». Заявленные требования истец мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>». Согласно свидетельства серии 52 № ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>. Согласно справки, представленной ООО «<данные изъяты>» в прокуратуру, число рабочих мест составляет 78, аттестация данных рабочих мест не проводилась. В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом р...

Показать ещё

...абочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. В соответствии с п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. В соответствии с п. 8 сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно быть аттестовано не реже одного раза в пять лет. Таким образом, своими действиями директор ООО «<данные изъяты>» нарушает права работников, поскольку отсутствует оценка условий труда на рабочем месте с учетом вредных факторов и возможность прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Бутурлинского района Назаркин А.Н. на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить, пояснил, что в нарушение требований трудового законодательства аттестация рабочих мест в ООО «<данные изъяты>» не проводилась. Просил суд установить срок исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что аттестация рабочих мест в ООО «<данные изъяты>» действительно не проводилась. Со сроком исполнения решения суда согласился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года № 342н аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. В соответствии с п. 8 сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно быть аттестовано не реже одного раза в пять лет.

Как видно из справки ООО «<данные изъяты>», аттестация рабочих мест по условиям труда в данной организации не проводилась, следовательно, требования и.о. прокурора Бутурлинского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно: шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд находит разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования и.о. прокурора Бутурлинского района к директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить.

Обязать директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 устранить нарушения требований трудового законодательства, провести аттестацию рабочих мест в ООО «<данные изъяты>».

Установить срок исполнения решения суда - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в госдохо<адрес> тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья- Стрекалова Г.И.

Свернуть