Коптева Мария Сергеевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0009-01-2023-000276-71 33-5356/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Бурцевой Е.В.,

при участии прокурора Мелиховой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционное представление прокурора Грайворонского района на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 года по гражданскому делу по иску прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ», Администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения прокурора Мелиховой Н.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Грайворонского района Белгородской области обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних обучающихся и воспитанников с иском к МБОУ «Почаевская СОШ» и администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования работника, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Грайворонского района была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних в образовательных организациях, в результате которой установлено, что в МБОУ «Почаевская СОШ» в нарушение требований законодательства не организовано обязательное ...

...психиатрическое освидетельствование педагогического работника, что создает угрозу безопасности обучающихся.

Прокурор просил возложить на МБОУ «Почаевская СОШ» обязанность выполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение ФИО8 обязательного психиатрического освидетельствования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, также просил обязать МБОУ «Почаевская СОШ» выполнить требования трудового законодательства – организовать проведение ФИО8 обязательного психиатрического освидетельствования путем издания приказа об организации психиатрического освидетельствования ФИО8 (л. д. 52-53).

Представитель МБОУ «Почаевская СОШ» ФИО6 и третье лицо ФИО8 представили суду медицинское заключение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в отношении ФИО8, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении требований прокурора.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 06.06.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Сослался, что судом установлен факт неисполнения работодателем обязанности провести психиатрическое освидетельствование работника, однако в иске отказано.

Сослался, что прохождение в период рассмотрения дела работником медицинского осмотра не является медицинским освидетельствованием, которое предусматривает порядок его прохождения и правовые последствия.

Не прохождение педагогическим работником медицинского психиатрического освидетельствования нарушает интересы несовершеннолетних, и создает угрозу безопасности воспитанников учебного заведения.

Издание приказа об организации психиатрического освидетельствования направлено на реализацию права работника на возмещение работодателем расходов на прохождение освидетельствование.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя МБОУ «Почаевская СОШ» ФИО6 20.10.2023 в адрес Белгородского областного суда поступило заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.09.2022 вступил в силу новый Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичность, а также видов деятельности, при которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 342н от 20.05.2022, которым не определена кратность психиатрического освидетельствования (согласно ранее действующему порядку, его нужно было проводить раз в пять лет), а также установлено, что освидетельствование проводится в обязательном порядке по направлению работодателя (его представителя) с учетом заключений, выданных врачом-психиатром по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. При этом, доказательств необходимости проведения психиатрического освидетельствования третьего лица по делу по результатам ее первичного или периодического медицинского осмотра в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном соблюдении норм материального права.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

В силу абз.16 ст.214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работник обязан, помимо всего прочего, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (абз.9 ст.215 ТК РФ).

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абз.8 ст.220 ТК РФ).

В соответствии с п.15 ч.3, п.2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012№ 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья. Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с п.9 ч.1 ст.48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ,«Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Психиатрическое освидетельствование работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, проводятся при трудоустройстве до прохождения предварительного медицинского осмотра.

Приказом Минздрава России от 20.05.2022 № 342н утвержден Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, который вступил в действие с 01.09.2022.

В соответствии с п.1 указанного Порядка, обязательное психиатрическое освидетельствование проходят работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в соответствии с видами деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, предусмотренными приложением № 2 к настоящему приказу.

В силу п.3 Порядка психиатрическое освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой в соответствии со ст.6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» для проведения психиатрического освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием работ (услуг) по психиатрическому освидетельствованию (врачебная комиссия).

В приложении 2 к Приказу указаны виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование. В частности в п.8 приложения № 2 указана педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Пунктом 4 Порядка установлено, что психиатрическое освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ст.220 ТК РФ (при их наличии).

Таким образом, обязанность по направлению педагогического работника на психиатрическое освидетельствование возложена на работодателя в случае, если в ходе обязательных предварительного или периодического медицинского осмотра врач-психиатр выявил работников с возможными противопоказаниями к работе.

Из изложенного следует, что педагогические работники не обязаны проходить психиатрическое освидетельствование, достаточно прохождение предварительного медицинского осмотра при поступлении на работу и периодического ежегодного медицинского осмотра.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.3 ст.213 ТК РФ (в действующей редакции - ч.4 ст.220 ТК РФ), и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с п.3 указанного Порядка от 28.01.2021 № 29н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся, в частности, в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в п.18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с п.7 настоящего Порядка): осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п.31 Порядка от 28.01.2021 № 29н).

В соответствии с п.7 Порядка от 28.01.2021 № 29н при проведении предварительного или периодического осмотра работника (лица, поступающего на работу) учитываются результаты ранее проведенных (не позднее одного года) предварительного или периодического осмотра, диспансеризации, иных медицинских осмотров, подтвержденных медицинскими документами, в том числе полученных путем электронного обмена между медицинскими организациями, за исключением случаев выявления у него симптомов и синдромов заболеваний, свидетельствующих о наличии медицинских показаний для повторного проведения исследований либо иных медицинских мероприятий в рамках предварительного или периодического осмотра.

Пунктом 19 Порядка от 28.01.2021 № 29н установлено, что внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

В соответствии с п.п. 33, 34 указанного Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам в соответствии с п.16 настоящего Порядка, которое составляется в пяти экземплярах, один экземпляр не позднее 5 рабочих дней выдается работнику, второй экземпляр заключения приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился периодический осмотр, третий - направляется работодателю, четвертый - в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, пятый - по письменному запросу в Фонд социального страхования с письменного согласия работника.

Согласно п.48 Порядка медицинские организации, проводившие периодические осмотры, по их окончании: выдают работнику на руки выписку из медицинской карты, в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и иных исследований, заключение по результатам периодического осмотра, а также рекомендации по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и медицинской реабилитации; направляют копию выписки, указанной в абз.2 настоящего пункта, в медицинскую организацию, к которой работник прикреплен для медицинского обслуживания, с письменного согласия работника.

Из приведенных нормативных положений следует, что прохождение медицинского осмотра завершается при наличии заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателей и выдачей работнику надлежащим образом оформленного заключения, которое также направляется работодателю.

Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности определен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.12.2022 № 3759-р, согласно которому общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления работниками учебно-воспитательных учреждений являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Из материалов дела следует, что ФИО8 принята на работу в МБОУ «Почаевская СОШ» на должность учителя начальных классов на условиях бессрочного трудового договора, что подтверждается трудовым договором №63 от 15.08.2022 и приказам о приеме на работу от указанной даты.

ФИО8 была допущена к работе на основании представленных ею документов о квалификации и медицинских документов. Доказательств наличия противопоказаний для работы педагогом ФИО8 истцом не представлено.

Обращаясь в суд с иском об организации за счет собственных ответчика проведение ФИО8 психиатрического освидетельствования, истец сослался на Порядок проведения психиатрического освидетельствования № 342 н от 20.05.2022, который без наличия подозрений на противопоказания к работе по результатам обязательного предварительного и (или) периодического медицинских осмотров, не возлагает на работодателя обязанность по направлению работников на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиками в установленный законом срок не было организовано прохождение ФИО8 первичного и периодического медицинских осмотров, истцом не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт наличия заключений врача-психиатра по результатам медицинского осмотра при поступлении ее на работу с указанием на наличие у нее противопоказаний к работе, что исключает обязанность ответчиков по организации проведения их психиатрического освидетельствования.

В материалы дела ФИО8 представлено медицинское заключение от 26.05.2023 по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, из которого следует, что она пригодна для осуществления трудовой деятельности в качестве педагогического работника. При этом форма и реквизиты данного заключения соответствуют Порядку проведения обязательного психиатрического освидетельствования, указанному в приказе Министерства здравоохранения РФ № 342 н от 20.05.2022. Доводы истца о том, что ФИО8 прошла медицинский осмотр у психиатра, а не освидетельствование, в порядке предусмотренном приказам № 342 н от 20.05.2022 судебная коллегия признает неубедительными.

Факт прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, которое подтвердило возможность осуществления ФИО8 деятельности в образовательном учреждении, свидетельствует об отсутствии нарушения прав учащихся образовательного учреждения на безопасные условия пребывания в нем в период обучения.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика издать приказ об организации психиатрического освидетельствования ФИО8 с целью компенсации понесенных ею затрат на данный вид медицинских услуг.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Исковые требования прокурора по настоящему спору направлены на защиту прав конкретного работника. Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что данный работник обращался к прокурору с просьбой оказания помощи в защите нарушенных прав. Требований о компенсации расходов на освидетельствование ФИО8 не заявляла.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления аналогичны, приведенным в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 6 июля 2023 г. по делу по иску прокурора Грайворонского к МБОУ «Почаевская СОШ» (ИНН 3108004912), Администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Грайворонский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи

дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000276-71 производство №2-181/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 6 июля 2023 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Золотарь А. Ю.,

с участием:

помощника прокурора Грайворонского района Мохова Д. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Грайворонского района Белгородской области обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних обучающихся и воспитанников с иском к МБОУ «Почаевская СОШ» и администрации Грайворонского городского округа Белгородской области о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования работника, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Грайворонского района была проведена проверка соблюдения законодательства, направленного на обеспечение безопасности несовершеннолетних в образовательных организациях, в результате которой установлено, что в МБОУ «Почаевская СОШ» в нарушение требований законодательства не организовано обязательное психиатрическое освидетельствование педагогического работника, что создает угрозу безопасности обучающихся.

Прокурор просил возложить на МБОУ «Почаевская СОШ» обязанность выполнить требования трудового законодательства – организовать за счет собственных средств проведение Коптевой М. С. обязательного псих...

...иатрического освидетельствования в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, заявив их в следующей редакции: «Обязать МБОУ «Почаевская СОШ» выполнить требования трудового законодательства – организовать проведение Коптевой М. С. обязательного психиатрического освидетельствования путем издания приказа об организации психиатрического освидетельствования Коптевой М. С.

В остальной части требования прокурора остаются прежними» (л. д. 52-53).

В судебном заседании помощник прокурора Грайворонского района Мохов Д. Д. исковые требования поддержал.

Представитель МБОУ «Почаевская СОШ» Смогарева Н. В. и третье лицо Коптева М. С. в судебное заседание не прибыли, извещены вручением повесток (л. д. 43, 44), представили медицинское заключение по результатам обязательного психиатрического освидетельствования, проведенного в отношении Коптевой М. С., а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об удовлетворении требований прокурора (л. д. 38, 39, 40, 49, 50).

Представитель администрации Грайворонского городского округа в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, извещена посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания (л. д. 34, 35, 45).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования прокурора не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, МБОУ «Почаевская СОШ» является образовательным учреждением, осуществляя в соответствии с ЕГРЮЛ основной вид деятельности – образование среднее общее (л. д. 17-27).

Педагогическим работником в МБОУ «Почаевская СОШ» является Коптева М. С., принятая на должность учителя начальных классов, что подтверждается приказом о приеме на работу и копией трудового договора (л. д. 5, 6-13).

Согласно информации начальника управления образования администрации Грайворонского городского округа, в отношении Коптевой М. С. обязательное психиатрическое освидетельствование не проводилось (л. д. 16).

В связи с непроведением обязательного психиатрического освидетельствования педагогического работника, прокурор просил возложить на работодателя обязанность организовать такое освидетельствование в течение 3-х месяцев, но в связи с тем, что в период судебного разбирательства Коптева М. С. прошла психиатрическое освидетельствование, последовало уточнение исковых требований в приведенной выше редакции.

Требования прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Согласно Приложению №2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 г. № 342н педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и деятельность по присмотру и уходу за детьми относятся к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации определены категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, а также обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно положениям частей 5 и 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Ранее порядок проведения психиатрического освидетельствования был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил было установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 утвержден «Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», согласно которому постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утратило силу с 1 сентября 2022 г.

Таким образом, в силу приведенных норм, действующих на дату принятия Коптевой М. С. на работу в МБОУ «Почаевская СОШ», работодатель был обязан направить работника на обязательное психиатрическое освидетельствование.

Данная обязанность работодателем на тот момент не была выполнена.

Вместе с тем, оснований для возложения судом на работодателя обязанности организовать за счет собственных средств проведение Коптевой М. С. обязательного психиатрического освидетельствования не имеется, поскольку такое освидетельствование было пройдено работником 26 мая 2023 г., о чем представлено медицинское заключение (л. д. 40).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат восстановлению в случае удовлетворения его искового заявления.

Убедительных доводов о необходимости возложения на работодателя обязанности, фактически исполненной последним и сведений о том, что это приведет к восстановлению чьих-либо прав, представителем истца в судебном заседании не приведено.

Кроме того, новым Порядком психиатрического освидетельствования, утвержденным приказом Минздрава России от 20 мая 2022 г. № 342н, который вступил в силу с 1 сентября 2022 г., обязательное освидетельствование педагогов раз в 5 лет отменено. Действующими с 1 сентября 2022 г. нормами проведение психиатрического освидетельствования предполагается по направлению работодателя (его уполномоченного представителя), в случае выявления при осуществлении предварительного или периодического медицинского осмотра врачом-психиатром лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний к допуску на работы, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников (письмо Минздрава России от 20 июня 2022 г. № 30-0/3066769-14500).

В уточнённой редакции исковые требования прокурора также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обосновывая в судебном заседании необходимость возложения на работодателя обязанности издать приказ об организации психиатрического освидетельствования Коптевой М. С., помощник прокурора Мохов Д. Д. пояснил, что только наличие такого приказа позволит реализовать право Коптевой М. С. на возмещение работодателем расходов, понесенных в связи с оплатой психиатрического освидетельствования.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что оно подается в защиту несовершеннолетних обучающихся МБОУ «Почаевская СОШ», безопасность которых поставлена образовательным учреждением под угрозу.

Однако из уточненной редакции просительной части иска и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что прокурором полагаются нарушенными работодателем права работника Коптевой М. С., которая в отсутствие приказа о проведении ее психиатрического освидетельствования не имеет права на возмещение расходов, связанных с этим освидетельствованием.

Таким образом, уточнённые требования предъявлены прокурором в защиту интересов конкретного работника.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 26, 27 и 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов граждан, - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина.

Кроме этого, право работника на возмещение расходов может быть восстановлено путем издания работодателем приказа о возмещении расходов на психиатрическое освидетельствование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск прокурора о возложении на работодателя обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования работника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Грайворонского района к МБОУ «Почаевская СОШ» о возложении обязанности организовать проведение психиатрического освидетельствования педагогического работника признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 13 июля 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Черкесск 07 ноября 2017 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Копсергенов В.А.,

с участием правонарушителя Коптевой М.С.,

оперативного дежурного ОМВД России по г.Черкесску Харцизова Р.Р.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда в зале судебного заседания протокол об административном правонарушении 09 ВВ №035050 от 06.11.2017 года и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении:

Коптевой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Коптева М.С. 06.11.2017 во дворе дома по адресу г.Черкесск ул.Октябрьская 45 в ходе ссоры с Хатковой С.В. и Хатковым Р.В., выражалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок.

В судебном заседании Коптева М.С. вину свою в содеянном правонарушении полностью признала и раскаялась, просила строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины, вина Коптевой М.С. доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом 09 ВВ №035050 от 06.11.2017 года об административном правонарушении; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России Узденова А.К.; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России Канаматова А.Д.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.11.2017года; объяснениям...

...и Хатковой С.В. от 06.11.2017года; протоколом об административном задержании Коптевой С.В. от 06.11.2017 года; протоколом о доставлении Коптевой С.В. в отдел МВД России по г.Черкесску от 06.11.2017 года; данными об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, считаю, что вина Коптевой С.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 20.1 данного Кодекса, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Учитывая изложенное и признавая Коптеву С.В. виновной в совершении вмененного ей противоправного деяния, квалифицирую её действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю раскаяние правонарушителя.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя, в соответствии со п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, её семейное и материальное положение, полагаю, что в целях предупреждения совершения ею новых аналогичных правонарушений и исправления виновной, наложение административного наказания в виде административного штрафа достаточно для исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Коптеву Марию Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он может быть привлечен, в соответствии с ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Получатель платежа: ОМВД России по г.Черкесску Карачаево-Черкесской Республики, ИНН - 0901022881; КПП - 090101001; расчетный счет – 40101810900000010001; банк получателя: Отделение НБ Карачаево-Черкесская Республика; БИК - 049133001; ОКТМО: 91701000; расчетный счет - в отделение НБ по КЧР; КБК – 18811690040046000140; УИН: 18880409170090350508.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Копсергенов

Дело № 2-185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года. р.п. Шилово.

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Ермаковой Т.П., при секретаре ФИО20, с участием представителя истца ФИО21, ответчиков: ФИО6, представителя ФИО14- ФИО22, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное требование мотивировано тем, что собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своими земельными долями, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. В соответствии с предусмотренным законом порядке был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете «Рязанские ведомости» № в районной газете «Шиловский вестник» № а также размещены на информационных щитах на территории МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представившие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйств...

...енного назначения с кадастровым № Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» №, в районной газете «Шиловский вестник» №, а также на информационных щитах на территории МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях администрация МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области утвердила список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о заключении брака, произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО10 по требованию о признании права собственности на невостребованные земельные доли – ФИО5.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в части признания права собственности на невостребованную земельную долю к ФИО11 прекращены в связи с прекращением ее правоспособности до дня предъявления иска.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в части признания права собственности на невостребованную земельную долю к ФИО12 - прекращены в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО21, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что собственники земельных долей никаким образом ими не распорядились: свои права на земельные доли в установленном законом порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом, после опубликования списков возражения не представили, на собрании участников общей долевой собственности не присутствовали, в связи с чем земельная доля ими невостребована.

Ответчики: ФИО14 и ее представитель ФИО22, ФИО5, ФИО6 исковые требования администрации о признании права собственности на невостребованные земельные доли признали пояснив суду, что земельные доли действительно ими невостребованы.

Ответчики: ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в адрес суда поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования Краснохолмской администрации признают в полном объеме.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третьи лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области – в лице Шиловского районного отдела, и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области - о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по исковому заявлению не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации муниципального образования Краснохолмское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Судом установлено, что в 1992 году в колхозе им. ФИО23 была проведена приватизация земли и его реорганизация, в результате которой был реорганизован в ТОО <данные изъяты> а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников.

27 октября 1993 года был издан Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктом 3 которого было постановлено – «Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством».

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от 27.06.1994г. № 241, копия которого имеется в материалах дела, бывшим членам совхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе: ФИО13 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО14 - свидетельство на право собственности на землю № ФИО15 свидетельство на право собственности на землю РФ-IV РЯ-25 № 808163, ФИО16 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО17 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО1 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО2 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО3 - свидетельство на право собственности на землю №, ФИО4 - свидетельство на право собственности на землю № ФИО10 (после брака ФИО5) ФИО18 - свидетельство на право собственности на землю № ФИО6 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - свидетельство на право собственности на землю № ФИО8 - свидетельство на право собственности на землю РФ-IV РЯ-25 № площадью <данные изъяты> га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО <данные изъяты> Шиловского района. Впоследствии данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет, и присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств на право собственности на землю, кадастровой выпиской о земельном участке, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ указаны возможные способы распоряжения земельной долей, в том числе, распоряжение собственником земельной долей по своему усмотрению иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона, способом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По делу проверено, что в течение трех и более лет подряд ответчики не распоряжались принадлежащей им земельной долей (паем), прав собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали свои права на земельные доли в установленном законом порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом, после опубликования списков возражения не представили, на собрании участников общей долевой собственности не присутствовали. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками и подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в коллективно-долевой собственности перечисленных лиц, а также выпиской из ЕГРП на данный земельный участок, из которой следует, что указанные собственники земельных долей свои права на земельные доли в установленном порядке не зарегистрировали, не сдали земельные доли в аренду, не продали и не распорядились ими иным образом.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности физических лиц, расположен на территории МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В соответствии с указанными выше нормами Закона администрацией МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее – списки невостребованных земельных долей). Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрацией МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опубликовании списков невостребованных земельных долей» и приложением к нему – списками земельных долей.

В силу ч.4 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с постановлением администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» №, в районной газете «Шиловский вестник» №, а также размещены на информационных щитах на территории МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду публикациями в газетах «Рязанские ведомости» №), «Шиловский вестник» №

В соответствии с ч.5,6 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № Информация о дате проведения общего собрания участников долевой собственности была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» № в районной газете «Шиловский вестник» № а также на информационных щитах на территории МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В назначенный день на общее собрание явилось 0 участников долевой собственности, составляющие 0 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № и владеющие в совокупности 0 % долей.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с ч.7 ст. 12.1 указанного закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях администрация МО – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № утвердила списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № ТОО <данные изъяты> расположенный на территории муниципального образования –<данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании установлено, что ответчики, являясь собственниками земельной доли, возражений в орган местного самоуправления после опубликования списков невостребованных земельных долей не представили, исковые требования администрации не оспорили, что свидетельствует о том, что земельная доля ими не востребована.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и дополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Поскольку администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области соблюдена процедура, предусмотренная пп.3-7 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания земельных долей невостребованными, то ею правомерно, то есть в соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорные земельные доли, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием – <данные изъяты> сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области право собственности на невостребованную земельную долю площадью <данные изъяты> в праве коллективно - долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 0 км по направлению на все направления от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие ФИО13 - свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 свидетельство на право собственности на землю РФ-IV РЯ-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (после брака ФИО5) ФИО18 - свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО8 - свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме через Шиловский районный суд.

<данные изъяты>