Копвиллем Владен Рудольфович

УИД:16RS0017-01-2021-003136-43

дело №2-720/2021

учет № 168г

Р0ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 г. гор. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хусаиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее - ООО «Авто-Защита») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1525340 рублей сроком на 96 месяцев. Заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить проценты в размере, в срок и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «Авто-Защита» опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» сроком на 24 месяца. Стоимость услуг по данному договору составила 86340 рублей. Кроме того с ООО «Омега» заключен д...

...оговор №, стоимостью 240000 рублей. Данные суммы включены в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуг по договорам и о возврате уплаченных сумм. Ответчики требования потребителя не удовлетворили. Предоставленными ответчиками услугами Хусаинова А.В. не пользовалась.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены права потребителя, Хусаинова А.В., с учетом увеличения исковых требований, просит признать п.5.3 договора № К1669 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в ее пользу денежные средства в размере 86340 рублей, уплаченные по опционному договору, взыскать с ответчика ООО «Омега» в ее пользу 240000 рублей, уплаченные по договору №, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 4000 рублей с каждого, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, в направленном в суд заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Омега» Копвиллем В.Р. иск признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Авто-Защита» не явился, в направленном в суд возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Омега», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и истцом заключен кредитный договор № по кредитному продукту «<данные изъяты>» на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1525340 рублей сроком на 96 месяцев.

Между Хусаиновой А.В. и ООО «Омега» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на следующих условиях.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию услуг, указанных в Приложении №1.

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях:

- заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора в качестве погашения кредита заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1. В рамках опционного договора по требованию заказчика исполнитель выдает независимую гарантию, в соответствии с которой коммерческий банк, выдавший кредит заемщику на покупку автомобиля, указанного в п. 2.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита от заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимой гарантии №1. Выплата по опционному договору производится на основании заявления заказчика при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в приложении №2 к договору. По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора (раздел 2 договора).

Пунктами 3.1-3.3, 3.5 данного договора установлено, что общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания – 10000 руб. (п.3.1) и цены по опционному договору – 230000 руб. (п.3.2), всего составляет 240000 рублей. Договор заключен на 12 месяцев с даты его подписания.

При этом из пункта 6.2 следует, что при прекращении действия опционного договора по инициативе заказчика, платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с ч. 3 ст. 429.2 ГК РФ.

ООО «Омега» истцу оказаны услуги по абонентскому договору на общую сумму 5000 руб.: проверка кредитной нагрузки, стоимостью 1000 руб.; устная консультация по кредитным продуктам, стоимостью 2000 руб.; проверка сделки по договору купли-продажи, стоимостью 2000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом. Каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по абонентскому договору Хусаинова А.В. не имела.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, заключенного с ООО «Омега», направив исполнителю претензию, которая была получена ответчиком ООО «Омега» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик ООО «Омега» полагал подлежащим удовлетворению требования в части возврата 5000 рублей по абонентскому договору, в остальной части указал на недопустимость расторжения опционного договора и полного возмещения его стоимости.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, но расторгнут до истечения 14 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного, уплаченный истцом опционный платеж в размере 230000 руб. подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку истцом была оплачена ответчику ООО «Омега» 10000 рублей по абонентскому договору, а услуги оказаны только в размере 5000 рублей, доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено, то требование истца о расторжении абонентского договора об оказания услуг и взыскании 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что согласно пункту 5.3 заключенного с ООО «Омега» договора при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства заказчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей – граждан, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, пункт 5.3 договора № К1669, заключенного между истцом и ООО «Омега», согласно которому при не достижении соглашения, спор передается на рассмотрение суда в порядке общего правила территориальной подсудности, закрепленного в ст. 28 ГПК РФ, в данном случае не соответствует положениям Закона о защите прав потребителей, а поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на заключение опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» и заявление на перечисление денежных средств ООО «Авто-Защита».

Согласно заявлению на заключение опционного договора «Финансовая Защита автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата опционного договора №», истцом оплачен опцион в размере 86340 рублей. Срок действия договор определен в 24 месяца. Данный опционный договор заключен в рамках вышеуказанного кредитного договора в целях его исполнения.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» цена опциона - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом обществу за право заявить требование по опционному договору.

Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ (п. 2.8 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по опционному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Авто-Защита» в ходе исполнения договора, ответчиком суду не представлено.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут с момента получения ответчиком рассматриваемого заявления, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении договора в период действия договора не наступало.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом денежная сумма в размере 86340 рублей подлежит взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчики не исполнили законные требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, что свидетельствует о нарушении ответчиками его прав, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчиков в пользу Хусаиновой А.В. по 1000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: с ООО «Омега» в размере 118000 рублей (235000+1000/2), с ООО «Авто-защита» в размере 43670 рублей (86340+1000/2).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками при рассмотрении дела заявлены ходатайства о снижении с учетом разумности и обоснованности суммы подлежащего взысканию штрафа в случае удовлетворения требований потребителя.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма штрафа подлежит снижению, а именно в отношении ООО «Омега» до 20 000 рублей, в отношении ООО «Авто-Защита» до 5000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина согласно размерам удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. В бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Омега» в размере 5850 рублей, с ООО «Авто-Защита» - 3090 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Хусаиновой А.В. к ООО «Омега», ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаиновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 5.3 договора № К1669 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хусаиновой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Хусаиновой А.В. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Хусаиновой А.В. уплаченные по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 86340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3090 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.12.2021

Председательствующий