Копыл Алексей Александрович

Дело № 2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего О.С. Конновой

При ведении протокола помощником судьи Ю.С. Хрусловой

С участием прокурора А.А. Захарова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыл А.А. к Аминова Е.А., действующей за себя и в интересах Копыл А.В., Аминов М.В., Аминов В.Р., действующему в интересах Копыл А.В., Аминов М.В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Копыл А.А. обратился в суд с иском к Аминова Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аминовой А.В., Аминов М.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Требование обосновано тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу, указанному в иске. Ранее указанная квартира принадлежала на праве собственности Копыл Л.Е., которая прописала свою падчерицу Аминова Е.А. и ее детей Аминовой А.В., Аминов М.В. Ответчик с детьми в квартиру не вселялась, в ней не проживали, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивают, вселиться в квартиру не пытались. Фактически в квартире проживают Копыл Л.Е. Регистрация ответчиков нарушает права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Протокольным определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетних Аминовой А.В., Аминов М.В. привлечен Аминов В.Р.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадл...

...ежащего несовершеннолетнего ответчика Аминовой А.В. на Копыл А.В.

В судебное заседание истец Копыл А.А. не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Копыл Л.Е.

В судебном заседании представитель истца Копыл Л.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик Аминова Е.А. не явилась, ее место нахождение суду не известно, определением от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен адвокат Шумилова О.Б.

В судебном заседании представитель ответчика Шумилова О.Б. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель несовершеннолетних Аминов В.Р. не явился, надлежащим образом извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является Копыл А.А., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца Копыл А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, телефонограммы следует, что Аминова Е.А., несовершеннолетние Копыл А.В. и Аминов М.В., зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 38-39).

Из рапорта – характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский» Пашкова А.Н. следует, что ответчики Аминова Е.А. и ее несовершеннолетние дети по адресу: <адрес> зарегистрированы, но не проживают, в отношении Аминова Е.А. заявлений и жалоб от соседей не поступало, в органах системы профилактики на учете она не состоит (л.д. 45).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокофьева Л.В. суду пояснила, что длительное время знакома с Копыл Л.Е. и ее сыном Копыл А.А., в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает Копыл Л.Е., Аминова Е.А. и ее несовершеннолетних детей она в квартире никогда не видела, вселиться в квартиру они не пытались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Прокофьева Л.В. суду пояснила, что длительное время знакома с Копыл Л.Е. и ее сыном Копыл А.А., в квартире по адресу: <адрес> фактически проживает Копыл Л.Е., Аминова Е.А. и ее несовершеннолетних детей она в квартире никогда не видела, знает о том, что Аминова А.Е. проживает в г. Челябинске и приходится Копыл Л.Е. падчерицей, вселиться в квартиру ни Аминова А.Е., ни ее дети не пытались.

Не доверять показаниями указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они стабильны, согласуются между собой и пояснениями представителя истца, подтверждаются материалами дела.

Факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на каком-либо основании (договора коммерческого найма или иного соглашения на пользование жилым помещением), судом не установлен.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация в жилом помещении не относима к праву пользования жилым помещением.

Регистрация – это всего лишь административный акт в соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713.

То обстоятельство, что регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, у суда сомнений не вызывает.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Поскольку регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его право по пользованию спорным жилым помещением, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд признает приоритет прав собственника спорного жилого помещения и считает необходимым выселить Аминова Е.А., Копыл А.В., Аминов М.В. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Статья 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Выселить Аминова Е.А. (...) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Аминов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Копыл А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение служит основанием для снятия с регистрационного учета Аминова Е.А., Копыл А.В., Аминов М.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий О.С. Коннова

П Р И Г О В О Р

г. Калуга 31 марта 2014 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Калуги ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея специального разрешения на приобретение, хранение, огнестрельного оружия, действуя вопреки ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2012 года при разборке дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> участок 4, в кладке стены обнаружил пистолет «P.Mod.37» №26683, калибра 7,65 мм., тем самым незаконно приобрел его. После чего ФИО2, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, найденный при разборке дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок 4, пистолет «P.Mod.37» №26683, калибра 7,65 мм, переложил в кладовую <адрес> участка 4 по <адрес>, <адрес> <адрес>, где незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной баллистической экспертизы, предмет, похожий на пистолет, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия является пистолетом «P.Mod.37» № калибра 7,65 мм., 1941 года выпуска производства Венгрии и относится к категории короткоствольного нарезного автоматического огнестрельного оружия. Данный пистолет технич...

...ески не исправен - отсутствует возвратный механизм и магазин, однако пригоден для производства отдельных выстрелов 7,65-мм патронами Браунинга образца 1900 года или их заменителями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с указанным обвинением, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, полностью признал предъявленное обвинение и после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ст.222 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Подсудимый ФИО2 психиатрической помощью не пользуется. Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

ФИО2 ранее не судим (л.д.71,72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.74, 75), характеризуется удовлетворительно (л.д.78). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого тяжких заболеваний и инвалидности.

С учетом изложенного, суд, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, так как менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей. Наказание ФИО2 назначается с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ. С учетом имущественного положения подсудимого суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих его исправлению, и применяет при назначении ФИО2 наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным не избирать ФИО2 меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественного доказательства суд решает на основании ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ и, с применением ст.62 ч.1,5 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

До вступления в законную силу приговора суда меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - пистолет «P.Mod.37» №26683, калибра 7,65 мм., - передать органу внутренних дел – УМВД РФ по Калужской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом « Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: _________________________

Копия верна. Судья: Ю.В.Тетерин

мировой судья ФИО3 дело №

№2-364/2020

УИД 12 MS0004-01-2020-000444-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 10 сентября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сушенцова Дмитрия Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сушенцов Д.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением Сушенцова Д.Г., принадлежащего ему на праве собственности

и автомобиля марки «КАМАЗ 65117 Кран», государственный регистрационный номер У907ВВ/12, под управлением Маркова А.Е., принадлежащего Копыл А.А. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Марков А.Е. Потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей на восстановительный ремонт ТС. Между тем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были выплачены. Сушенцов Д...

....Г. обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением №№ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кокушкина И.Н. отказано. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. В связи с обращением к мировому судье, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года исковые требования Сушенцова Д.Г. были удовлетворены. Решением мирового судьи с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сушенцова Д.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 16 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 3 000 рублей, неустойка с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, но не более 6 000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 19 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сушенцова Д.Г. в полном объеме.

В судебное заседание истец Сушенцов Д.Г. не явился; извещен надлежащим образом; просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Копыл А.А., Марков А.Е., представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

В соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства..

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный номер №, под управлением Сушенцова Д.Г. и автомобиля марки «КАМАЗ 65117 Кран», государственный регистрационный номер №, под управлением Маркова А.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В связи с необходимостью оформления дорожно-транспортного происшествия Сушенцов Д.Г. обратился к аварийному комиссару, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Марков А.Е.

Автогражданская ответственность Маркова А.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность Сушенцова Д.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Сушенцов Д.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Между тем, как указывает истец, ему не были компенсированы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, понесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сушенцов Д.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ему расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований.

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанный по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 440 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сушенцову Д.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, было отказано.

Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей.

В связи с обращением к мировому судье, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Мировой судья, при разрешении дела по существу, обоснованно, руководствовался положениями ст.330, ст.333, ст.931, ст. 1064, ст.1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года исковые требования Сушенцова Д.Г. были удовлетворены.

Решением мирового судьи с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сушенцова Д.Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с 16 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 3 000 рублей, неустойка с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей в день, но не более 6 000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что истец не обосновал объективную необходимость вызова аварийного комиссара и оплаты его услуг. Указанные расходы понесены по собственной инициативе истца и не являются необходимыми и обязательными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец Сушенцов Д.Г., являясь собственником автомашины марки «РЕНО», государственный регистрационный номер №, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию, воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Александровой Ю.А., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг аварийного комиссара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Александрова Ю.А. выполнила весь объем работ, предусмотренных договором.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни», обязательно для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежало удовлетворению. С учетом удовлетворения основного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сушенцова Д.Г. неустойки за период с 16 августа 2019 года по 5 февраля 2020 года в размере 3 000 рублей, с 6 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 60 рублей за каждый день просрочки, но не более 6000 рублей в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсации морального вреда в размере 100 рублей, штрафа в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара мировой судья счел обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сушенцова Дмитрия Геннадьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия»– без удовлетворения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.