Копылов Аркадий Николаевич

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – Левшенкова В.А., Куприенко С.Г., Морозова Д.Х. (докладчик)

Дело №88-17840/2024

УИД 77RS0018-01-2018-007374-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Кляусовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова ФИО16 к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ульянской ФИО17 - Куликовой ФИО18, нотариусу города Москвы Ульянской ФИО19, Васильевой ФИО20 о признании завещания недействительным (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7357/2022)

по кассационной жалобе Копылова ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Копылова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Копылов А.Н. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ульянской ФИО22 - Куликовой ФИО23, нотариусу города Москвы Ульянской ФИО24, Васильевой ФИО25 о признании завещания недействительным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – Копылов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело. Однако нотариус сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление Васильевой Ю.В. о принятии наследства по завещанию. Нотариус сообщила, что при открытии насл...

...едственного дела сведений о наличии завещания в ЕИС не имелось. Полагал, что спорное завещание Копылов е.Н. не подписывал.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Копылова А.Н. к врио. нотариуса города Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., нотариусу города Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным отказано.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ заявление Копылова А.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решением Никулинского районного суда города Москвы завещание от 21 ноября 2017 года, составленное Копыловым Е.Н., удостоверенное врио. нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. – Куликовой Т.В. в реестре за №, признано недействительным. С Васильевой Ю.В. в пользу Копылова А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39000 руб., почтовые расходы 1960 руб., расходы по госпошлине 450 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2023 года решение было изменено в части судебных издержек. С Васильевой Ю.В. в пользу Копылова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 785 610 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года решение изменено в части размера судебных издержек. С Васильевой Ю.В. в пользу Копылова А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя 425000 руб., по оплате судебной экспертизы 39000 руб., по оплате почтовых услуг 1960 руб., по оплате госпошлины 450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания судебных расходов как незаконного.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 160, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.61 ГПК РФ, установив, что приговором, вступившим в законную силу, Васильева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе совершения которого был использован поддельный дубликат завещания умершего Копылова Е.Н., пришел к выводу о наличии оснований для признания завещания недействительным.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В указанной части кассационная жалоба доводов о несогласии с судебными постановлениями не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что в ходе разрешения дела в судебных заседаниях принимали участие представители истца, однако договор содержал также указание на подготовку заявления о возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 39000 руб., расходы по уплате госпошлины. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату заключения (рецензии) ООО «Проэксперт» не нашел, поскольку расходы по его составлению не являлись необходимыми, заключение не было положено в основу решения, по делу проводилась судебная экспертиза, а в дальнейшем, в основу решения был положен приговор суда. Также судом не было найдено оснований для взыскания расходов по оплате доверенностей, выданных не по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части судебных расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя снижены излишне, без учета размера, понесенных расходов, и объема оказанных услуг, ссылка в договоре на оказание помощи в рамках уголовного дела не влияет на размер предъявленных в настоящем деле расходов, поскольку оплата услуг по уголовному делу была осуществлена отдельно по другим договорам, в связи с чем пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 425000 руб. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился судом первой инстанции об объеме и размере иных судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Копылова А.Н. не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с коллегией адвокатов «Московский юридический центр» была произведена оплата в размере 400000 руб., по договору о составлении апелляционной жалобы оплачено 50000 руб., заключены договоры на представление интересов в Московском городском суде на сумму 50000 руб. и 60000 руб., в рамках оказания помощи адвокатом ФИО12 по договорам №, №, №, №, № оплачено 15000 руб., 50000 руб., 10000 руб., 15000 руб., 25000 руб.

Оценив объем оказанной помощи, объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 425000 руб.

Перечень расходов, отнесенных к издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечислен в ст.94 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы АНО «Юридэкс», суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по ее проведению в пользу истца. При этом заключение специалиста ООО «Проэксперт», составленное в ходе разрешения дела, не являлось консультацией специалиста по смыслу ст.188 ГПК РФ, указанный специалист судом к участию в деле не привлекался. Соответственно, расходы по составлению заключения подлежали оценке судами как иные расходы на предмет их необходимости. Между тем, оснований полагать указанные расходы необходимыми суды не нашли.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается расходов по оформлению доверенностей, то как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, имеющиеся в деле доверенности были выданы не на конкретное дело, подлинники доверенностей в материалах дела не переданы.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи