Копылов Артур Владимирович

Дело № 12-14/2024 (№5-537/2023)

Мировой судья Еремеев В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 21 февраля 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова А.В. - Ступникова В.В.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова А.В. - Ступникова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года о привлечении Копылова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Копылова А.В. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года, в которой просит суд восстановить срок обжалования постановления от 22.11.2023 года, отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал следующее (л.д. 23). Судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных п.2 ст.25.1 КоАП РФ, а именно суд не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания. Помимо этого, судом первой инстанции не доказана вина Копылова А.В. в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих, что Копылов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Заявитель Копылов А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д.29).

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова А.В. – Ступников В.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а дело возвратить мировому судьей на новое рассмотрение. При этом просил срок восстановить, поскольку постановление от 22.11.2023 года Копылов А.В. получил только 02.12.2023 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Бездубный И.Г., будучи должным образом, уведомленным о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д. 30,31).

Заслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба Копылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года было получено Копыловым А.В. 02.12.2023 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (л.д.22). Жалоба Копыловым А.В. подана 06.12.2023 года, т.е. в пределах процессуального срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку 10 суток с момента получения копии постановления истекают в 24 часа 12.12.2023 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании было установлено следующее. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.11.2023 года водитель Копылов А.В., управляя автомобилем ОМОDA С5, гос.рег.знак №, 01.11.2023 года в 00 часов 30 минут по ул. Промышленной, д. 56 г.Белореченска в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водителем, управляя автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не усматривается уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3). Для рассмотрения по существу дело направлено в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края (л.д.2).

Из материалов дела следует, что дело в отношении Копылова А.В. было рассмотрено мировым судьей 22.11.2023 года в его отсутствие, мотивировав надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым конвертам, судебные повестки Копылову А.В. не были вручены в связи с истечением срока хранения (л.д.15,16). Эти сведения позволили мировому судье рассмотреть дело в отношении Копылова А.В. в его отсутствие.

Вместе с тем, как следует из справки Белореченского почтамта УФПС Краснодарского края АО «Почта России» № 8.2.15.2.1-09/13 от 01.02.2024 года на имя Копылова А.В., проживающего по адресу: <адрес>, поступало в отделение почтовой связи Белореченск 352631, 11.11.2023 года заказное письмо №, отправителем является мировой судья судебного участка № 228 г. Белореченска. В связи с тем, что адресату извещение ф.22 не направлялось, заказное письмо адресатом не получено и возвращено отправителю (л.д.32).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату рассмотрения дела мировой судья сведениями об извещении Копылова А.В. либо его уклонении от получения повестки, не обладал. Сведений о том, что Копылов А.В. извещался о рассмотрении дела каким-либо иным способом, материалы дела не содержат. Согласно протокола об административном правонарушении № от 01.11.2023 года (л.д.3) Копылов А.В. дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону №, однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от извещения Копылова А.В. посредством СМС-сообщения по телефону № о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило его права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти требования мировым судьей не выполнены и 22.11.2023 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Копылов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, лишило Копылова А.В. возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что доводы Копылова А.В. о его ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела, полностью нашли свое подтверждение объективными и надлежащими доказательствами. Данные процессуальные нарушения суд находит существенными, при этом указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении жалобы Копылова А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд считает, что положения ст. 30.7 КоАП РФ, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года в отношении Копылова А.В. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дать судом объективную оценку иным доводам Копылова А.В., изложенным в его жалобе, с учетом, установленных в судебном заседании процессуальных нарушений, в данном судебном заседании не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Копылову А.В. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу Копылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края от 22.11.2023 года о привлечении Копылова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Кириенко

Дело № 12-106/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 27 августа 2024 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов А.В. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2024 года о привлечении к административной ответственности Копылова А.В. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы указано следующее (л.д.72). С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Доказательств, подтверждающих, что Копылов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, за которое привлечен к административной ответственности не имеется. Ссылаясь на ст.ст. 26.1, 2.1, 24.1 КоАП РФ, Копылов А.В. считает, что суд первой инстанции все обстоятельства дела в полной мере не иссл...

...едовал, проверка проведена поверхностно, вынесенное постановление мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного и обоснованного решения.

Лицо, подавшее жалобу - Копылов А.В. и его представитель Ступников В.В. в судебное заседание не явились.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – инспектор Бездубный И.Г. в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2024 года (л.д. 65-67) Копылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Правонарушение выразилось в следующем. 01.11.2023 года в 00 часов 30 минут по адресу г. Белореченск, ул. Промышленная, д. 56, водитель Копылов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем ОМОДА С5, г./н С034ОТ797,с признаками опьянения, от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2023 г. 23АП№643342 (л.д.3), протоколе 23ММ013074 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2023 г., где указано основание для направления на медицинское освидетельствование (л.д. 4), что повлекло за собой отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 23 БГ 292699 от 01.11.2023 г., в котором указаны признаки нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5), материалами видеофиксации (л.д.14).

В судебном заседании видеозапись правонарушения на DVD-диске, где зафиксировано, неоднократное предложение инспектора Бездубного И.Г. – правонарушителю Копылову А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения не оспаривалась (л.д.14).

Суд полагает, что, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и исследованных в судебном заседании доказательств по делу, вина Копылова А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения является полностью доказанной, квалификация действий дана правильно. Вышеуказанные доводы жалобы Копылов А.В. суд не может принять во внимание, поскольку все обстоятельства дела об административном правонарушении установлены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи закона, в соответствии со сведениями о личности Копылова А.В., а также характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушения процессуальных и материальных норм применяемого закона мировым судьей при рассмотрении административного материала допущены не были, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Копылова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 11 июня 2024 года.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.А. Просветов

Дело № 2-28/2013 г. Ломоносов 29 марта 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием адвоката Максимовой Т.М.

при секретаре Соколовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили в офертно-акцептной форме Соглашение № о кредитовании на получение Персонального кредита.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 16,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование...

... кредитом не вносит.

Нормами Общих условий предусмотрено, в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки – 14 208,59 руб.; несанкционированный перерасход – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.; несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации и жительства ответчика (л.д.38,48-50), на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве представителя ФИО1 был привлечен адвокат (л.д.52).

В судебное заседание истец - ОАО «АЛЬФА-БАНК», представителя не направил, о судебном заседании извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.2 оборот).

Представитель ответчика - адвокат Максимовка Т.М., с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на отсутствие ответчика, неизвестность причин образования задолженности.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, место регистрации и жительства его неизвестно, в связи с чем, при участии в судебном заседании представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита <данные изъяты>. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 161 000,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – 16,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 14-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование кредитом не вносит.

Нормами Общих условий предусмотрено, взыскание неустойки в случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, а также штрафов в соответствии с тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., и состоит из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб.; начисленных процентов – <данные изъяты> руб.; штрафов и неустойки – <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: расчетом задолженности (л.д.9), выпиской по счету (л.д.10-17), анкетой-заявлением (л.д.19-22), Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д.25-26). Оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, суд не усматривает. Сведений о погашении задолженности полностью или в части на день рассмотрения дела суду не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.8).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2013 г.

Судья:

Дело № 2-675/2013 г. Ломоносов 06 мая 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Ивановой И.С.,

с участием адвоката Маркова В.В.,

при секретаре Шаповаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Ответчик заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей без обеспечения на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 17,6 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17,6% годовых, погашение которых производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и расторгнуть кредитный договор, о чем было сообщено заемщику в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию ...

...на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 499 452,77 руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Первоначально истец просил взыскать с Ответчик в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор между сторонами.

В связи с поступлением в суд сведений о том, что ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.60), дело было передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд гор. Мурманска (л.д.64-65).

Определением Октябрьского районного суда гор. Мурманска от 05.03.2013 г. дело было возвращено в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в связи с отсутствием <адрес> (л.д.82-83).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений о месте жительства Ответчик в защиту его интересов на основании ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика был привлечен адвокат (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца – Ковалева В.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, и просила: взыскать с Ответчик в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, пояснила, что связи ответчиком и сведений о его месте нахождения у истца нет.

Представитель ответчика - адвокат Марков В.В., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие сведений о причинах образования задолженности по кредитному договору.

Ответчик - Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с отсутствием сведений о его месте нахождения и участием в судебном заседании его представителя по назначению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и Ответчик был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей без обеспечения на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 17,6 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с п. 1.1, 3.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты в размере 17,6% годовых, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа предусмотрено начисление кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку и расторгнуть кредитный договор. Указанные требования были выставлены заемщику в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 561 365,82 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором с приложениями (л.д12-23), дополнительным соглашением (л.д.24-25), заявлением заемщика (л.д.26), расчетом суммы задолженности (л.д.27), заявлением-анкетой (л.д.28-33), заявлением застрахованного лица (л.д.34), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, расторжении договора (л.д.39), впиской по счету (л.д.45). С учетом частичного погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом суммы задолженности, представленной истцом в судебном заседании. Оснований не доверять представленному расчету суд не усматривает. При таких обстоятельствах, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора ответчиком, банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении указанного кредитного договора. На основании изложенного, а также учитывая длительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере <данные изъяты> размер которой подтверждается платежным поручением (л.д.46).

На основании изложенного и руководствуясь ст.196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ответчик в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Ответчик в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ответчик

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013 г.

Судья:

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре судебного заседания Кара О. А., с участием: государственного обвинителя Тютюнникова М. В., государственного обвинителя Стокоз А. О., защитника подсудимого в лице адвоката Храповой О. Е., подсудимого Копылова А. В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Копылова А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>. 3 <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Копылов А. В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Копылов А. В., <дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах от <адрес обезличен>, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек черного цвета, не представляющий для него материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 54000 рублей, банковская ка...

...рта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, банковские карты: АО «Альфабанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзен Банк», ПАО «Сбербанк», номера которых в ходе предварительного следствия не установлены, оформленные на имя Потерпевший №1, не представляющие для него материальной ценности. После чего, Копылов А.В. с места преступления с тайно похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 54 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Также Копылов А. В. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Копылов А.В. <дата обезличена> в 17 часов 22 минуты, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета и незаконного обогащения преступным путем, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» <номер обезличен> (банковский счет <номер обезличен>), открытую на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, которую он похитил <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с участка местности, расположенного в 80 метрах от <адрес обезличен>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, зная, что данная банковская карта является электронным средством платежа и ею возможно осуществление торговых операций (оплата) без указания её пин-кода, имея преступный умысел, направленный на совершение покупок товаров в торговых объектах, умалчивая о незаконном владении им указанной банковской картой, предъявив её работнику торгового объекта для оплаты бесконтактным способом через платежные устройства, находясь около ларька «<адрес обезличен>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в 17 часов 22 минуты <дата обезличена> совершил операцию по оплате приобретаемого товара на сумму 836 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в сумме 836 рублей, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 836 рублей.

В судебном заседании подсудимый Копылов А. В. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается, сожалеет о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Копылова А. В. согласно ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л. д. 52-54, 153-154), следует, что <дата обезличена>, примерно в 13 часов 00 минут, он поехал со своим другом Свидетель №1 на рыбалку на <адрес обезличен>, расположенные в недалеко от <адрес обезличен>. Он сначала находился пруду <номер обезличен>, где ловится крупная рыба, а Свидетель№1 – на пруду <номер обезличен>, где ловится мелкая рыба. После чего, примерно в 14 часов 00 минут, он решил пройтись вокруг пруда, и когда шел по дороге, то обратил внимание на то, что лежит кошелек черного цвета. Он решил поднять данный кошелек и посмотреть, что в нем находится. Когда он открыл его, то увидел различные банковские карты, в том числе и ПАО «Сбербанк России», а также наличные денежные средства в сумме 54000 рублей, купюрами достоинством от 200 рублей до 5000 рублей. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение,

то подумал, что может забрать его себе, так как рядом никого не было и, соответственно, его никто не видел. Свидетель №1 он говорить о том, что нашел кошелек с находящимися в нем денежными средствами, не стал. Примерно в 16 часов 00 минут, они выехали с рыбалки домой в <адрес обезличен>. Прибыли они туда примерно в 17 часов 20 минут. Проезжая мимо ларька <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> края, он попросил своего друга остановиться около указанного магазина, чтобы приобрести сигареты.

К указанному ларьку он подошел, взяв с собой похищенный им кошелек черного цвета. Когда приобрел четыре пачки сигарет «Мальборо», общей стоимостью 836 рублей, расплатиться решил банковской картой ПАО «Сбербанк России», так как понимал, что способ оплаты банковской картой - бесконтактный способ через вай-фай соединение и автоматически до 1000 рублей произведется списание денежных средств за купленный им товар. Купив сигареты, он вместе с Свидетель №1 направился к себе домой. Похищенные им денежные средства он потратил на продукты питания и одежду. Похищенные банковские карты он выбросил по пути следования домой от магазина «<адрес обезличен>», но где именно не помнит. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается.

<дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, совершил хищение кошелька черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 54000 рублей и банковскими картами, принадлежащими Потерпевший №1, а также в том, что <дата обезличена> в 17 часов 22 минуты, расплатился похищенной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» в магазине <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> края на сумму 836 рублей, признает полностью, поддерживает все данные им ранее показания в полном объеме, на них настаивает. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им.

Вина подсудимого Копылова А. В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, дал показания, из содержания, которых следует, что <дата обезличена>, в дневное время, он поехал с сыном и супругой нас своем автомобиле на рыбалку на «<адрес обезличен>», расположенные в <адрес обезличен>. По возвращении домой ему на телефон пришло смс-уведомление, о том, что со счета его банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 860 руб. 00 коп., поскольку, он ничего не приобретал, это его встревожило и он принялся искать свой бумажник, в котором находилась банковская карата. Последний раз он видел свой бумажник, когда был на рыбалке. Нигде не найдя бумажник, он решил обратиться в полицию о его пропаже. Также пояснил, что в бумажнике помимо указанной банковской карты были также и другие банковские карты, а также наличные денежные средства в сумме 54000 руб. 00 коп. Указанную сумму ущерба он считает для себя значительной, поскольку она сравнима с его среднемесячным доходом. Также пояснил, что подсудимый Копылов А. В. полностью возместил ему ущерб, причиненный обоими преступлениями, принес извинения, претензий материального и морального характера он к Копылову А. В. не имеет, простил его.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 74-76) следует, что <дата обезличена>, в утреннее время, ему позвонил Копылов А., который предложил съездить с ним на рыбалку на «<адрес обезличен>», на что он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут, он выехал из своего дома и направился к А.. По приезду к последнему, они загрузили удочки и другие снасти в принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, регистрационный знак <номер обезличен> региона, и примерно в 13 часов 00 минут направились на «<адрес обезличен>», расположенные недалеко от <адрес обезличен>. Когда они приехали на «<адрес обезличен>», то он расположился на пруду <номер обезличен>, а Копылов А.В. – на пруду <номер обезличен>. За время, когда они были на рыбалке, А. подошел к нему один раз, чтобы спросить, что он наловил, но стоял с ним недолго и уходил обратно к себе на пруд. Пробыли они на рыбалке примерно 2-3 часа, точно пояснить не может, так как на время особо внимания не обращал. Выехали домой примерно 16 часов 00 минут, хотя он ранее пояснял, что в 17 часов 00 минут, но это он говорил не точное время. По приезду в <адрес обезличен>, когда они приезжали мимо ларька «<адрес обезличен>», расположенного по <адрес обезличен>, то Копылов А.В. попросил его остановиться, чтобы купить сигарет, что он и сделал. Через некоторое время А. вернулся с сигаретами, и он повез его домой на <адрес обезличен>.

О том, что Копылов А.В. нашел на пруду кошелёк с денежными средствами и банковскими картами ему ничего не известно, последний сам лично ничего не рассказывал. Выходил ли из его автомобиля Копылов А.В. за сигаретами с кошельком или нет, он пояснить не может, так как не обратил на это внимание.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 59-62) следует, что с января 2021 года и по настоящее время она работает в ларьке «<адрес обезличен>», расположенном по <адрес обезличен>. Ее рабочий день ссотавляет с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут.

<дата обезличена>, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 20 минут, к ней в ларек пришел молодой человек, на вид 30 лет, в черной спортивной куртке, голубых джинсовых шортах. Данный мужчина попросил у нее сигареты «<данные изъяты>», в количестве 4 пачек, на сумму 836 рублей, то есть 209 рублей за одну пачку. Назвав сумму покупки, мужчина расплатился через терминал оплаты банковской картой ПАО «Сбербанк России», номер которой она не видела. Оплатив покупку, последний ушел в неизвестном ей направлении. Чек за покупку она не выбивала, так как мужчина отказался от него. Предоставить в связи с его отсутствием сотрудникам полиции не может.

Изложенные выше потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен кабинет <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъято портмоне черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, с серийными номерами <номер обезличен>, <номер обезличен> образца 1997 года выпуска и купюрой достоинством 200 рублей, с серийным номером <номер обезличен>, образца 2017 года выпуска (т. 1 л. д. 35-40).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где потерпевший Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащих ему портмоне с денежными средствами в сумме 54000 рублей и банковскими картами (т. 1 л. д. 6-7).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, осмотрены кошелек черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4200 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 63-65).

Содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которого у Копылова А.В. в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, изъята расписка о возврате денежных средств (т. 1 л. д. 82-83).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, осмотрена расписка о возврате денежных средств, изъятая в ходе выемки от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 85-86).

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого в кабинете <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (т. 1 л. д. 110-111);

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен ларек «Табаков», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л. д. 22-24);

Содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, полученная из ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л. д. 119)

Содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где подозреваемый Копылов А.В. указал на место, где он обнаружил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 54000 рублей и банковскими картами (т. 1 л. д. 126-129);

Содержанием протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена>, согласно которого были проверены показания Копылова А.В., по факту совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, в ходе которой Копылов А.В. указал на место, откуда он похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 54000 рублей и банковскими картами (т. 1 л. д. 137-141).

Содержанием протокола протокола явки с повинной Копылова А.В. от <дата обезличена> зарегистрированный в КУСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому Копылов А. В. сознается в совершении им хищения кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 54000 рублей и банковскими картами, который он обнаружил <дата обезличена> на базе отдыха «<адрес обезличен>», расположенной по <адрес обезличен>. С банковской карты «Сбербанк России» он оплатил покупку на сумму 836 рублей (т. 1 л. д. 28-29).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Копылова А. В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенного с банковского счета.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Копылова А. В., данные им в ходе предварительного следствия, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

При этом суд признает достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого, поскольку, они не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимого Копылова А. В. по эпизоду от <дата обезличена> в 14 часов 00 минут подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т. к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается, так как Копыловым А. В. был причинен имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 54000 рублей, который является для него значительным, при этом судом учитывается доход потерпевшего.

Действия подсудимого Копылова А. В. по эпизоду от <дата обезличена> в 17 часов 22 минуты подлежат квалификации п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т. к. он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи – хищение чужого имущества с банковского счета, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Копыловым А. В. были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего путем безналичной оплаты.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Копылову А. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего о мягком наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Копылову А. В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Копылова А. В. и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, по каждому, из инкримируемых преступлений.

Суд считает, что назначенное Копылову А. В. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется, в том числе и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копылова А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Признать Копылова А. В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Копылову А. В. наказание в виде штрафа в размере 105000 (ста пяти тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГУ МВД России по <адрес обезличен>, необходимые для зачисления денежных взысканий (штрафов) и возмещения ущерба федеральному имуществу по приговорам судов:

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (ГУ МВД России по <адрес обезличен>) ИНН <номер обезличен> Р/счет 40<номер обезличен> Отделение Ставрополь <адрес обезличен> БИК <номер обезличен> ОКТМО – <номер обезличен> КБК – 18<номер обезличен>.

Меру пресечения Копылова А. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 4200 рублей, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, каб. 414 по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности Потерпевший №1;

- расписку о возврате денежных средств от <дата обезличена>, изъятую в ходе выемки от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен> каб. 312 по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

-DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела;

- выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, полученной из ПАО «Сбербанк России», по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес обезличен>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья П. П. Озерова